Дело № 11-842/2018, апелляция

Мировой судья Долгова С.В.

Дело № 11-842/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 17 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.,

при секретаре Бережновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 49 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате ксерокопии документов в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 150,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди А4», государственный регистрационный знак Е 185 ТЕ 36, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Р 075 УО 34. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату в размере 195 000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщйку ИП ФИО6, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак Е 185 ТЕ 3, составила с учетом износа 296 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК Росгосстрах» направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 74 100 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 49 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 160 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ считает подлежащим его отмене и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, причина не явки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди А4», государственный регистрационный знак Е 185 ТЕ 36, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак Р 075 УО 34. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 195000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный знак Е 185 ТЕ-36, с учетом износа составила 286 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 74 100 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> Долговой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья З.К. Музраев