Дело № 11-841/2018, апелляция

Мировой судья Долгова С.В.

Дело № 11-841/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» –Макаркиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянина Евгения Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Долговой С.В. от 23.01.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за период с 03.11.2016 года по 20.04.2017 года в размере 24000 руб., расходы по оплате ксерокопии документов в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 28.09.2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ей автомобилю марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак В225СН62 были причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.12.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] В.А. взысканы страховое возмещение в размере 50000 руб., финансовая санкция за период с 03.11.2016 года по 17.11.2016 года в размере 375 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 680 руб. 40 коп.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 03.11.2016 года по 20.04.2017 года в размере 49000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., копировальные расходы в размере 300 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянин Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Долговой С.В. от 23.01.2018 года. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полом объеме. В случае оставления решения первой инстанции без изменения, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца [СКРЫТО] В.А. – Сулейманова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Макаркина Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак В225СН62.

28.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак В225СН62, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.12.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] В.А. взысканы страховое возмещение в размере 50000 руб., финансовая санкция за период с 03.11.2016 года по 17.11.2016 года в размере 375 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 680 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу 20.04.2017 года.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования [СКРЫТО] В.А. о взыскании неустойки за заявленный истцом период времени с 03.11.2016 года по 20.04.2017 года являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, взыскивая неустойку в размере 24000 руб., в полной мере не учел значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 10000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы [СКРЫТО] В.А. на оплату услуг представителя составили 8000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянина Е.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Долговой С.В. от 23.01.2018 года – изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянина Евгения Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Долговой С.В. от 23.01.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Долговой С.В. от 23.01.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер с 24000 руб. до 10000 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Долговой С.В. от 23.01.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянина Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова