Дело № 11-839/2018, апелляция

Мировой судья Долгова С.В.

Дело № 11-839/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Макаркиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянина Евгения [СКРЫТО] на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 - мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Долговой С.В. от 23.01.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] неустойку за период с 02.03.2016 года по 05.04.2016 года в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что в результате произошедшего 25.09.2015 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежавшему ему автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак В791ЕВ134 были причинены повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.05.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 144000 руб., неустойка за период с 06.11.2015 года по 01.03.2016 года в размере 70000 руб., расходы по оплат услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 руб. 30 коп., штраф в размере 75500 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 02.03.2016 года по 05.04.2016 года в размере 48960 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 28 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянин Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Долговой С.В. от 23.01.2018 года. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать в полом объеме. В случае оставления решения первой инстанции без изменения, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.В. – Швец А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Макаркина Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

По настоящему делу судом установлено.

[СКРЫТО] Е.В. является собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак В791ЕВ134.

25.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак В791ЕВ134, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.05.2016 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Е.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 144000 руб., неустойка за период с 06.11.2015 года по 01.03.2016 года в размере 70000 руб., расходы по оплат услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 340 руб. 30 коп., штраф в размере 75500 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.06.2016 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением суда, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования [СКРЫТО] Е.В. о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки судом первой инстанции исчислен правильно, исходя из суммы страхового возмещения 144000 руб. и периода просрочки с 02.03.2016 года по 05.04.2016 года. При этом по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 48960 руб. до 15000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Долговой С.В. от 23.01.2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горянина Евгения [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 мая 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова