Дело № 11-836/2018, апелляция

Мировой судья Чекашова С.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с 17.07.2016г. по 07.09.2016г. в размере 1 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному порядку урегулирования спора, нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак В940ОН134, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные правилами страхования. Страховщик получил данные документы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штраф, почтовые расходы, судебные расходы.

На основании изложенного, просила в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 10 копеек, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.21 ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак В940ОН134, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак С876МУ34 ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив документы.

Выплата страхового возмещения в установленный срок, ответчиком не была произведена, также как и не было направлено в адрес истца или его представителя мотивированного отказа в страховой выплате, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 49 300 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Названный судебный акт в установленные законом сроки вступил в законную силу.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании финансовой санкции, мировой судья, установив факт ненадлежащего направления в срок мотивированного отказа со стороны публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», проверив правильность приведенного в обоснование иска расчета финансовой санкции, пришел к выводу о необходимости взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца финансовой санкции в размере 1 325 рублей.

При расчете размера неустойки за период просрочки, суд исходил из того, что финансовая санкция должна быть взыскана не на дату вступления решения суда в законную силу, а на дату вынесения решения суда, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 1 325 рублей (50 000 рублей х0,05%х53 дня).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о снижении размера финансовой санкции в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено не было.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, финансовая санкция в размере 1 325 рублей соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Так, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере по досудебному порядку урегулирования спора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 10 копеек, расходы по оплате доверенности представителю в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика были взысканы понесенные им расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 10 копеек.

Поскольку выданная на имя представителя доверенность носила общий характер, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в этой части.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права и обстоятельствах по делу.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным.

На основании ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда РФ, учитывая степень сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей соответствует принципам разумности, в связи с чем снижению не подлежит.

Не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах процессуального права и обстоятельствах по делу.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина