Дело № 5-22/2021 (5-2753/2020;), первая инстанция

Тип дела Административные
Инстанция первая инстанция
Суд Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)
Дата поступления 02.12.2020
Дата решения 11.01.2021
Статьи кодексов ст.6.3 ч.2 КоАП РФ
Судья Никитина Екатерина Алексеевна
Результат Вынесено постановление о назначении административного наказания
Судебное решение Есть
ID 397ed891-8c9e-39b5-86f1-413ec9c637ca
Стороны по делу
Ответчик
************** *************** ******** **** ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело (5-2753/2020)

УИД3 34RS0-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 января 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., (400066 <адрес>), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Шмавонян ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Н.<адрес>, ИНН , ОГРИН ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым ИП Шмавонян А.А. нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и введенного режима повышенной готовности Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», выразившееся в невыполнении в установленный срок ранее выданного предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в период угрозы распространения опасного заболевания или проведения ограничительных мероприятий (карантина).

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Шмавонян А.А. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и возражений не представил, при этом в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении последних о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивала на привлечении ИП Шмавонян А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленный материал, судья, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно методическим рекомендациям МР 3.1/2.1 0192-20 3.1 Профилактика инфекционных болезней. 2.2 Коммунальная гигиена. Рекомендации по профилактике новой короновирусной инфекции COVID-19 в учреждениях физической культуры и спорта (открытых и закрытых спортивных сооружениях, физкультурно-оздоровительных комплексах, плавательных бассейнах и фитнес-клубах (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) перед открытием учреждений физической культуры и спорта необходимо организовать: п.9 – проведение в залах для занятий спортом обеззараживания воздуха с применением соответствующих устройств, согласно инструкции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ИП Шмавонян А.А. (помещение «<данные изъяты>», расположено по адресу: <адрес> «А»), выдано предписание сроком исполнения с момента получения и до ДД.ММ.ГГГГ Пункт 10 указанного предписания обязывает обеспечить в залах для занятий спортом обеззараживание воздуха с применением соответствующих устройств, согласно инструкции.

Предписание получено ИП Шмавонян А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, на основании приказа Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий» проведено обследование с целью оценки выполнения ранее выданного предписания, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено его невыполнение в части п.10, согласно которому, необходимо обеспечить в залах для занятий спортом обеззараживание воздуха с применением соответствующих устройств, согласно инструкции.

Вместе с тем, в залах для занятий спортом не обеспечивается обеззараживание воздуха с применением устройств, соответствующих для этих целей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ИП Шмавонян А.А. ранее выданного предписания о проведении дополнительных санитарно–противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции на территории <адрес>, представляющей, в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное, в том числе при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и вина ИП Шмавонян А.А. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические обстоятельства правонарушения а именно: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в действиях ИП Шмавонян А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ИП Шмавонян А.А. судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного административного правонарушения по устранению выявленного правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП Шмавонян А.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судья признаёт привлечение к административной ответственности впервые, а также проведение дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Шмавонян А.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку согласно действующему законодательству, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, которых, с учетом фактических обстоятельств по делу, судом при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ИП Шмавонян А.А., не установлено.

Таким образом, согласно представленных материалов дела, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения установив, что ИП Шмавонян А.А. допустил нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для жизни и здоровью граждан, судья приходит к выводу о признании ИП Шмавонян А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и считает необходимым подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя Шмавонян ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Н.<адрес>, ИНН , ОГРИН , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), расчётный счет отделение Волгоград, ИНН 3444121098 КПП 344401001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001; КБК 14. УИН 14, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд путём подачи жалобы через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) на 02.12.2020:
Дело № 2-300/2021 (2-2486/2020;) ~ М-2526/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 01.02.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юрченко Дмитрий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-602/2020 ~ М-2527/2020, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-301/2021 (2-2487/2020;) ~ М-2525/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юрченко Дмитрий Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-2420/2020 ~ М-2531/2020, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрогалева Светлана Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-276/2021 (2-2462/2020;) ~ М-2523/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2021
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрогалева Светлана Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-238/2021 (2а-2419/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 26.02.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болохонова Татьяна Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-274/2021 (2а-2459/2020;) ~ М-2529/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юдкина Елена Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-257/2021 (2а-2440/2020;) ~ М-2528/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 11.02.2021
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Болохонова Татьяна Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-267/2021 (2-2451/2020;) ~ М-2530/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2021
  • Решение: Передано по подсудности, подведомственности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Дрогалева Светлана Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-302/2021 (2-2488/2020;) ~ М-2524/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 10.02.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Юрченко Дмитрий Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-565/2020, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Никитина Екатерина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-563/2020, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Никитина Екатерина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-561/2020, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Болохонова Татьяна Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-560/2020, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дрогалева Светлана Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-564/2020, апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Алексеева Ирина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-11/2021 (12-562/2020;), апелляция
  • Решение: Направлено по подведомственности
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Юрченко Дмитрий Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-10/2021 (12-559/2020;), апелляция
  • Дата решения: 02.02.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-75/2021 (1-454/2020;), первая инстанция
  • Решение: Направлено ПО ПОДСУДНОСТИ (подведомственности)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никитина Екатерина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-451/2020, первая инстанция
  • Дата решения: 21.12.2020
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никитина Екатерина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-77/2021 (1-456/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никитина Екатерина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-74/2021 (1-453/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 21.01.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никитина Екатерина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-72/2021 (1-450/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 17.02.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Петрова Кристина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-64/2021 (1-442/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 22.03.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Петрова Кристина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-71/2021 (1-449/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 19.02.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Петрова Кристина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-68/2021 (1-446/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 30.03.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Петрова Кристина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-67/2021 (1-445/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 25.03.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Петрова Кристина Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-76/2021 (1-455/2020;), первая инстанция
  • Дата решения: 04.02.2021
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Никитина Екатерина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ