Дело № 12-10/2021 (12-559/2020;), апелляция

Дело № 12-10/2021 (12-559/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 02 февраля 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу [СКРЫТО] Анастасии Владимировны на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В.,

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ДПС роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] А.В., в установленный законом срок, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушала, поскольку у нее отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ВАЗ 2114.

Заявитель [СКРЫТО] А.В. на рассмотрение жалобы не явилась, заявив при этом ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Потерпевший ФИО3 а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно постановлению должностного лица, основанием для привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около <адрес>, при перестроении совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из объяснений потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, он припарковался у <адрес> «Б» по <адрес>, после чего хотел перепарковаться на другое место, и хотел сдать задним в ходом. В это время он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел что столкновение произошло с автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак К 420 РМ 134.

Кроме того, из объяснений [СКРЫТО] А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, она управляя транспортным средством «Hyundai», государственный регистрационный знак К 420 РМ 134 двигалась на парковке около <адрес> «Б» по <адрес> и проезжая мимо автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер А 937 ХУ 164 почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено [СКРЫТО] А.В. должностным лицом, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку названные выше транспортные средства не следовали в попутном направлении, [СКРЫТО] А.В. не выезжала на дорогу с прилегающей территории, а водитель ФИО3 не пользовался преимущественным правом движения.

В соответствии со статьями 28.6, 29.10 названного кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 названного кодекса, в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Признавая [СКРЫТО] А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им были отобраны объяснения у [СКРЫТО] А.В. и ФИО3 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> «Б». Кроме того, им была составлена схема места происшествия, согласно которой транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> было припарковано, а [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем марки «Hyundai», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая мимо автомобиля ВАЗ 2114, совершила с ним столкновение.

В ходе производства по делу [СКРЫТО] А.В. последовательно указывала на то, что двигалась по парковке и проезжая мимо автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <данные изъяты> почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля.

Таким образом, данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения [СКРЫТО] А.В. и ФИО6, показания инспектора ГИБДД ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> ФИО7 не имел преимущественного права движения, а у [СКРЫТО] А.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении [СКРЫТО] А.В. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД16-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АД16-28, от ДД.ММ.ГГГГ N 84-АД19-2 и др.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях [СКРЫТО] А.В. отсутствует, поскольку не доказано наличие в её действиях указанного административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу [СКРЫТО] Анастасии Владимировны – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова