Дело № 1-74/2021 (1-453/2020;), первая инстанция

Дело № (1-453/2020)

УИД 34RS0№-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А.,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Горбунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЖЕВНИКОВА ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, [СКРЫТО] А.А. в состоянии алкогольного опьянения находился возле киоска, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, где у него из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение продуктов питания и прохладительных напитков, находящихся внутри вышеуказанного киоска. Во исполнении своего преступного умысла, [СКРЫТО] А.А., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества - ООО «<данные изъяты>», в вышеуказанный день и время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития остекления входной двери, незаконно проник в указанный киоск, являющийся иным хранилищем, откуда <данные изъяты> похитил продукты кулинарии и холодные напитки, а именно: «бурум» в количестве 4 штук, стоимостью 60 рублей каждый, на общую сумму 240 рублей; «котлета по-домашнему» в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей; «самса» в количестве 6 штук, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 420 рублей: «сосиска в шубе» в количестве 4 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей; «кока-кола» в количестве 4 бутылок объемом 0,5 литра, стоимостью 60 рублей за бутылку, на общую сумму 240 рублей и «кока-кола», в количестве 1 бутылки, объемом I литр, стоимостью 70 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, удерживая похищенное имущество, при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь у себя дома, по вышеуказанному адресу он распивал спиртные напитки - водку. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у него закончилась водка и он решил прогуляться. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел торговый павильон «Бон Аппетит», двери и окна в который не были закрыты роль ставнями и решетками, в связи с чем он решил разбить дверь и проникнуть внутрь данного павильона с целью хищения из него товарно-материальных ценностей, которые рассчитывал найти внутри него. Для этого он направился в сторону <адрес>, где нашел белый кирпич, с которым подошел к вышеуказанному торговому павильону. Далее он увидел, что проще всего ему будет проникнуть внутрь павильона через дверь, так как там имелся необходимый для этого проем. Для этого он отошел в сторону и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, бросил найденный им неподалеку ранее кирпич в остекление двери вышеуказанного павильона, разбив его. Далее он проник внутрь павильона и внутри, прямо относительно входа увидел холодильник, открыв который он обнаружил в нем 4 бутылки кока-колы, объемом 0.5 литра и 1 бутылку кока-колы объемом 1 литр, взяв данные бутылки он сложил их в пакет, который обнаружил там же в павильоне. После этого он также в том же холодильнике увидел продукты питания, среди которых была выпечка, среди которой было несколько сосисок в тесте, котлет, 5 или 6 штук самсы, и несколько хот-догов. После этого с похищенным он вышел из вышеуказанного павильона, тем же путем, каким и зашел в него, после чего скрылся с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении вышеуказанного преступления. В содеянном искреннее раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО8, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что с 2003 года он состоит в должности коммерческого директора ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество). В его обязанности входи, операционное управление за торговой сетью и контроль за движением денежных средств Общества. Летом 2018 года по адресу: <адрес>А торгово-производственным предприятием ООО «<данные изъяты>» был открыт торговый павильон по реализации продуктов питания. С вышеуказанного периода времени данный торговый павильон осуществляет розничную торговлю продуктами питания (фастфуд). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут ему позвонил продавец торговой точки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>А Свидетель №1, и сообщила, что придя на свое вышеуказанное рабочее место она обнаружила, что остекление входной двери торговой точки разбито, а внутри похищены товарно-материальные ценности. После этого Свидетель №1 прислала ему фотографии, на которых была изображена разбитая стеклянная дверь, в связи с чем он отправился на вышеуказанный адрес, чтобы произвести инвентаризацию и определить сумму причиненного Обществу материального ущерба. Приехав в вышеуказанную торговую точку им было установлено, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно лицо, кирпичом разбило остекление входной двери в торговую точку, после чего проникнув внутрь магазина из холодильника похитило товарно-материальные ценности, а именно продукты питания на общую сумму 1450 рублей. Так было похищено: 6 хлебобулочных изделий «Самса», стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 420 рублей, 4 хлебобулочных изделия «Бурум» стоимостью 60 рублей за штуку, на общую сумму 240 рублей, 6 домашних котлет стоимостью 60 рублей за единицу, на общую сумм; 360 рублей, 4 «сосиски в шубе» стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей, а также 4 бутылки кока-колы объемом 0,5 литра стоимостью по 60 рублей и бутылку, на общую сумму 240 рублей и 1 бутылку кока-колы объемом 1 литр стоимостью 70 рублей. Всего в результате совершенного хищения, принадлежащего ООО «Бон Аппетит Ритейл» имущества, Обществу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей.Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для монтажа разбитого стекла входной двери в вышеуказанный торговый павильон он оценивает в 3000 рублей (т.1, л.д. 22-25).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она работает поваром, продавцом и кассиром в киоске ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А. В ее обязанности входит приготовление и реализация фаст-фуда. В ассортимент которого имеется: «самса», «бурум», котлеты домашние, сосиски «в шубе», пицца, а также прохладительные напитки. Время работы киоска с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 10 минут того же дня, у нее закончился рабочий день и она, закрыв входную дверь киоска на ключ, снаружи, отправилась домой. Рольставнями их павильон не оборудован. Когда она покидала рабочее место, то нераспроданную продукцию она убрала в холодильник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут она приехала на работу и обнаружила, что остекление входной двери разбито, а из киоска похищены продукты питания и газированные напитки, а именно 5 бутылок кока-колы: 4 бутылки объемом 0.5 литра, и 1 бутылка объемом 1 литр. Примерно в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила коммерческому директору ФИО8 и сообщила ему о случившемся. Примерно в 08 часов 00 минут того же дня ФИО8 приехал к ней в вышеуказанный торговый павильон и вызвал сотрудников полиции, после чего они вместе подсчитали размер материального ущерба, который составил 1450 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене разбитого стекла ей не известна. От сотрудников полиции ей позже стало известно, что данное преступление совершил [СКРЫТО] А.А.(т. 1, л.д. 43-46).

Вина [СКРЫТО] А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно:

– заявлением представителя потерпевшего ООО «Бон Аппетит Ритейл» ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду за № о том, что неизвестное лицо, путем разбития остекления входной двери проникло в киоск, принадлежащий ООО «Бон Аппетит Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>А, откуда похитит товарно-материальные ценности на общую сумму 1450 рублей (т. 1, л.д. 4);

– актом инвентаризации ООО «Бон Аппетит Ритейл» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате совершенной кражи похищены продукты питания и холодные напитки, а именно: «бурум» в количестве 4 штук, стоимостью 60 рублей каждый, на общую сумму 240 рублей; «котлета по-домашнему» в количестве 6 штук, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 360 рублей; «самса» в количестве 6 штук, стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 420 рублей; «сосиска в шубе» а количестве 4 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей; «кока- кола» объемом 0,5 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью 60 рублей за бутылку, на общую сумму 240 рублей и «кока-кола» объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, стоимостью 70 рублей (т. 1, л.д. 5);

– справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что общая стоимость продуктов питания и прохладительных напитков, принадлежащих ООО «Бон Аппетит Ритейл» составляет 1450 рублей (т. 1, л.д. 6);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен киоск ООО «Бон Аппетит Ритейл», расположенный по адресу: <адрес>А (т.1, л.д. 7-12).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ, найденным им кирпичом разбил остекление входной двери киоска «Бон Аппетит Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> «А», тем самым незаконного проникнув в него, откуда <данные изъяты> похитил имущество, а именно продукты питания и прохладительные напитки на общую сумму 1 450 рублей.

Изложенное, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1 не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют исследованным письменным доказательствам по делу.

Так в ходе предварительного следствия представитель потерпевший ФИО8 показал об обстоятельствах, при которых из ООО «Бон аппетит Ритейл» было похищено имущество.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.А. вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого [СКРЫТО] А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность [СКРЫТО] А.А., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими [СКРЫТО] А.А. наказание судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории <адрес> в 1999-2001 гг.

Обстоятельств, отягчающих [СКРЫТО] А.А. наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По делу установлено, что подсудимый [СКРЫТО] А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, изложенными выше обстоятельствами не установлено, что нахождение [СКРЫТО] А.А. в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение инкриминируемого ему деяния.

В связи с чем, суд, не признает алкогольное опьянение у [СКРЫТО] А.А., в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

[СКРЫТО] А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, вторая стадия зависимости», что расценивается судом как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого [СКРЫТО] А.А.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого [СКРЫТО] А.А., суд приходит к убеждению о необходимости назначения [СКРЫТО] А.А. наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, с учётом личности подсудимого, оснований для применения в отношении [СКРЫТО] А.А. положений статьи 73 УК РФ, судом не усматривается. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

[СКРЫТО] А.А. осужден приговором Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию [СКРЫТО] ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 3 (трех) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения [СКРЫТО] ФИО14 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания [СКРЫТО] ФИО12 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытии наказания [СКРЫТО] ФИО15 срок отбытия им наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Е.А. Никитина