Дело № 1-73/2021 (1-452/2020;), первая инстанция

Дело №

УИД 34RS0№-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 апреля 2021 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретарях судебного заседания Григорьевой М.С., Бурлачка Н.П.,

с участием государственных обвинителей Бондаренко А.В., Мокроусова О.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.В.

его защитника – адвоката Болтава О.А..,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Артамонычева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

[СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Д.В. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 20 минут, имея водительское удостоверение серии 99 08 № на право управления транспортными средствами категории «В,В1» и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/час., то есть со скоростью, превышающей установленные ограничения, чем нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

В пути следования, напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, [СКРЫТО] Д.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, обнаружив опасность для движения управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в виде пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял, в результате чего совершил на Потерпевший №1 наезд.

В результате допущенной [СКРЫТО] Д.В. преступной небрежности, выразившейся в наезде на пешехода Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с линейным переломом сосцевидного отростка височной кости справа, переходом линии перелома на тело, малое и большое крыло клиновидной кости справа и малое крыло клиновидной кости слева с признаками субарохноидального кровоизлияния в правой и левой гемисферах, диффузного аксонального повреждения головного мозга, ссадин головы (без указания точной локализации и количества), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 1-2 ребер справа и 1 ребра слева, осложненные развитием пневмоторакса справа(скопление воздуха в плевральной полости), травматического шока 2-3 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы правой и левой верхней и нижней конечностей с закрытым оскольчатым переломом правой и левой лопатки, закрытым переломом средней трети стернального конца правой ключицы с развитием инфицированной гематомы, открытым переломом головки малоберцовой кости справа, закрытым внутрисуставным перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, наличием ссадин туловища и конечностей (без указания точного количества и локализации), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель [СКРЫТО] Д.В. располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода с момента возникновения опасности и при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/час.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.В. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству защиты, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с п. ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены, из которых следует, что он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № регион. Однако до настоящего времени он ее на учет в ГАИ не поставил. Зрение у него +1,25, есть близорукость, пользуюсь линзами. Когда находится за управлением автомобилем, то пользуется также линзами. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, технический осмотр он не проходил, так как не ставил на учет. Страхового полиса у него также не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, он вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, отчество не знает и Свидетель №4, отчество не знает, ехали на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № РУС по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО30 сидел на переднем пассажирском сидении. Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 сидели на заднем пассажирском сидении. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. Они все были трезвы. При движении, на автомобиле был включен ближний свет фар. В указанном месте проезжая часть дороги <адрес> имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде двойной сплошной белой линии. На каждой полосе имеется по три ряда движения, разделенных между собой горизонтальной дорожной разметкой в виде белой прерывистой линии. Подъезжая к трамвайным путям, расположенным между <адрес> и <адрес>, он вел свой автомобиль со скоростью примерно 70 км/час. В попутном им направлении какие-либо транспортные средства не двигались. Он вел свой автомобиль по границе среднего и крайнего левого ряда. За указанными выше трамвайными путями имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный горизонтальной дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками 5. 19.1 и 5. 19.2 ПДД РФ. Когда расстояние от его автомобиля до указанного выше пешеходного перехода составляло примерно 200 метров, он увидел, что проезжую часть дороги <адрес>, справа налево, относительно направления его движения, пересекают несколько ранее незнакомых ему мужчин. Сколько именно их было, он тогда не обратил внимания. Он с уверенностью сказал, что указанные мужчины пересекали проезжую часть за пешеходным переходом, так как, дойдя до осевой линии, те остановились на дороге и стали пропускать встречный поток транспорта. Он отчетливо видел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые стояли ближними к их машине. Все они стояли и смотрели в направлении <адрес> и левого края проезжей части дороги. Когда расстояние до указанных пешеходов сократилось примерно до 15 метров, он увидел, что из-за указанных двух парней на проезжую часть дороги <адрес> выбежал ранее незнакомый ему мужчина, который стал перебегать проезжую часть дороги слева направо, относительно направления движения его автомобиля. Мужчина двигался в темпе быстрого бега. Увидев указанного мужчину, он сразу же применил экстренное торможение, отчего его автомобиль начал резко останавливаться и смещаться вправо. Он держал руль ровно и к маневрированию не прибегал. Мужчина успел преодолеть от осевой линии расстояние примерно 4, 5 метра, после чего он совершил на него наезд передней левой частью кузова автомобиля. После наезда мужчину отбросило вперед и влево, и тот упал на дорогу. Его автомобиль проехал в заторможенном состоянии еще примерно 8-10 метров, после чего полностью остановился. После этого они все вместе вышли из салона автомобиля и подбежали к пострадавшему. Тот находился без сознания. Указанные выше два мужчины находились в состоянии опьянения, по всей видимости, наркотического, так как запаха алкоголя от них не было, а вели они себя очень неадекватно. В руках одного мужчины находился молоток, которым тот стал замахиваться на него с целью нанести удары. Данный мужчина несколько раз ударил ногой по водительской двери автомобиля. Он с места ДТП, скрываться не собирался. Примерно через 8 минут на место ДТП приехал экипаж ДПС и бригада скорой помощи. Сразу же после этого на место подъехал а/м марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, г/н №, 134 регион, за управлением которого находился ранее неизвестный ему мужчина. Пассажиров в данном автомобиле не было. На месте ДТП данный мужчина ничего не пояснил по поводу аварии. Автомобиль остановился в левом ряду, таким образом, что перекрыл движение впереди себя, не дав возможность автомобилям, которые двигались в попутном с ним направлении совершить еще раз наезд на пострадавшего. Пострадавшего мужчину отправили в лечебное учреждение, а сотрудники полиции стали заниматься оформлением ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, левая блок-фара. На следующий день он в сети интернет, в группе «ВК», он увидел пост человека под именем ФИО19. Взглянув на фото в аватаре пользователя, он понял, что ФИО19 является водителем указанного выше автомобиля «<данные изъяты>». Указанный пост дословно был следующего содержания: «Я был свидетелем и видел как люди в состоянии алкогольного опьянения бросались на виновника ДТП и на его машину. Ногами пробивали по дверям, в том числе парень применил баллончик для самозащиты. Сотрудники не один раз делали замечания агрессивным людям, но потом одного они схватили и пытались усадить в машину, на что он вырвался и перебежал через дорогу». Он сделал скриншот указанного поста и в настоящее время просит приобщить его к материалам уголовного дела. Пояснил, что после ДТП он автомобиль не ремонтировал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль ранее неизвестному мужчине, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, более каких-либо данных о том он не знает. ДД.ММ.ГГГГ его защитник по его просьбе связывался по сотовому телефону с отцом потерпевшего, с целью решения вопроса о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Отец потерпевшего отказался называть сумму причиненного ущерба и обсуждать вопрос о его возмещении. Свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ он не признает в полном объеме, так как считает, что им при совершении данного дорожно-транспортного происшествия требований п.10.1 абзац 1, п.14.1 ПДД РФ нарушено не было. При ознакомлении его и его защитника с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в исходных данных указанного постановления следователь указала, что непосредственно до ДТП пешеход Потерпевший №1 начал пересекать проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения его автомобиля. Следователем было указано, что пешеход до ДТП двигался без изменения скорости и направления движения, а именно двигался в темпе спокойного шага со скоростью 4,9 км/час. ( согласно методическим рекомендациям скоростей движения пешеходов в осенне-зимний период времени в соответствии с возрастом и половой принадлежностью). Он не согласен с данным обстоятельством, т.к. пешеход Потерпевший №1 до ДТП двигался в темпе быстрого бега со скоростью примерно 15 км/час., о чем он неоднократно указывал в своих объяснениях и показаниях. Также в указанном постановлении следователем был задан момент возникновения опасности, равный 15,9 метров, он считает, что данное обстоятельство также не соответствует действительности, т.к. моментом возникновения опасности для его движения послужил выход пешехода Потерпевший №1 из-за препятствия (двух пешеходов, стоявших на осевой линии) и его движения до столкновения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является сам пешеход Потерпевший №1, который грубо нарушил требования п. п. 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ и пересекал проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода в непосредственной близости от его автомобиля. (том № л.д. 144-148, 238-241)

Оглашенные показания подсудимый [СКРЫТО] Д.В. подтвердил, также пояснив, что оказал помощь потерпевшему, выразившаяся в вызове кареты скорой помощи.

Выслушав позицию подсудимого, огласив показания потерпевшего, выслушав свидетелей обвинения и защиты, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого [СКРЫТО] Д.В.. в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>. Он находился со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №3, с которыми он знаком на протяжении долгого времени. Они втроем направлялись со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чтобы прогуляться, так как давно не виделись. Примерно в 02 часа 20 минут им необходимо было пересечь проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> того, чтобы осуществить пересечение указанной улицы, они подошли к регулируемому светофором пешеходному переходу, но так как время было уже позднее, то светофор работал в дежурном режиме, т.е. светофор моргал все время желтым сигналом. Данный переход располагается на пересечении проезжих частей улиц Морфлотская и Череповецкая, возле остановки общественного транспорта «Чигиринская». Они стали осуществлять пересечение дороги, и в какой-то момент он потерял сознание. Что произошло, он не помнит ввиду плохого физического состояния здоровья. Впоследствии он очнулся в больнице, где ему сообщили, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ на него совершил наезд автомобиль и что впоследствии он находился в тяжелом состоянии и в состоянии комы. В данный момент ему дали третью группу инвалидности вследствие произошедшего ДТП. (том № л.д.95-96)

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи, он находился за управлением автомобиля марки «Тайота Камри», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в среднем ряду. Видимость на дороге была хорошая, автомобилей практически не было. Впереди него, в левом ряду двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Он двигался с разрешенной скоростью, а автомобиль «<данные изъяты>» двигался быстрее него, так как он заметил, что постепенно отдаляется от нее. Перед трамвайными путями на <адрес>, он увидел, что по пешеходному переходу идут люди, а именно, двое парней находились посередине дороги, между проезжих частей, а один парень шел чуть впереди, примерно посередине левой полосы движения. Он заметил, что «<данные изъяты>» резко стал тормозить, загорелись «стопы», но избежать наезда не удалось, автомобиль зацепил пешехода, после чего машина ушла немного право, то есть в средний ряд, и остановилась. Полагает, что водитель данного автомобиля повернул руль вправо, так как автомобиль не могло снести из-за торможения, поскольку асфальт был сухой. Звуки торможения он не слышал, так как в его автомобиле играла музыка, однако видел, что торможение было резким. Он, проехав чуть дальше, остановился, вышел из своего автомобиля и увидел, что в «<данные изъяты>» находилось два молодых человека. Были ли в автомобиле еще люди, ему неизвестно, так как задние стекла были тонированы. Он подошел к пострадавшему, который лежал на проезжей части с левой стороны, вызвал скорую помощь, и находился рядом с пешеходом до приезда медицинских сотрудников и сотрудников ГАИ. Пострадавшего увезли в больницу, а он остался на месте происшествия, и уехал только после того, как сотрудники ГАИ взяли с него объяснения. До того, как произошел наезд на пешехода, по встречной полосе движения автомобилей не было, однако уже после, остановился автомобиль, из которого вышли парни, чтобы узнать, что произошло, так как увидели лежащего на дороге человека. На месте происшествия он видел осколки от фары автомобиля «<данные изъяты>», которые разлетелись по дороге, а также следы торможения, которые составили примерно 30 метров, и кровь, которая была на месте, где лежал пострадавший. У «<данные изъяты>» были повреждения с левой стороны, а именно левое крыло, немного отколот бампер. Пешеходы, которые переходили дорогу, в частности мужчина, которого сбили, переходили дорогу в обычном спокойном темпе, не бежали, пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой, и дорожными знаками, которые стояли на некотором расстоянии он пешеходного перехода, сигнал светофора мигал желтым цветом, так как было ночное время. Освещение на данном участке местности было хорошее, и пешеходов можно было увидеть заблаговременно, чтобы успеть остановиться и пропустить их. Водитель «<данные изъяты>» выходил из машины, находился в стрессовом состоянии, не оказывал пострадавшего какую-либо помощь. Двое парней, которые были друзьями пострадавшего, разговаривали с водителем «<данные изъяты>» на повышенных тонах. Исходил ли от них запах алкоголя, он пояснить не может. Он участвовал при осмотре места происшествия, в качестве понятого, совместно еще с одним парнем, а именно пассажиром «<данные изъяты>», им разъяснялись их права и обязанности, он расписывался в составленных документах, однако схему ДТП он не видел. Также его дополнительно вызывали на место происшествия уже по истечении времени, а именно примерно 1 или 2 месяца назад. При данном осмотре была составлена схема ДТП, в которой было верно отражено место наезда на пешехода.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился со своим знакомым Потерпевший №1 Около 2 часов ночи, он, совместно с Потерпевший №1, который шел от него по левую сторону, и Свидетель №3, который шел от него по правую сторону, переходили дорогу по пешеходному переходу, в сторону <адрес>, возле трамвайных путей, которые пересекают <адрес> участок местности был хорошо освещен, пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой, светофор моргал желтым сигналом, так как было ночное время, погода была сухая. После того, как они перешли одну проезжую часть, где их пропустил движущийся автомобиль, они находились между проезжими частями, и он заметил, что с правой стороны, до трамвайных путей, едет автомобиль, который, по его мнению, останавливался. Они вышли на левую полосу движения, однако он понял, что автомобиль, который двигался в среднем ряду, не останавливается, в связи с чем он одернул Свидетель №3, однако не успел предупредить Потерпевший №1, который уже вышел на среднюю полосу, после чего его сбил данный автомобиль. Они побежали к Потерпевший №1, который лежал на дороге, был в сознании, но плохо себя чувствовал. Никаких других автомобилей, или препятствий, которые мешали бы обзору водителя, который совершил наезд, на дороге не было. Он подошел к автомобилю, который совершил наезд, выдернул ключи, чтобы тот никуда не уехал, и заметил, что на переднем пассажирском сиденье был человек, а также на заднем сиденье находились люди. Водитель выходил из автомобиля, однако пояснял ли он что-либо, не помнит. Скорую помощь вызывали все, кто присутствовал на дороге, а также прохожие люди, которые останавливались. Помнит, что на месте ДТП присутствовал молодой человек, который остановился на автомобиле марки «Тайота Камри», однако в какой момент он там появился, пояснить не может. В указанный день он, ФИО31 и Свидетель №3 находились в трезвом состоянии. Он не принимал участие при оформлении места ДТП, не помогал делать замеры.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО4 и Потерпевший №1 Они шли со стороны <адрес>, на которой он проживает, вдоль трамвайных путей. Поскольку уже было ночное время, светофоры мигали желтым сигналом. Они подошли к пешеходному переходу, со стороны <адрес> проезжей части двигался один или два автомобиля, которые их пропустили, и они пересекли одну сторону проезжей части спокойным шагом, по пешеходному переходу, который был обозначен дорожной разметкой бело-желтого цвета, а также был обозначен дорожными знаками, при этом Потерпевший №1 шел с левой стороны от него, ФИО4 шел на шаг позади от него, а он сам шел ближе к рельсам. Дойдя до двойной сплошной, ФИО4 одернул его, а Потерпевший №1 сделал шаг или два вперед, и в это время пролетел автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, который сбил Потерпевший №1, которого в свою очередь откинуло в сторону, а автомобиль завернул в сторону остановки, то есть в правую сторону. Подбежав к автомобилю, ФИО4 выдернул ключи, чтобы водитель не скрылся, и между ними и водителем произошла словесная перепалка, при этом что конкретно они говорили, не помнит, в виду давности событий, однако они не наносили удары по данному автомобилю. Он подбежал к Потерпевший №1, который лежал на дороге и хрипел, у него шла кровь из носа, и ушей. Первыми на место происшествия приехали сотрудники ГАИ, и примерно через 7-8 минут, приехала скорая помощь. Он помог загрузить Потерпевший №1 в карету скорой помощи, хотел поехать с ним в больницу, но ему не разрешили. Указывает, что до того, как произошло ДТП, он видел данный автомобиль, который двигался где железнодорожные мосты, по крайнему третьему ряду, или по среднему ряду, то есть был на большом расстоянии от них, Участок местности был хорошо освещен, пешеходов было хорошо видно. Он не слышал и не видел, чтобы автомобиль подавал какие-либо сигналы, не слышал звуки торможения. В автомобиле, который совершил наезд, находился также еще один в качестве пассажира, а также три девушки, который вышли из машины, и стояли в стороне. Через пару минут после ДТП, подъехал автомобиль «Тайота Камри» белого цвета, который перегородил дорогу, чтобы не наехали на пострадавшего. Кто именно вызывал скорую помощь, не помнит, скорее всего, это был или водитель автомобиля, который совершил наезд, или его пассажир. Были ли на автомобиль нанесена тонировочная пленка, не помнит, так как не обращал на это внимания. Он не принимал участие при осмотре места происшествия, никакие документы вместе с сотрудниками полиции не составляли, и впоследствии был допрошен уже следователем.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, его показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>. Он находился со своими знакомыми ФИО4 и Потерпевший №1, с которыми он знаком на протяжении долгого времени. Они втроем направлялись со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чтобы прогуляться, так как давно не виделись. Примерно в 02 часа 20 минут им необходимо было пересечь проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> того, чтобы осуществить пересечение указанной улицы, они подошли к регулируемому светофором пешеходному переходу, но так как время было уже позднее, то светофор работал в дежурном режиме, т.е. светофор моргал все время желтым сигналом. Данный переход располагается на пересечении проезжих частей улиц Морфлотская и Череповецкая, возле остановки общественного транспорта «Чигиринская». Они с ребятами, подойдя к пешеходному переходу, остановились, сначала посмотрели налево, убедились, что автомобили, ехавшие со стороны <адрес> остановились перед пешеходным переходом и пропускают их, после чего они начали осуществлять пересечение проезжей части по разметке «пешеходный переход». В каждую сторону было по три полосы движения. Шли они в темпе спокойного шага. Шли рядом друг с другом, т..е. параллельно. Он шел с правой стороны, ФИО15 шел посредине, а ФИО16 шел слева от них. Когда они стали приближаться к середине проезжей части, то в этот момент он увидел, что в это время со стороны <адрес> в их сторону, между крайним левым рядом и средним рядом, осуществляет движение легковой автомобиль. Автомобиль был на достаточном от них расстоянии, примерно метров 50 от них справа, и двигался со скоростью примерно 70 км/час, поэтому он был уверен, что водитель их видит и остановится перед пешеходным переходом. ФИО16 в это время сместился левее них примерно на расстояние одного метра в сторону <адрес>, а они с ФИО15 продолжили идти рядом. Однако в последний момент он понял, что водитель их не видит, поэтому не стал предпринимать попыток отпрыгнуть в сторону, и в это время ФИО15 схватил его своей рукой за его левую руку и резко отдернул его назад, в результате чего, указанный автомобиль проехал прямо перед ними на очень коротком расстоянии, примерно 30-40 см, а ФИО16 в это время продолжил движение вперед, не останавливаясь, в результате чего водитель на указанном автомобиле совершил на него наезд своей левой передней частью. Указанный автомобиль был марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. От удара ФИО16 отбросила вперед в крайний левый ряд на расстояние нескольких метров, а сбивший его автомобиль, проехав несколько метров правее левого ряда, остановился на проезжей части. Он сразу же подбежал к пострадавшему, увидел, что ФИО16 лежит без сознания и с него течет кровь, поэтому стал кричать ФИО15, что нужна скорая помощь. ФИО15 подбежал к водителю, вытащил у него из замка зажигания автомобиля ключи, чтоб водитель не скрылся. Водитель вышел из машины и вызвал скорую помощь, а сотрудники ГАИ были в этот момент поблизости, поэтому подъехали тут же к месту ДТП. У ФИО16 в это время пошла кровь из носа и ушей и он стал хрипеть и храпеть. Пояснил, что помимо их, в это время на месте ДТП находился ранее неизвестный ему парень, который, стал очевидцем ДТП, тот двигался на своем автомобиле позади парня, совершившего наезд. Данный парень представился ФИО19 и оставил свой контактный телефон для того, что рассказать о том, что он увидел. Номер его телефона №. Также пояснил, что ФИО19 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», и этим автомобилем тот перекрыл дорогу перед ФИО16, чтобы оградить его от наезда другими автомобилями. После приехала карета скорой помощи и ФИО16 отвезли в больницу. А сотрудники начали составлять необходимые протоколы и он слышал, что водитель говорил тем, что они якобы переходили проезжую часть дальше пешеходного перехода, однако это не правда, так как они осуществляли пересечение проезжей части по дорожной разметке «пешеходный переход» (т.1, л.д.131-133).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 поддержал в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Оглашенные показания дополняют показания, данные свидетелем в судебном заседании, в связи с чем, каких-либо существенных противоречий судом не усматривается, и в качестве доказательства принимаются как показания, данные свидетелем Свидетель №3 в суде, так и на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она ехала в автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета, за управлением которой находился [СКРЫТО] Д., из магазина «Лента». В автомобиле также на переднем пассажирском сиденье находился ФИО30, а на заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидела Свидетель №5, с левой Свидетель №4, а она сидела посередине. Они двигались по крайней левой полосе, со скоростью, примерно 70 км/ч, освещение на дороге с их стороны было хорошее, видимость ничем не была ограничена. Она видела, что в месте расположения пешеходного перехода, после железнодорожных путей, находились пешеходы, а именно изначально она видела двоих человек, которые проходили дорогу за пешеходным переходом, примерно в 2-х метрах от него. Далее она увидела еще одного человека, который переходил дорогу прямо с левой стороны в темпе быстрого шага, при этом те двое молодых парней, который она видела ранее, стояли на двойной сплошной полосе, спиной к ним. Поскольку человек, который переходил дорогу, появился неожиданно, [СКРЫТО] применил резкое торможение, пытался ли он повернуть руль, не помнит, однако столкновения избежать не удалось, и он совершил наезд на данного пешехода. После наезда, пешехода отбросило, однако где конкретно он оказался, не помнит, а автомобиль [СКРЫТО] оказался правее полосы, по которой они двигались. Они вышли из автомобиля, [СКРЫТО] вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. До наезда, по их полосе движения, впереди двигался грузовой автомобиль, который мог ограничивать [СКРЫТО] обзор, и который впоследствии перестроился в средний ряд. После произошедшего, примерно через 20-30 минут, уже после того, как приехали сотрудники ГАИ, подъехал автомобиль белого цвета, за управлением которого находился мужчина, который просто наблюдал за происходящим. После того, как произошел наезд, когда уже приехали сотрудники ГАИ, два парня, которые стояли на двойной сплошной полосе, подбежали к ним, у одного из них в руках был молоток, которым он угрожал, выражался нецензурно, пинали ногами машину, бросались на [СКРЫТО] и ФИО30, однако сотрудники их оттащили друг от друга. Они находились на месте происшествия еще около 2-х часов, после чего вызвали такси и уехали домой. При этом они не принимали никакого участия при оформлении ДТП. Пояснила, что после ДТП, до приезда сотрудников полиции [СКРЫТО] не менял положение своего автомобиля. Впоследствии, ее три раза вызывали на допрос к следователю Курсовой, которая заставила ее подписать согласие на прохождение полиграфа, поскольку она сомневалась в правдивости ее показаний, а именно говорила, что [СКРЫТО] заставил ее давать такие показания.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа ночи, она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», за управлением которого находился [СКРЫТО]. Вместе с ней на заднем сиденье находилась Свидетель №6, Свидетель №4, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО30. Они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, со скоростью примерно 60-70 км/ч. Какая была освещенность на проезжей части, не помнит, однако видимость ничем не была ограничена. По ходу движения, она общалась с Свидетель №6, а Свидетель №4 была занята телефоном. Также, они видела, что по средней полосе впереди них двигалась фура, которая не меняла направление движения, не пыталась тормозить, ограничивали ли она обзор водителю, пояснить не может. После того, как они проехали рельсы, за пешеходным переходом, примерно в 2-3 метрах от него, на двойной сплошной полосе, стояли два человека, из-за которых с левой стороны быстрым шагом «вылетел» еще один человек, и [СКРЫТО] начал тормозить, не совершал каких-либо маневров в сторону, однако произошло столкновение левой стороной автомобиля. Указывает, что столкновение произошло после пешеходного перехода, при этом дорожная разметка была плохо обозначена, и она увидела ее уже после того, как вышла из автомобиля. Когда они вышли из машины, парни, которые стояли на двойной сплошной, стали кидаться на них драться, в связи с чем она и другие девочки отошли в сторону, а парни продолжали кидаться на [СКРЫТО], били машину. После наезда, пострадавший располагался на левой крайне полосе движения, дальше автомобиля, при этом [СКРЫТО] сам вызвал скорую помощь, однако вызывал ли он сотрудников полиции, пояснить не может. Примерно через 10 минут приехали сотрудники ГАИ, при этом после столкновения [СКРЫТО] не менял местоположение своего автомобиля. Когда они уже стояли, после ДТП, до приезда сотрудников полиции, со стороны <адрес> подъехал автомобиль «Тайота Камри» серебристого цвета, за управлением которой находился мужчина, который развернулся, и встал позади них в левом ряду. Водитель выходил из автомобиля, ходил, смотрел что-то, оказывал ли он помощь пострадавшему, не помнит. Она не принимала участие при оформлении ДТП, и уже после ее два раза вызвала на допрос следователь Курсова, которая строго на нее кричала, поясняя, что она дает ложные показания, угрожала сообщить об этом в учебное заведение, и что на самом деле их не было при ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, её показания данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть друг по имени [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с которым она знакома около трех-четырех лет, их познакомили общие друзья. Они поддерживают дружеские взаимоотношения. Ей известно, что у [СКРЫТО] в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер не помню. Она не имеет водительского удостоверения на право вождения транспортными средствами. Правила дорожного движения РФ она не изучала, знает некоторые т.к. её мама – водитель. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она совместно с [СКРЫТО] Дмитрием, ФИО30 Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №6 направлялись на автомобиле [СКРЫТО] с магазина «Лента», расположенном в <адрес>. [СКРЫТО] находился за управлением автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился Свидетель №1, сзади на пассажирском сидении были: она с левой стороны автомобиля, Свидетель №4 Вика сидела с правой стороны автомобиля, Свидетель №6 сидела посредине на заднем сидении между ними. Они направлялись в сторону дома. Примерно в 02 часа 20 минут они ехали по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, скорость пояснить не может, однако может пояснить, что скорость автомобиля была не большая. Проезжая часть указанной улицы имеет два направления движения по три полосы в каждую сторону. Они двигались в среднем ряду по направлению движения в сторону <адрес>. Погода была сухая, тумана не было, видимость в направлении движения была хорошая, не менее 300 метров. На улице было уличное освещение, горели фонари. По дороге следования большую часть времени она пользовалась своим сотовым телефоном, на дорогу не смотрела, за дорожной обстановкой не следила, иногда разговаривала с друзьями. По дороге в какой-то момент она почувствовала, что под автомобилем было какое-то препятствие, после которого автомобиль [СКРЫТО] начал резко тормозить, после чего она почувствовала удар. После данного удара, автомобиль проехав какое-то расстояние, резко остановился. Выйдя из автомобиля она увидела, что [СКРЫТО] совершил наезд на мужчину, который в результате наезда упал на проезжей части в крайнем левом ряду по направлению движения в сторону <адрес>. До момента наезда данного мужчину она вообще не видела на проезжей части. После того, как они вышли из машины, за ними побежал ранее неизвестный ей парень, который находился на проезжей части и стал махать находившимся в руках молотком. Помимо него на проезжей части бегал еще один мужчина, который также находился в агрессивном состоянии. Пояснила, что по внешнему виду было очевидно, что мужчины находились в состоянии опьянения, наркотического или алкогольного сказать не может. [СКРЫТО] вызвал скорую помощь. Кто-то вызвал сотрудников полиции. В каком месте на проезжей части <адрес> был совершен наезд она пояснить не смогла, так как не следила за дорожной обстановкой. Пояснить, наезд был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе или за его переделами, она не смогла, так как не видела момента наезда. В месте ДТП на проезжей части она видела и дорожную разметку «пешеходный переход» и дорожные знаки, обозначающие «пешеходный переход». [СКРЫТО] осуществлял движения до момента наезда в крайнем левом ряду. В первоначальном своем допросе она сказала, что [СКРЫТО] до момента наезда осуществлял движение в среднем ряду, потому что изначально они двигались в левом ряду, а когда потом [СКРЫТО], видимо пытаясь избежать столкновение, вывернул рулевое колесо в правую сторону и начал тормозить, поэтому они оказались в среднем ряду. Она не поняла суть вопроса, поэтому ответила в первоначальном допросе, что они ехали до момента наезда в среднем ряду, в данный момент она с уверенностью сказала, что до момента ДТП они двигались в крайнем левом ряду.(том № л.д. 116-117, 209-210)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не поддержала, а именно в части, что не видела момент наезда на пешехода, где произошел наезд, а также в части того, что [СКРЫТО] пытался вывернуть руль вправо. Никаких замечаний на протокол она не приносила, полностью его текст она не читала, так как боялась, что следователь сообщит по месту ее учебы о произошедшем.

Вместе с тем, суд принимает показания свидетеля ФИО25 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 12 или часа ночи, она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», за управлением которой находился [СКРЫТО] Д. Вместе с ней в автомобиле на заднем пассажирском сиденье находились Свидетель №6, Свидетель №5, а на переднем пассажирском сиденье сидел Свидетель №1 Они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, со скоростью примерно 70 км/ч. Какое освещение было на проезжей части не помнит, видимость была не ограничена. Двигались ли еще какие-либо автомобили, не знает, так как не следила за дорожной обстановкой. Она видела только сам наезд на пешехода, когда он ударился об машину, что было до этого, не видела, в том числе не видела, откуда шел мужчина. Столкновение произошло на левой полосе движения, однако, когда [СКРЫТО] стал тормозить, то машину немного занесло в средний ряд. После ДТП, они вышли из машины, она видела, что на крайней левой полосе лежит человек, перед их автомобилем. Затем на них стали кидаться двое парней, которые были вместе с пострадавшим, которые кричали, что это их друг, угрожали, что убьют всех, в связи с чем она и другие девочки отбежали в сторону, так как испугались. После того, как произошло ДТП [СКРЫТО] не менял положение автомобиля, и ему мешали оказать помощь пострадавшему те двое парней, так как они продолжали пытаться драться, били машину. На месте останавливались другие автомобили, подходили прохожие, останавливалась ли машина марки «Тайота Камри», не помнит, так как не разбирается в марках. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции. Когда они ехали в автомобили, [СКРЫТО] никто не отвлекал, он не разговаривал по телефону, они просто слушали музыку, девочки общались между собой.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО26, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, водитель [СКРЫТО] Д.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес>, в нарушение п.10.1 абзац 1, п.14.1 Правил Дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществляющего пересечение проезжей части <адрес>, слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (том № л.д.7)

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место происшествия – <адрес>, время: 02 часа 20 минут; водитель [СКРЫТО] Д.В., зарегистрирован <адрес>310; водительское удостоверение серия 99 08 №, категории «В,В1»; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежит [СКРЫТО] Д.В.(том № л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, в котором отображен автомобиль марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, а также зафиксировано время и место ДТП, а именно участок проезжей части, расположенный напротив <адрес>. (том № л.д.9-19)

- зключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к заключению, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с линейным переломом сосцевидного отростка височной кости справа, переходом линии перелома на тело, малое и большое крыло клиновидной кости справа и малое крыло клиновидной кости слева с признаками субарохноидального кровоизлияния в правой и левой гемисферах, диффузного аксонального повреждения головного мозга, ссадин головы (без указания точной локализации и количества), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н); закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 1-2 ребер справа и 1 ребра слева, осложненные развитием пневмоторакса справа(скопление воздуха в плевральной полости), травматического шока 2-3 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н); тупой травмы правой и левой верхней и нижней конечностей с закрытым оскольчатым переломом правой и левой лопатки, закрытым переломом средней трети стернального конца правой ключицы с развитием инфицированной гематомы, открытым переломом головки малоберцовой кости справа, закрытым внутрисуставным перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, наличием ссадин туловища и конечностей (без указания точного количества и локализации), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н).(том № л.д.217-219)

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 показал все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.(том № л.д. 227)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №7 показал место произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя [СКРЫТО] Д.В. и пешехода Потерпевший №1 (том № л.д.228-233)

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к заключению, что в заданной дорожной ситуации при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», погашенная в результате торможения 27 метров, определяется равной 70 км/ч. В заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «<данные изъяты>» двигавшегося с превышением максимально допустимой скорости и располагавшего технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, осуществляющего переход по нерегулируемому пешеходному переходу, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. При этом, водитель [СКРЫТО] Д.В. располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода с момента возникновения опасности и при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/час.(том № л.д.189-196)

В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С653КО, серого цвета, за управлением которого находился [СКРЫТО] Д.В., у которого имелось водительское удостоверение категории «В». Также, в автомобиле находилось еще три девушки Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, и они ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч, при этом он не смотрел на спидометр. Дорога была освещена, видимость была хорошая. На данной дороге было три полосы движения в одну сторону, и три полосы в другую, которые были разделены между собой двойной сплошной полосой, при этом разметку было видно хорошо, однако разметки пешеходного перехода на месте ДТП не было, дорожные знаки он не видел, при этом светофор горел мигающим желтым сигналом. Он видел, как двое людей, выскочили на дорогу, они находились на двойной сплошной полосе, лицом к ним, а третий выбежал в темпе быстрого бега, прямо под машину с левой стороны, после чего произошло столкновение с передним левым крылом бампера. Указывает, что столкновение произошло после трамвайных путей, и после пешеходного перехода. До столкновения [СКРЫТО] применил экстренное торможение, так как было резкий тормоз, и он слышал звук тормоза. После столкновения, автомобиль [СКРЫТО] проехал чуть дальше, после чего остановился, а пешехода отбросило. После ДТП он вышел из автомобиля, увидел, что пострадавший лежит на дороге, однако в каком ряду, не помнит, так же как и не помнит, в каком ряду они двигались. Друзья пострадавшего стали кидаться на них, кричать, оскорблять, забрали ключи от автомобиля, пинали автомобиль ногой в дверь. [СКРЫТО] вызвал скорую, они пытались положить что-то под голову пострадавшему, и примерно через 10-15 минут на место приехали сотрудники ДПС, а также приехали ППС. Также, на месте происшествия находился еще один мужчина, который подъехал уже после ДТП, на автомобиле «Тайота Камри», и двигался в попутном им направлении. Он не принимал участие при осмотре места происшествия, однако после был вызвал следователем на допрос.

По ходатайству стороны защиты, в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, его показания данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг по имени [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с которым он вместе учился в школе. Они поддерживают дружеские взаимоотношения. Ему известно, что у [СКРЫТО] в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Он имеет водительское удостоверение на право вождения транспортными средствами категории «В,В1» с ДД.ММ.ГГГГ. Правила дорожного движения РФ ему известны. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он совместно с [СКРЫТО] Дмитрием, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4 направлялись на автомобиле [СКРЫТО] с магазина «Лента», расположенного в <адрес>. [СКРЫТО] находился за управлением автомобиля, на переднем пассажирском сидении находился он, сзади на пассажирском сидении были Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №6. Где те конкретно сидели, он не помнит. Они направлялись в сторону дома по <адрес> часть указанной улицы имеет два направления движения по три полосы в каждую сторону. Они двигались между левым крайним и средним рядом по направлению движения в сторону <адрес>. Скорость была примерно 70 км/час. Погода была сухая, тумана не было, видимость в направлении движения была хорошая, не менее 300 метров. Горели ли фонари на улице, он не помнит. По дороге он не видел трамвайных путей, а почувствовал, что они через них проезжают. При этом никакой дорожной разметки «пешеходный переход» или дорожного знака «пешеходный переход» он не видел. Когда они поднимались в гору по проезжей части указанной улицы, то примерно за 200 метров он увидел группу людей, которые переходили дорогу справа налево относительно движения их автомобиля не по пешеходному переходу, а за ним. После дойдя до осевой линии, люди остановились и стояли неподвижно спиной к ним. В тот момент когда они проехали трамвайные пути, то он увидел, что метров за 15 из-за данной группы людей выбежал мужчина слева направо к краю проезжей части относительно движения их автомобиля. Мужчина бежал. [СКРЫТО] резко затормозил, однако он все равно совершил наезд левой передней частью автомобиля на вышеуказанного мужчину. После ДТП они вышли из машины, и направились к пострадавшему, чтобы оказать первую помощь. ФИО14 вызвал помощь. Девочки ушли на обочину. После за ними побежал ранее неизвестный парень, который находился на проезжей части и стал махать находившимся в руках молотком. Он увидел, что мужчину, на которого наехал ФИО14, отбросило в левый ряд по направлению движения в сторону <адрес> впереди автомобиля примерно на 10 метров. Так как после наезда сразу остановить автомобиль не удалось, то он проехал несколько метров вперед около 8 метров. Помимо мужчины с молотком, на проезжей части бегал еще один мужчина, который также находился в агрессивном состоянии. Один из данных мужчин вытащил из замка зажигания ключи ФИО14 от автомобиля. Пояснил, что по внешнему виду было очевидно, что мужчины находились в состоянии опьянения, наркотического или алкогольного сказать не может (т.1, л.д.119-121).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 поддержал в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Отвергая доводы подсудимого [СКРЫТО] Д.В. и его защитника о непричастности к совершению преступления, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела.

Так, анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак С 653 КО, 134 регион [СКРЫТО] Д.В., в нарушение требований п. 1.5, 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения, не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением для выполнения ПДД РФ своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля, в виде пешехода Потерпевший №1 который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо относительно движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустила наезд на Потерпевший №1, который получил тяжкие телесные повреждения.

Наезд на пешехода Потерпевший №1 стал возможен не вследствие его действий, а ввиду нарушения [СКРЫТО] Д.В. правил дорожного движения.

Вина подсудимого [СКРЫТО] Д.В. подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании.

Так в ходе судебного заседания свидетели ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №7 очевидцы произошедшего, показали об обстоятельствах, при которых был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные им в судебном заседании, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Причин для оговора подсудимого [СКРЫТО] Д.В. судом не установлено.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми.

Заключение эксперта, у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному [СКРЫТО] Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание сведения, отраженные в схеме места происшествия в части указания места наезда на пешехода Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку как показал свидетель Свидетель №7, данную схему он подписал не читая, а впоследствии при дополнительном осмотре места происшествия было достоверно установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1

Свидетель ФИО4 также при осмотре схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. не подтвердил, место наезда на пешехода Потерпевший №1, указав, что оно отражено не верно и место наезда было на пешеходном переходе.

Суд, находит неубедительными, как не нашедшие своего подтверждения доводы подсудимого и защиты о том, что наезд на пешехода Потерпевший №1 был по вине самого пешехода, который выбежал резко с середины проезжей части и не на пешеходный переход, что не верно определен момент возникновения опасности, поскольку их доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №7, которые показали что Потерпевший №1 переходил проезжую часть именно по пешеходному переходу и наезд произошел именно на пешеходном переходе, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «<данные изъяты>» двигавшегося с превышением максимально допустимой скорости и располагавшего технической возможностью остановиться до линии движения пешехода, осуществляющего переход по нерегулируемому пешеходному переходу, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения, а также протоколами следственных действий, признанными судом обоснованными.

Из показаний подсудимого [СКРЫТО] Д.В.. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании следует, что пешеходов он увидел за 200 метров, в связи, с чем вполне мог принять меры к остановке транспортного средства, однако продолжил движение.

Доводы подсудимого и защитника о том, что неверно определён момент возникновения опасности, и она возникла якобы, с середины проезжей части, поскольку пешеходы стояли на середине проезжей части и не двигались, противоречит п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы защитника о том, что не проверялись экспертным путем доводы подсудимого, суд не может принять во внимание, поскольку было проведено исследование с учетом той дорожной обстановки, которая было установлено и согласуется другими доказательствами по делу и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, а также свидетеля защиты Свидетель №1 суд не может принять во внимание, поскольку их показания имеют противоречия по месту наезда на пешехода и последующем где лежал потерпевший, а также где расположен был пешеходный переход.

Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №7 и Свидетель №3, а также материалами уголовного дела.

Кроме того, свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 являются друзьями подсудимого и их показания суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать наказание за содеянное.

Непризнание своей вины подсудимым [СКРЫТО] Д.В.., суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершение преступления.

Допрошенная по ходатайству гособвиинителя, в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО27 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.В. Первоначально проводилось административное расследование, по результатам которого инспектором ИАЗ был направлен материал в орган следствия, для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В рамках процессуальной проверки был вызван [СКРЫТО], который в присутствии своего защитника дал объяснения, в ходе которого сообщил, что помимо него в автомобиле находилось еще 4 человека, которые также были вызваны и опрошены. По результатам процессуальной проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела. В рамках данного уголовного дела, она производила допрос свидетелей, тех лиц, которые находились в автомобиле [СКРЫТО] при ДТП, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допроса, с ее стороны на свидетелей давление не оказывалось, показания давались добровольно, одна из девушек на тот момент являлась несовершеннолетней, и была допрошена в присутствии законного представителя. После составления протокола допроса, они были предоставлены для ознакомления допрашиваемым лицам, которые после прочтения подписали их. Жалобы на ее действия при расследовании данного уголовного дела не поступали. Также, ею были опрошены лица, которые находились с потерпевшим в момент ДТП, однако сам потерпевший не был опрошен, по состоянию здоровья. К ней не приходил отец потерпевшего, однако он звонил ей, ранее она с ним знакома не была, и ей неизвестно, что он является бывшим сотрудником ППС. По окончании расследования, ею было составлено обвинительное заключение. Кроме нее, в расследовании данного уголовного дела участия никто не принимал. Имелись ли в показаниях свидетелей существенные противоречия, на данный момент пояснить не может, так как не помнит все обстоятельства дела. Также, в ходе расследования уголовного дела, обвиняемый [СКРЫТО] вину в инкриминируемом преступлении не признал, поясняя, что потерпевший переходил дорогу не по пешеходному переходу. Также, была назначена автотехническая экспертиза, и собранные доказательства являлись достаточными, для предъявления обвинения, каких-либо ходатайств о проведении очной ставки не поступало. В рамках расследования, проводилась проверка показаний на месте, с участие [СКРЫТО] и свидетеля, который проживает в <адрес>. Допрашивались ли сотрудники следственно-оперативной группы, выезжавшие на место ДТП, пояснить не может, в связи с давностью событий.

С учётом изложенного, суд считает доказанной вину подсудимого [СКРЫТО] Д.В. в полном объеме.

Действия подсудимого [СКРЫТО] Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания [СКРЫТО] Д.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ является оказание помощи потерпевшему, выразившаяся в вызове скорой помощи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] Д.В., судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому [СКРЫТО] Д.В. должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого [СКРЫТО] Д.В.., который ранее не судим, проживает по месту регистрации в <адрес>, вместе с матерью, которая является инвалидом, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, является студентом, имеет относительно молодой возраст.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, суд приходит к убеждению о возможности исправления, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая личность виновного, и совершение им преступления в результате грубого нарушения требований Правил дорожного движения, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1. к [СКРЫТО] Д.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий гражданскому истцу, который получил тяжелые повреждения, которые ввиду их степени тяжести не позволяют полностью восстановить здоровье, в результате чего, получил группу инвалидности. Кроме того, потерпевший по состоянию здоровья переведен на лёгкий труд и не может в полной мере осуществлять свои трудовые обязанности. Факт причинения морального вреда является общеизвестным и установленным, и не требует доказательств.

Кроме того, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион – находящейся у нового собственника ФИО3 возвратить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период ограничения свободы возложить на [СКРЫТО] Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципальное образования городского округ города-героя Волгоград, а также не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении [СКРЫТО] Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион – находящейся у нового собственника ФИО3 возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Е.А. Никитина