Дело № 1-72/2021 (1-450/2020;), первая инстанция

Дело № 1-72/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.М.,

защитника - адвоката Семенова П.Ю., представившего удостоверение № 2934 и ордер № 002829 от 15 февраля 2021 года,

потерпевшей Майоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

РАШИДОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа [СКРЫТО] Д.М., находясь на законных основаниях в комнате № <адрес>, являющимся жилищем ранее знакомой ему Потерпевший №1, после совместного распития спиртных напитков, увидел, что последняя заснула. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут, [СКРЫТО] Д.М. увидел на тумбочке в комнате мобильный телефон марки «Samsung А11», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле из кожзаменителя не представляющем материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут, [СКРЫТО] Д.М., под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение мобильного телефона в чехле, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung А11», в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, [СКРЫТО] Д.М., удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.М. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому [СКРЫТО] Д.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Д.М. относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого [СКРЫТО] Д.М. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого [СКРЫТО] Д.М. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание [СКРЫТО] Д.М. влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

[СКРЫТО] Д.М. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого [СКРЫТО] Д.М.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание [СКРЫТО] Д.М. обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] Д.М.судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому [СКРЫТО] Д.М. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого: [СКРЫТО] Д.М. зарегистрирован в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, где характеризуется положительно.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления [СКРЫТО] Д.М. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого [СКРЫТО] Д.М. преступления, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристика по месту работы, а также поведение [СКРЫТО] Д.М. в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшей гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РАШИДОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание РАШИДОВУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать РАШИДОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО] не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения РАШИДОВУ [СКРЫТО] [СКРЫТО] в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.