Дело № 33-9426/2023, апелляция

дело № 33-9426/2023

УИД 34RS0011-01-2022-5336-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

рассмотрев заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя по доверенности Ф.Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3896/2022 по иску ООО «Инвест» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанностей,

установила:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от
26 сентября 2022 г. в удовлетворении иска ООО «Инвест» к [СКРЫТО] Е.А. о возложении обязанностей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Инвест» к [СКРЫТО] Е.А. о возложении обязанностей удовлетворено.

На [СКРЫТО] Е.А. возложена обязанность собственными силами и за счет собственных денежных средств в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

демонтаж крыльца, пристроенного к нежилому помещению с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>;

демонтаж самовольно возведенной металлической конструкции в виде козырька (навеса, зонта) из поликарбоната над входом в нежилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>;

демонтаж прикрепленной к балконной плите вышерасположенной квартиры № <...> и фасаду здания конструкции (навес, козырек, зонт) на фасаде дома над входом в нежилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>;

демонтаж внешнего блока сплит-системы (кондиционера) фирмы «Самсунг», установленного на первом этаже фасада многоквартирного дома <адрес>, расположенного со стороны
<адрес>;

демонтаж трех рекламных конструкций: по одной расположенных слева и справа от входной группы в нежилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, размещенных между первым и вторым этажами с информацией следующего содержания: <.......>, и рекламную конструкцию, расположенную на первом этаже, справа от входной группы, дублирующую информацию о наименовании юридического лица, адресе и иных сведениях;

демонтаж системы видеонаблюдения, установленной на конструктивных элементах здания возле входа в нежилое помещение с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>;

восстановить целостность отмостки и стен многоквартирного дома
<адрес>, нарушенной в результате установки внешнего блока сплит-системы (кондиционера) фирмы «Самсунг», трех рекламных конструкций и системы видеонаблюдения;

вывезти строительный мусор после проведения демонтажа и работ по восстановлению фасада здания на санкционированный полигон бытовых отходов;

привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену согласно техническому паспорту здания по адресу: <адрес>,

произвести работы по приведению систем отопления согласно техническому паспорту здания по адресу: <адрес>, от
2 ноября 1990 г. в состояние до переустройства и переоборудования нежилого помещения с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>;

С [СКРЫТО] Е.А. в пользу ООО «Инвест» взысканы расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб.

[СКРЫТО] Е.А. в лице своего представителя по доверенности
Ф.Н.А. обратилась с заявлением о разъяснении указанного апелляционного определения в части: произвести демонтаж крыльца, пристроенного к нежилому помещению; привести в соответствии с проектным решением здания фасадную стену согласно техническому паспорту здания; произвести работы по приведению систем отопления согласно техническому паспорту здания, в состояние до переустройства и переоборудования нежилого помещения. Указывает, что исполнение данных обязанностей сделает невозможным дальнейшее использование нежилого помещения без нарушения прав жителей многоквартирного дома, а выводы, послужившие основанием для их возложения на ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ заявления о разъяснении решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений закона, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По мнению судебной коллеги, апелляционное определение изложено понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, в том числе его резолютивной части. Фактически доводы заявления [СКРЫТО] Е.А. сводятся к несогласию с указанным судебным постановлением, что не может служить основанием для его разъяснения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в лице представителя по доверенности Ф.Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2022 г. отказать.

Председательствующий судья

Судьи