Дело № Р_2а-63/2016 ~ М-454/2015, первая инстанция

Дело № Р_2а – 63 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

с участием

представителя истца Солдатенковой В.И.

(доверенность от дд.мм.гггг. №...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области административное исковое заявление Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области об установлении для [СКРЫТО] В. Г. временного ограничения выезда из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области (далее по тексту – ОПФР) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для [СКРЫТО] В.Г. временного ограничения выезда из Российской Федерации, указывая, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дд.мм.гггг.., снят с регистрационного учета в связи с принятием соответствующего решения дд.мм.гггг.., и, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 и п.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», п.2 ч.1 ст.6 и ч.2 ст.14, ст.28 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, исходя из стоимости страхового года. Указанную обязанность не исполнил, что вызвало применение к нему принудительных мер взыскания. По истечения срока уплаты страховых взносов в добровольном порядке руководителем ОПФР были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя): - от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты> руб., - от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты>., - от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты>. Данные постановления являются исполнительными документами, общая сумма задолженности по указанным исполнительным документам [СКРЫТО] В.Г. перед ОПФР составила <данные изъяты> руб. Вышеперечисленные исполнительные документы были направлены в ОСП ЗАТО г.Радужный, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах ОПФР, просит суд установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным документам, и взыскать с него в пользу ОПФР возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности поддержала требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что при неисполнении в течение длительного времени требований пенсионного и исполнительного законодательства, при отсутствии сведений о добровольном погашении задолженности по страховым взносам и пени, в целях побуждения должника к полному погашению задолженности, ОПФР полагает возможным применить к нему принудительные меры в виде ограничения на передвижение.

Административный ответчик [СКРЫТО] В.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.96 КАС РФ, сообщил суду о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с занятостью на работе.

Представитель ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п.2 ст.289 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании положения ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.1 ст.67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.4 ст.67 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.Г. с дд.мм.гггг. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, снят с регистрационного учета дд.мм.гггг. (л.д.23).

Руководителем ОПФР вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от дд.мм.гггг.. №... на сумму <данные изъяты> руб., подлежащую уплате в срок до дд.мм.гггг.., - от <данные изъяты>. №... на сумму <данные изъяты>., подлежащую уплате в срок до дд.мм.гггг.., - от дд.мм.гггг.. №... на сумму <данные изъяты>., подлежащую уплате в срок до дд.мм.гггг. ( л.д. 8, 12, 16).

На основании вышеперечисленных постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Радужный Владимирской области были возбуждены исполнительные производства: - №...-ИП от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., №...-ИП от дд.мм.гггг. на сумму <данные изъяты> руб., №... от дд.мм.гггг.. на сумму <данные изъяты> руб. Должнику [СКРЫТО] В.Г. было предложено в течение пяти дней добровольно исполнить требования о взыскании задолженности (л.д.9, 15, 19).

Сведений до настоящего времени о погашении долга ни взыскателю, ни суду не представлено.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду уклонения должника от их исполнения. В установленный законом срок должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов, доказательств невозможности исполнения требований, изложенных в них, в ОСП ЗАТО г.Радужный либо взыскателю (ОПФР) не представил, с заявлением об оспаривании требований об уплате страховых взносов в уполномоченные органы не обратился.

При таких обстоятельствах следует признать, что [СКРЫТО] В.Г. без уважительных причин не исполнил требования, изложенные в исполнительных документах об уплате задолженности, что свидетельствует об обоснованном обращении взыскателя в суд с указанным административным заявлением о применении к нему предусмотренных законодательством ограничений, вследствие чего требования ОПФР подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 111 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 – 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области удовлетворить.

Установить для [СКРЫТО] В. Г., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...> ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов–индивидуального предпринимателя от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., на общую сумму <данные изъяты> коп., и в возбужденных по ним исполнительных производствах.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Г. в пользу Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ЗАТО г.Радужный Владимирской области возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) В.В.Шульга