Дело № 2-242/2016 ~ М-1514/2015, первая инстанция

Дело № 2-242/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 16 февраля 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца Сипягина Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.В. к ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. работал в ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" в должности командира воздушного судна. Выполнение полетов на вертолетах связано с воздействием на организм пилота постоянно действующих шумов и вибраций, которые превышают установленные нормы, что привело к профессиональному заболеванию истца. Консультативно-поликлиническое отделение НИИ Медицины труда РАМН направило в адрес работодателя извещение № NN от ДД.ММ.ГГГГ об установлении [СКРЫТО] В.В. заключительного диагноза профессионального заболевания - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью. По результатам расследования профессионального заболевания [СКРЫТО] В.В., проведенного комиссией, в состав которой входили руководитель управления Роспотребнадзора по Московской области, представители ЗАО "МАРЗ РОСТО" составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный руководителем Управления Роспотребнадзора по Московской области, Главным государственным санитарным врачом по Московской области. Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственными причинами возникновения профессионального заболевания у истца, имеющего стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 9651 час. 16 мин., послужили: длительное воздействие шума, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, несовершенство авиадвигателей вертолетов. Установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: изготовители воздушных судов, руководители предприятий. В связи с полученным профессиональным заболеванием [СКРЫТО] В.В. был направлен на медицинское освидетельствование для установления процента утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. Учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Владимирской области", Бюро № 4, истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. То есть ответчик не уберег истца от профессионального заболевания путем создания необходимых и безопасных условий охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, Сипягин Е.В., действующий на основании доверенности, в суде настаивал на удовлетворении исковых требований. Указал, что полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что [СКРЫТО] В.В. согласился на указанную должность, при исполнении обязанностей по которой ему был причинен моральный вред. Вред был ему причинен при длительной работе в условиях воздействия шума. Доказательств того, что вред возник в связи с индивидуальными особенностями организма ответчика, суду не представлено.

Представитель ответчика, ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» Иванова Т.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Указала, что устраиваясь на должность командира воздушного судна вертолета Ми-2, истец понимал, что работа связана с воздействием на организм пилота постоянно действующих шумов и вибраций, но тем не менее согласился на указанную должность. В связи с особым характером работы, на основании Федерального закона «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» организацией оплачивались установленные законодательством взносы в размере 14 % в целях формирования доплаты к пенсии членам летных экипажей. Истцу выплачивалась надбавка за работу в особых условиях в размере 24 %. Полагает, что ухудшение состояния здоровья истца наступило по совокупности работы в качестве командира воздушного судна в нескольких предприятиях. Существующая система медицинского освидетельствования летного состава не позволяет выявить случаи нейросенсорной тугоухости на ранней стадии заболевания. Профессиональная тугоухость развивается при длительном периоде в работе шума. Наиболее критическим является стаж 10-14 лет в условиях воздействия интенсивного производственного шума. Кроме того, физические характеристики шума не снимают вопрос о роли индивидуальных особенностей организма в развитии тугоухости. Производственный шум, оказывая свое негативное влияние, действует на фоне и в комплексе с другими факторами риска, например, несостоятельность церебрального кровообращения, заболевания, возрастные изменения, воздействия бытового шума, табакокурение, прием лекарств. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативно-правовых актов были допущены в первую очередь предприятием изготовителем воздушного судна, поскольку несовершенство авиадвигателей вертолетов является технической составляющей Ми-2.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. работал в ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» в должности командира воздушного судна, что подтверждается записями под номерами 15-16 и 19-20 в трудовой книжке истца (л.д.8).

В соответствии с Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, составленного Консультативно-поликлиническим отделением НИИ МТ РАМН № NN от ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работавшего пилотом воздушного судна ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО» установлено профессиональное заболевание - двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха, вызванного шумом (л.д.9).

По результатам расследования профессионального заболевания [СКРЫТО] В.В. был составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.В. поставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия интенсивного шума. Нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил произошло по вине предприятия-изготовителя воздушных судов, руководителей предприятий - работодателей. Организация, на работе в которой получено указанное заболевание, в акте указано как ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО», стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 9651 час 16 мин. (19 лет 6 мес.). В качестве причины возникновения заболевания указано на длительное в течение 9591 час. 31 мин. (19 лет 06 мес.) работы в условиях воздействия шума, обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов. Невозможность использования средств индивидуальной защиты в связи с тем, что СИЗ членов экипажей от авиационного шума не разработаны, а также в связи с необходимостью использования радиогарнитур для прослушивания радиоэфира, связи с другими ВС и диспетчерами аэропортов, что привело к заболеванию даже при соблюдении технологических регламентов, соблюдении производственного процесса. В ходе расследования были выявлены факты превышения месячных норм полетного времени. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, связанное с конструктивными особенностями летательных аппаратов, несовершенством авиадвигателей вертолетов. Конкретных лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не выявлено (л.д.10-11).

Справкой серии NN от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что [СКРЫТО] В.В. установлена 30 % степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пунктам 30, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Из содержания Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заболевание возникло в период работы истца на ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО», переименованного в ЗАО «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ».

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях длительного воздействия на организм шума, обусловленного конструктивными особенностями летательных аппаратов, на предприятии ответчика. Степень вины причинителя вреда составляет 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, судом учитываются обстоятельства при которых был причинен вред, связанные с работой истца пилотом воздушного судна и невозможность использования средств индивидуальной защиты в связи с тем, что средства индивидуальной защиты членов экипажей от авиационного шума не разработаны.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <...> завышенным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/ И.В.Кондратьева