Дело № 2-206/2022 (2-1-1087/2021;) ~ М-1-1068/2021, первая инстанция

Дело № 2-206/2022

УИД 33RS0017-01-2021-002155-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

представителя истца Русаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. М. к администрации муниципального образования Березниковское Собинского района Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Березниковское Собинского района, в котором с учетом уточнения просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <...>, признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 44,4 кв.м.

В обоснование иска [СКРЫТО] С.М. указала, что она и Федоров М.П. с 2008 года проживают в квартире по адресу: <...>, площадью 44,4 кв.м., являющейся муниципальной собственностью муниципального образования Березниковское Собинского района, на основании договора социального найма жилого помещения № 35Б от 14 января 2008 года и изменений от 1 августа 2018 года. В настоящее время она, [СКРЫТО] С.М., желает приватизировать занимаемую квартиру по адресу: <...>, площадью 44,4 кв.м.; свое право на однократное бесплатное приобретение в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения не использовала. Федоров М.П. от участия в приватизации отказывается. При обращении в межрайонный отдел № 8 ГУП Владимирской области «БТИ» ей сообщили о невозможности заключения договора приватизации, поскольку в жилом помещении, по мнению БТИ, была произведена перепланировка. В действительности никаких перепланировок не производилось. Она выполнила ремонт отопительной печи с изменением ее конструкции, в результате чего печь осталась на прежнем месте, но с измененными габаритными размерами. Таким образом, она не может осуществить свое право на приватизацию жилого помещения.

Истец [СКРЫТО] С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Русакова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика администрации МО Березниковское Собинского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав одновременно, что не возражает против удовлетворения иска при наличии положительного заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо Федоров М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования Березниковское Собинского района на основании договора социального найма жилого помещения № 35Б от 14 января 2008 года с учетом внесенных 1 августа 2018 года изменений, передано [СКРЫТО] С.М. и членам ее семьи за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., по адресу: <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи Федоров М.П. (л.д. 10-11, 13).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец [СКРЫТО] С.М. с 27 августа 1982 года, третье лицо Федоров М.П. с 21 октября 2017 года (л.д. 34, 84-85).

Сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Владимирской области отсутствуют (л.д. 28).

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] С.М. обращалась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, при этом в удовлетворении заявления было отказано, поскольку в жилом помещении была произведена перепланировка. [СКРЫТО] С.М. выполнила ремонт отопительной печи с изменением ее конструкции, в результате чего печь осталась на прежнем месте, но с измененными габаритными размерами.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта от 22 февраля 2022 года № 006-02/22 установлено, что проведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, электротехнических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не влечет нарушение прочности конструкций жилого дома в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 55-77).

Таким образом, судом установлено, что безопасная эксплуатация перепланированной квартиры без угрозы жизни и здоровью граждан возможна.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Доказательств, свидетельствовавших о наличии каких-либо законных оснований для отказа в приватизации, суду не представлено.

Жилое помещение, занимаемое истцом, и являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1, приватизация которых не допускается.

Другого жилого помещения [СКРЫТО] С.М. в собственности не имеет, ранее участия в приватизации не принимала (л.д. 12), Федоров М.П. не возражает против приватизации указанного жилого помещения и признании права собственности на него в порядке приватизации за истцом (л.д. 27).

Учитывая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и находится во владении и пользовании [СКРЫТО] С.М. по договору социального найма, Федоров М.П. не возражает против приватизации указанного жилого помещения, другие лица, обладающие правом пользования, отсутствуют, ранее [СКРЫТО] С.М. в собственность жилые помещения путем бесплатной приватизации не получала, и то обстоятельство, что ею выражена воля на приватизацию данной квартиры, однако воспользоваться указанным правом она не может по причинам от нее не зависящим, то есть, не имеет возможности реально заключить договор приватизации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку иного способа воспользоваться предоставленным правом по Закону Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1, истец не имеет.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истцов в суд не связано с нарушением прав со стороны ответчика, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования [СКРЫТО] С. М. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 44,4 кв.м., в перепланированном состоянии.

Признать за [СКРЫТО] С. М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 44,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трефилова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 5 апреля 2022 года.