Дело № 11-1-15/2019, апелляция

Дело № 11-1-15/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя истца Горелова Г.Ю.,

представителя ответчика и третьего лица Кириченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в городе Собинка Владимирской области дело по апелляционной жалобе Терентьевой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 31 мая 2019 года, которым постановлено:

Терентьевой Наталье Александровне в удовлетворении иска к Терентьеву Алексею Владимировичу о признании долга общим имуществом, определении долей долга, разделе долгового обязательства, процентов по нему и связанных с рассмотрением судом вопроса об их взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать,

заслушав объяснения представителя истца - Горелова Г.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица - Кириченко С.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Терентьева Н.А. обратилась в суд с иском к Терентьеву А.В., с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании долга в размере 60 000 рублей общим имуществом, определении долей долга по ? части каждому, разделе долгового обязательства в сумме 60 000 рублей по ? доли каждому, и возложении на ответчика обязанности по выплате части долга в размере 30 000 рублей, разделе сумм, подлежащих взысканию с истца: процентов на сумму займа в размере 15 226 рублей 3 копеек, взысканных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 457 рублей, судебных расходов в сумме 4 129 рублей 87 копеек, по ? части каждому, обязав ответчика по выплате ? части указанных сумм. Процентов по нему и связанных с рассмотрением судом вопроса об их взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований Терентьева Н.А. указала, что решением Камешковского районного суда Владимирской области от 24 мая 2017 года по делу № 2-199/2017 с нее в пользу ФИО8 взыскан долг в сумме 60 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 15 226 рублей 3 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 457 рублей, судебные расходы в сумме 4 129 рублей 87 копеек, всего 81 812 рублей 90 копеек. Определением от 8 мая 2018 года в связи со смертью истца произведена замена истца и взыскателя на ФИО9. в порядке процессуального правопреемства. Истец не согласна с тем, что обязана выплачивать долг в полном объеме, указала, что денежные средства в сумме 60 000 рублей были переданы ответчику - бывшему супругу его родителями на строительство дома в г. Камешково, расписку истец написала от всей семьи под диктовку супруга. Большая часть суммы, т.е. 49740 рублей израсходованы на приобретение строительных материалов, оплату перевозки и работы строителей. Полагает, что она и ответчик приобрели совместные обязательства по возврату взятой в долг на нужды семьи суммы.

В судебном заседании истец Терентьева Н.А. и ее представитель Горелов Г.О. исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснили, что расписка написана под давлением ответчика и его отца, деньги получал ответчик, указали на наличие задолженности ответчика по алиментным платежам.

Ответчик Терентьев А.В. и третье лицо Терентьева Т.Н., извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, представитель ответчика и третьего лица Кириченко С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств доводов иска и доказательств расходования денежных средств на нужды семьи истцом не представлено, долг является личным долгом Терентьевой Н.А., нахождение в браке с ответчиком само по себе не свидетельствует о возникновении совместных обязательств.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Терентьева Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Истец указывает, что мировым судьей неправильно оценены обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, и нарушены положения статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Терентьева Н.А. также указывает, что данное решение не согласуется с решением мирового судьи от 19 ноября 2018 года, которым установлены факты, подтверждающие наличие «семейного» долга и расходование заемных денежных средств на семейные нужды с оценкой, как доказательства этому, товарного чека от 13 сентября 2014 года, пояснительной записки к нему от 4 октября 2018 года, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, судом нарушены положения статьи 61 ГПК РФ. При вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, указав, что это недопустимые доказательства, при этом мер к наказанию виновных не принял. Полагает позицию представителя ответчика и третьего лица порочной, ничем не подтвержденной. Указывает на общность интересов ответчика и третьего лица и заинтересованность во взыскании денежных средств только с истца. Полагает, что суд не дал должной оценки представленной представителем Кириченко С.А. справке о заработке Терентьева А.В. на август-сентябрь 2014 года. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Терентьевой Н.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования Терентьевой Н.А., мировой судья исходил из того, что доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, а именно, на покупку и доставку стройматериала для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что долг является личным долгом Терентьевой Н.А.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Для признания спора тождественным необходимо совпадение его предмета, оснований и сторон.

Указанные положения процессуального закона не были учтены мировым судьей.

Из материалов дела следует, что Терехина Н.А. заявляя требование о разделе долгового обязательства, процентов по нему и связанных с рассмотрением дела судебных расходов, ссылается в обоснование на то, что денежные средства в сумме 60 000 рублей были взяты на нужды семьи, в связи с чем, она и ответчик приобрели совместные обязательства по возврату взятой в долг указанной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 19 ноября 2018 года по иску Терентьевой Н.А. к Терентьеву А.В. о разделе долгового обязательства, взыскании процентов по нему и связанных с рассмотрением дела судебных расходов, в удовлетворении требований Терентьевой Н.А. было отказано в полном объеме (л.д. 107 - 111). При этом, обосновывая исковые требования, истец Терентьева Н.А. указывала на те же обстоятельства, которые указаны в настоящем деле, в т.ч. нахождение на момент получения денег в браке с ответчиком Терентьевым А.В., расходование денежных средств на нужды семьи, т.е. на приобретение и доставку строительных материалов для строительства дома в г. Камешково. В качестве правового основания Терентьева Н.А. ссылалась на положения статей 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Терентьева Н.А. заявляет такие же требования, при этом ссылается на фактические обстоятельства, те же основания, которые являлись предметом исследования при рассмотрении мировым судьей 19 ноября 2018 года вышеуказанного гражданского дела.

Проанализировав заявленные истцом Терентьевой Н.А. требования в настоящем деле и ее требования, рассмотренные мировым судьей 19 ноября 2018 года, суд считает, что эти требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают, в связи с чем, оснований для повторного рассмотрения заявленных истцом требований у мирового судьи не имелось, производство по делу в указанной части требований в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ мировому судье следовало прекратить.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи и прекращения производства по делу в части требований о разделе долгового обязательства, процентов по нему и связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Терентьевой Н.А. требований о признания долга в размере 60 000 рублей общим долгом с ответчиком Терентьевым А.В. мировой судья исходил из того, что доказательств согласия Терентьева А.В. на заем денежных средств и расходования полученных денежных средств на нужды семьи истцом не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу закона, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Данная правовая позиция закреплена в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной правовой нормы, общие долги супругов учитываются при разделе между ними совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 27 февраля 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2017 года произведен раздел между супругами Терентьевой Н.А. и Терентьевым А.В. совместно нажитого имущества, в т.ч. незавершенного строительством дома в г. Камешково, определены доли супругов Терентьевых в праве на этот дом равными в размере 96/250 доли за каждым. Решениями судов было установлено, что указанный истцом незавершенный строительством дом в г. Камешково был приобретен в браке за счет совместно нажитых супругами средств и с использованием средств материнского капитала, заявлений о том, что имеются какие-либо долговые обязательства, Терентьева Н.А. не делала (л.д. 112 – 123).

При рассмотрении 24 мая 2017 года Камешковским районным судом Владимирской области дела по иску Терентьева В.Н. о взыскании с Терентьевой Н.А. долга в сумме 60 000 рублей и процентов по нему доводы Терентьевой Н.А. о том, что указанные денежные средства не являются займом, а являются помощью семье и направлены на строительство дома, не приняты судом, в связи с отсутствием доказательств (л.д. 11 – 13).

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что при разделе судом совместно нажитого в период брака имущества истец Терентьева Н.А. о наличии долговых обязательств при строительстве дома не заявляла, при взыскании с истца долга судом дана оценка доводам Терентьевой Н.А. о направлении полученных в долг денежных средств на строительство дома, и они не приняты судом. При изложенных обстоятельствах указанные в решении мирового судьи от 19 ноября 2018 года, т.е. после принятия и вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, выводы о расходовании полученных истцом Терентьевой Н.А. в долг денежных средств на строительство дома в г. Камешково, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении мировым судьей при вынесении оспариваемого решения статьи 61 ГПК РФ суд признает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения указанных исковых требований Терентьевой Н.А. у мирового судьи не имелось, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Терентьевой Н.А. о признании долга общим долгом супругов.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о заинтересованности и общности интересов ответчика и третьего лица во взыскании денежных средств только с истца, отсутствии оценки мировым судьей представленной в материалы дела справки о заработной плате Терентьева А.В. за август и сентябрь 2014 года, правового значения для данного спора не имеют, в связи с чем, не принимаются судом.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 31 мая 2019 года изменить.

Производство по делу по иску Терентьевой Натальи Александровны к Терентьеву Алексею Владимировичу в части требований раздела долгового обязательства, процентов по нему и связанных с рассмотрением дела судебных расходов прекратить.

В остальной части решение мирового судьи решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Дементьева