Дело № 2-442/2012 ~ М-40/2012, первая инстанция

Дело № 2-12-442-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 11 мая 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием представителя истца Якуниной М.А., представителя ответчика Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование указала на то, что имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <№>. Указанное транспортное средство по договору добровольного страхования от 17.07.2011 года было застраховано в ООО СК «Сервисрезерв». При заключении договора страхования действительная стоимость автомобиля определена в 409000 рублей. 27.10.2011 года в <адрес>, по своему месту жительства она, заезжая во двор дома, повредила автомобиль, задев за ворота. В соответствии с актом о страховом случае от 18.11.2011 года ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ей страховое возмещение в размере 5040 руб. После этого, 31.10.2011 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ю.П. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, под ее () управлением. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. По акту о страховом случае от 18.11.2011 года ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ей страховое возмещение в размере 10 930 руб. 22 коп. 03.11.2011 года в <адрес> вновь произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, под управлением Н.Ф. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, под ее () управлением. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. По акту о страховом случае от 24.11.2011 года ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ей страховое возмещение в размере 39 862 руб. С указанным размером выплаченных страховой компанией страховых возмещений она не согласна. Для определения ущерба по страховому случаю от 27.10.2011 года она обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты>. В соответствии с составленным им отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8300 руб. В связи с этим полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 3260 руб. Для определения размера ущерба по страховому случаю от 31.10.2011 года она обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии с его отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 240 руб. В связи с этим полагает, что ответчик должен выплатить ей разницу между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 4309 руб. 78 коп. По отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 03.11.2011 года составила 134 316 руб. 20 коп. Недоплаченное страховое возмещение составило 94454 руб. 20 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу по страховому случаю от 27.10.2011 года 3260 руб., по страховому случаю от 31.10.2011 года -4309 руб. 78 коп., по страховому случаю от 03.11.2011 года – 94 454 руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., государственной пошлины в размере 3240 руб. 50 коп. В

В судебном заседании представитель истца по доверенности Якунина М.А. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу [СКРЫТО] Н.А. недоплаченного страхового возмещения на основании представленных истцом отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности Медведева О.В. исковые требования [СКРЫТО] Н.А. признала частично. Ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы, пояснила, что по страховому случаю от 27.10.2011 года страховая компания согласна доплатить [СКРЫТО] Н.А. разницу между установленной стоимостью восстановительного ремонта в размере 6200 руб. и выплаченным страховым возмещением 5040 руб., что составляет 1160 руб. По страховому случаю от 31.10.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет 14336,59 руб. [СКРЫТО] Н.А. ранее было выплачено страховое возмещение на основании отчета об оценке, составленного <данные изъяты> в размере 10930 руб. Однако, при выплате страхового возмещения его работниками ошибочно не было учтено, что после выплаты первого страхового возмещения по страховому случаю от 27.10.2011 года в соответствии с п. 4.14 Правил страхования наземного транспорта от 20.03.2009 года, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора страхования, страховая сумма уменьшилась на сумму страховой выплаты и стала равна 402 800 руб. Дополнительных соглашений об изменении страховой суммы между сторонами договора не заключалось. В связи с этим считает, что на основании ст.949 ГК РФ и п.4.8 Правил страхования последующая выплата должна производиться с учетом неполного страхования, в размере 98% от установленного ущерба. С учетом этого считает, что подлежит возмещению разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом неполного страхования в размере 98% от 14336,59 руб., что составляет 14049,86 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 10930,22 руб., которая составляет 3 119,64 руб. По страховому случаю от 03.11.2011 года также полагает, что для оценки стоимости восстановительного ремонта следует принять заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым она определена в размере 54837,60 руб. С учетом ранее выплаченных страховых возмещений и неполного страхования в размере 95% полагает, что [СКРЫТО] Н.А. подлежит доплате 12233,72 руб. Также просит уменьшить подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ОАО СК «Альянс» (до смены наименования СК «Росно») и ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля А.В., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.07.2011 года между [СКРЫТО] Н.А. и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, по страховым рискам ущерб и хищение, что подтверждается страховым полисом <№>. При заключении договора страхования действительная стоимость автомобиля сторонами определена в размере 409000 рублей. (лд <№>).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.10.2011 года в <адрес>, по своему месту жительства [СКРЫТО] Н.А., управляя автомобилем Лифан<данные изъяты>, регистрационный номер <№>, заезжая во двор дома, повредила автомобиль, задев им за ворота.

В соответствии с актом о страховом случае от 18.11.2011 года ООО СК «Сервисрезерв» выплатило [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в размере 5040 руб. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения <данные изъяты> №523-11/К.(лд <№>).

31.10.2011 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, под управлением Ю.П. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, под управлением [СКРЫТО] Н.А. В результате ДТП автомобилю [СКРЫТО] Н.А. причинены механические повреждения.

По акту о страховом случае от 18.11.2011 года ООО СК «Сервисрезерв» на основании заключения <данные изъяты> №6106/КАСКО от 10.11.2011 года выплатило [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в размере 10 930 руб. 22 коп. (лд <№>).

03.11.2011 года в <адрес> вновь произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, под управлением Н.Ф. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, под управлением [СКРЫТО] Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По акту о страховом случае от 24.11.2011 года ООО СК «Сервисрезерв» на основании заключения <данные изъяты> №547-11/К выплатило [СКРЫТО] Н.А. страховое возмещение в размере 39 862 руб. (<№>).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, [СКРЫТО] Н.А. обратилась для его оценки по страховому случаю от 27.10.2011 года в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 8300 руб. (лд <№>). Для оценки размера причиненного ущерба по страховому случаю от 31.10.2011 года и от 03.11.2011 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>, который оценил восстановительную стоимость автомобиля истца по страховому случаю от 31.10.2011 года в сумме 15240 руб., по страховому случаю от 03.11.2011 года в сумме 134 316,20 руб. (<№>).

В связи с противоречием отчетов <данные изъяты> (лд <№>) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля [СКРЫТО] Н.А., принятых в качестве основания для страхового возмещения СК «Сервисрезерв» и отчетов об оценке ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>, составленных для [СКРЫТО] Н.А., определением суда от 07.02.2012 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № 78/13.4-2 от 12.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 27.10.2011 года установлена в размере 6200 руб., по страховому случаю от 31.10.2011 года в размере 14336 руб. 59 коп., по страховому случаю от 03.11.2011 года в размере 54837 руб. 60 коп. (лд <№>).

Суд полагает правильным взять за основу для определения размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено независимым экспертом, имеющим стаж экспертной работы более 10 лет, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» с апреля 2005 года. При этом экспертом использованы акты осмотра транспортного средства истца, составленные оценщиком ООО <данные изъяты> и независимым оценщиком ИП <данные изъяты> При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за аналог был взят автомобиль «<данные изъяты>, который по конструктивному исполнению и техническим параметрам близок к автомобилю <данные изъяты>. При определении стоимости ремонта экспертом использована информация специализированного дилерского центра ООО <данные изъяты>, который осуществляет продажу, техническое обслуживание и ремонт автомобилей <данные изъяты>, о том, что в указанном центре при определении стоимости ремонта используются справочные данные программы <данные изъяты>, а также о стоимости нормо-часа. Экспертом учтено, что в результате ДТП, произошедшего 03.11.2011 года, у автомобиля истца была повреждена верхняя часть заднего левого крыла. Для устранения данного повреждения следует заменить боковину частично путем ремонтной вставки (заднего левого крыла) из готовой (целиковой) боковины с каталожным номером <№>. С учетом программного комплекса <данные изъяты> для расчета стоимости работы по замене заднего левого крыла у автомобиля истца, также как и у автомобиля «<данные изъяты>, экспертом применено 4,4 нормо-часа.

Доводы представителя истца Якуниной М.А. и допрошенного специалиста А.В. о том, что для определения стоимости автомобиля истца следует взять за аналог автомобиль <данные изъяты> опровергаются указанным выше заключением судебного эксперта, также его письменным разъяснением от 10.05.2012 года, о том, что автомобиль <данные изъяты> отличен от автомобиля <данные изъяты> по конструктивному исполнению и техническим характеристикам.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, с учетом его письменного разъяснения от 10.05.2012 года, у суда не возникло, оснований, установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по ходатайству представителя истца повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Исходя из того, что возмещение причиненного ущерба должно производиться в размерах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, суд полагает возможным исковые требования [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» недоплаченного страхового возмещения удовлетворить, и с учетом произведенных страховой компанией выплат взыскать в ее пользу с ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому случаю от 27.10.2011 года 1160 руб. 60 коп. при расчете: 6200 руб.- 5040 руб.=1160 руб., где 6200 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению экспертизы; 5040 руб. – выплаченное страховое возмещение по акту о страховом случае от 18.11.2011 года.

По страховому случаю от 31.10.2011 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 3119 руб. 64 коп. при следующем расчете:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено подписью в договоре.

На основании ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Таковой стоимостью считается : для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что 17.07.2011 года при заключении между [СКРЫТО] Н.А. и ООО СК «Сервисрезерв» договора добровольного страхования по риску ущерб и хищение на автомобиль <данные изъяты>, оформленного в виде страхового полиса <№>, действительная стоимость автомобиля и страховая сумма определены сторонами в размере 409 000 руб.

В соответствии с п. 4.14 Правил страхования средств наземного транспорта СК «Сервисрезерв», утвержденных 20.03.2009 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись при заключении договора страхования, если при наступлении страхового случая выплаченное страховое возмещение окажется менее размера страховой суммы, определенной договором страхования, то после произведенной выплаты действие договора страхования продолжается, а страховая сумма уменьшается на размер страховой выплаты. В этом случае по желанию страхователя страховая сумма может быть восстановлена путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования с уплатой соответствующей части страховой премии. Дополнительное соглашение оформляется сторонами в письменной форме.

В период действия договора страхования [СКРЫТО] Н.А. первый раз обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 27.10.2011 года. По заключению судебного эксперта страховая выплата по страховому случаю от 27.10.2011 года должна была составлять 6200 руб. Таким образом, страховая сумма по договору страхования <№> на оставшийся срок страхования должна быть уменьшена на сумму страховой выплаты и равна 402800 руб. при расчете: 409000 руб. – 6200 руб. = 402800 руб.

Дополнительного соглашения между [СКРЫТО] Н.А. и ООО СК «Сервисрезерв» об изменении страховой суммы не заключалось.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ и п. 4.8 Правил страхования, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

С учетом указанных выше норм суд соглашается с доводами представителя ответчика, что после первой страховой выплаты, договор страхования считается заключенным с [СКРЫТО] Н.А. на условиях неполного страхования и последующие выплаты должны производиться с учетом неполного страхования.

На момент второго страхового случая 31.10.2011 года неполное страхование составило 98% от страховой суммы, поэтому выплата страхового возмещения истцу по второму страховому случаю должна производиться в размере 98% от размера причиненного ущерба (402800 руб.: 409000 руб. х 100%=98%).

Таким образом по страховому случаю с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по следующему расчету: 14049,86 руб. (восстановительная стоимость ремонта по заключению эксперта с учетом неполного страхования в размере 98% от 14336,59 руб.) – 10930,22 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 3119,64 руб.

Аналогично должна быть определена подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца страховая выплата по страховому случаю от 03.11.2011 года.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП, произошедшего 03.11.2011 года, установлена в размере 54837,60 руб.

После осуществления страховой компанией страховых выплат по первому страховому случаю от 27.10.2011 года в сумме 6200 руб. и по второму страховому случаю от 31.10.2011 года в сумме 14049,86 руб., страховая сумма по договору страхования на оставшийся срок страхования уменьшилась на сумму страховых выплат и стала равна 388 750,14 руб. при расчете: 409000 руб. – 6200 руб. – 14049,86 руб. = 388750,14 руб. Дополнительных соглашений об изменении страховой суммы между [СКРЫТО] Н.А. и страховой компанией не заключалось.

Таким образом, неполное страхование на 03.11.2011 года составило 95% от действительной стоимости автомобиля при расчете: 388750,14 :409000х100%=95%.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение по следующему расчету: 52095,72 руб. (восстановительная стоимость ремонта по заключению эксперта с учетом неполного страхования в размере 95% от 54837,60руб.) – 39862 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 12233,72 руб.

Доводы представителя истца о том, что Акулой Н.А. ни при заключении договора страхования, ни при получении страховых выплат работниками страховой компании не разъяснялись условия неполного страхования и не предлагалось заключить дополнительное соглашение, суд признает не состоятельными, они опровергаются подписью [СКРЫТО] Н.А. в страховом полисе <№> об ознакомлении с Правилами страхования и с условиями страхования, находящимися на оборотной стороне полиса.

При производстве страховых выплат по страховым случаям от 31.10.2011 года и от 03.11.2011 года работниками страховой компании действительно не было учтено неполное страхование истцом принадлежащего ей транспортного средства. Однако, указанное обстоятельство не является препятствием для применения правила о неполном страховании при разрешения возникшего между и ООО СК «Сервисрезерв» спора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ частичному удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении ее расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в сумме 660,53 руб., расходов по оплате заключения ООО <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> в сумме 728,10 руб. Несмотря на то, что основанием для взыскания страхового возмещения судом принято заключение судебной экспертизы, расходы истца по оплате оценки ущерба в ООО «<данные изъяты> и ИП <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были представлены истцом в качестве доказательств, опровергающих оценку ущерба, принятую страховой компанией. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. суд признает заявленными в разумных пределах. Они соответствуют занятости представителя в судебных заседаниях, подготовке искового заявления.

Взысканию с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежит стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 11395 руб., которую не оплатил истец при ее назначении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Натальи Александровны с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Сервисрезерв» недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 27.10.2011 года в сумме 1160 руб., по страховому случаю от 31.10.2011 года в сумме 3119 руб. 64 коп., по страховому случаю от 03.11.2011 года в сумме 12233 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 660 руб. 53 коп., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 728 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., всего 29901 руб. 99 коп.

В остальной части [СКРЫТО] Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Серисрезерв» в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 11395 руб.

Оплату произвести по реквизитам:

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> за производство судебных экспертиз по гражданским делам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

11.08.2012 года.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Старостенко Р.Ю.

Справка: согласно апелляционному определению от 24.07.2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19 июля 2012 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-442-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Старостенко Р.Ю.