Дело № 2-434/2012 ~ М-68/2012, первая инстанция

Дело № 2-12-434-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 мая 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием представителя ответчика Федотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» к [СКРЫТО] А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интертехстрой» в лице его конкурсного управляющего Рассадина С.А. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3359036 руб. 21 коп. В обоснование указал на то, что [СКРЫТО] А.М. являлся директором и одним из учредителей ООО «Интертехстрой», которое решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 года признано банкротом. Ссылаясь на выписку по операциям на расчетном счете <№> в ОАО <данные изъяты> за период с 01.01.2008 года по 21.05.2011 года, полагает, что [СКРЫТО] А.М. без каких-либо правовых оснований и договорных обязательств получил от общества денежные средства в размере 3359036,21 руб., возврат которых обществу не произвел.

В судебное заседание ООО «Интертехстрой», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Представитель истца по доверенности Пушкарев А.В. по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка представителя истца не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик [СКРЫТО] А.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 21.02.2012 года [СКРЫТО] А.М. с иском ООО «Интертехстрой» не согласился и пояснил, что ООО «Интертехстрой» занималось оптовой торговлей известью, являясь неофициальным дилером ОАО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. При закупке извести обществу предоставлялась скидка, впоследствии оно реализовывало ее по более высокой цене. При закупке извести ОАО <данные изъяты> использовало с ООО «Интертехстрой» безналичный расчет, но при этом требовало 100-процентну предоплату. В связи с тем, что на расчетном счете общества не всегда имелось в достаточном количестве денежных средств, он () по заключаемым договорам займа передавал обществу в долг свои личные денежные средства, которые впоследствии возвращались от общества на его счет (пластиковую карту) различными суммами. Конкурсному управляющему была передана вся бухгалтерская документация, в том числе и заключенные между ООО «Интертехстрой» и им () договора беспроцентного займа, приходные ордера, подтверждающие передачу денежных средств обществу. В связи с этим считает заявленные конкурсным управляющим ООО «Интертехстрой» требования о возврате денежных средств в сумме 3359036,21 необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Федотов А.А. с иском также не согласился. Ссылаясь на отчет привлеченного судом в качестве специалиста аудитора ООО <данные изъяты> А.А., и установившего в результате проведенной ревизии бухгалтерских документов наличие у [СКРЫТО] А.М. перед ООО «Интертехстрой» по состоянию на 31.10.2010 года задолженности в размере 7835,65 руб., не возражает против взыскания указанной суммы задолженности с ответчика в пользу истца. В остальной части иска просит отказать.

Суд, изучив представленные документы, выслушав представителя ответчика, пояснения специалиста ООО «Аудитсервис-Ковров» А.А., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.М. являлся одним из учредителей ООО «Интертехстрой» и его директором. Вторым учредителем общества являлась его сестра С.М.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2011 года ООО «Интертехстрой» по заявлению МИ ФНС России №2 по Владимирской области признано банкротом в связи с наличием у общества задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 132 144,35 руб., открыто конкурсное производство.

Определением от 25.07.2011 года конкурсным управляющим общества утвержден Рассадин С.А.

Заявляя исковые требования к [СКРЫТО] А.М. о взыскании в качестве полученных от ООО «Интертехстрой» в период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года денежных средств в размере 3 359 036 руб. 21 коп., истец в качестве правового основания ссылается на положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного (без каких-либо оснований) получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 359 036 руб. 21 коп., а также факт не возврата указанных денежных средств ответчиком истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском к [СКРЫТО] А.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 359 036 руб. 21 коп., конкурсный управляющий ООО «Интертехстрой» ссылается на выписку по операциям на расчетном счете <№> в <данные изъяты> за период с 01.01.2008 года по 21.05.2011 года, из которой следует, что за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года [СКРЫТО] А.М. получено от ООО «Интертехстрой» и не возвращено 3 359 036 руб. 21 коп. (л.д.7-35).

Возражая против заявленных требований, ответчик [СКРЫТО] А.М. факта перечисления от ООО «Интертехстрой» на его счет указанной выше денежной суммы не отрицал, однако объяснил данный факт возвратом переданных им обществу в качестве беспроцентного займа его личных денежных средств, необходимых для расчета с ОАО <данные изъяты>, а также с поставщиком ЗАО <данные изъяты> и перевозчиками индивидуальными предпринимателями С.М. и С.М.

В подтверждение своих доводом ответчик представил суду договора беспроцентного займа, заключенные между ним и ООО «Интертехстрой», в соответствии с которыми ответчик передал истцу в 2009 году в долг 2 230 000 руб., в 2010 году – 3 310 000 руб., всего 5 514 000 руб. (л.д. <№>) ; а также акты сверки взаимных расчетов с ЗАО <данные изъяты> (<№>), с ОАО <данные изъяты>(<№>), а также с перевозчиками ИП С.М. ( лд.<№>), ИП С.М. ( л.д. <№>).

Определением суда от 20.04.2012 года к участию в деле для проверки ревизии приобщенных к делу бухгалтерских документов привлечен в качестве специалиста аудитор ООО «Аудитсерис-Ковров» А.А., имеющий высшее экономическое образование, квалификационный аттестат аудитора, свидетельство о регистрации в саморегулируемой организации аудиторов «Некоммерческое партнерство «Аудиторская Палата России».

В соответствии с представленным им отчетом от 11.05.2012 года сумма задолженности [СКРЫТО] А.М. перед ООО «Интертехстрой» по состоянию на 31.10.2010 года составила 7835 руб. 65 коп.

В судебном заседании специалист А.А. пояснил, что в результате проверки бухгалтерских документов установлено, что в 2009 году и в 2010 году от [СКРЫТО] А.В. ООО «Интертехстрой» получило беспроцентные займы на общую сумму 5514 000 руб., в том числе в 2009 года на сумму 2230000 руб., в 2010 году на сумму 3310000 руб. По состоянию на 01.01.2010 года задолженность ООО «Интертехстрой» перед [СКРЫТО] А.М. по возврату займов составляла 66763 руб. 73 коп., задолженность [СКРЫТО] А.М. перед обществом по подотчетным суммам – 58305 руб. 05 коп. С учетом полученного в 2010 году от [СКРЫТО] А.М. займа в размере 3310 000 руб., возврата займа через банк в сумме 3312400 руб., выданных под отчет [СКРЫТО] А.М. денежных средств в сумме 3575975 руб., возврата подотчетной суммы в кассу общества 416400 руб., а также подтвержденных расходов подотчетных сумм с поставщиками в размере 3145680 руб. 67 коп., задолженность [СКРЫТО] А.М. по состоянию на 31.10.2010 года перед ООО «Интертехстрой» составляла 7835 руб. 65 коп.

Результаты аудиторской проверки представителем истца не опровергнуты.

Таким образом, из представленных сторонами документов, в их совокупности, наличие заявленной истцом ООО «Интертехстрой» задолженности ответчика [СКРЫТО] А.М. в сумме 3 359 036 руб. 21 коп. судом не установлено, а установлена задолженность в размере 7835 руб. 65 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» неосновательное обогащение в размере 7835 руб. 65 коп.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

24.08.2012 г.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Гробова Е.Л.

Справка: согласно определения от 07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехстрой» в лице конкурсного управляющего Рассадина С.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 07 августа 2012 г.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-12-434-1 находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Одинцова

Секретарь Гробова Е.Л.