Дело № 2-4065/2010, первая инстанция

Дело №2-10-4065-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 года

Коровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой М.С.,

при секретаре : Яковлевой О.А.,

с участием истца [СКРЫТО] А.Н., представителя истца Макушевой М.П., ответчиков [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.А., представителя ответчика Аксельруд Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Никоновича к [СКРЫТО] Валентине Александровне, [СКРЫТО] Альберту Равильевичу, [СКРЫТО] Евгению Александровичу, [СКРЫТО] Владимиру Александровичу, [СКРЫТО] Вере Александровне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Валентине Александровне, [СКРЫТО] Альберту Равильевичу, [СКРЫТО] Евгению Александровичу, [СКРЫТО] Владимиру Александровичу, [СКРЫТО] Вере Александровне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,, расположенных по адресу : <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Макушева М.П. исковые требования поддержали, суду пояснили следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца ФИО1 и, на принадлежавшее ей имущество, открылось наследство.

[СКРЫТО] А.Н.состоял в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства они по договору купли-продажи от 19.09.1974 года приобрели в собственность 75/127 долей в праве собственности на жилой <адрес>, и по договору купли-продажи от 04.02.1977 года – еще 25/127 долей.

Право собственности на указанные доли в домовладении было по общему согласию зарегистрировано за супругой ФИО1 24.03.1990 года с согласия истца ФИО1 подарила дочери [СКРЫТО] В.А. 29/127 долей в праве собственности на дом.

Постановлением Главы администрации г. Коврова от 10.10.1994 года №1212 в собственность ФИО1 были переданы 71/127 долей на земельный участок по этому же адресу. После смерти ФИО1 стало известно, что при жизни она составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе долю в доме завещала внуку [СКРЫТО] А.Р.

В мае 2010 года [СКРЫТО] А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве собственности на 12 долю нажитого в период брака с ФИО1 имущества, а также с заявлением о вступлении в права наследства после смерти супруги. Однако, в выдаче свидетельства нотариусом ему отказано, в связи с невозможность определить размер его доли в совместно нажитом имуществе. Причиной этого явилось то, что, намереваясь купить у Ковровского горисполкома 25/127 доли в доме, и опасаясь отказа из-за большого количества жилой площади, они с супругой по обоюдному согласию 26.01.1977 года по договору дарения произвели отчуждение принадлежащих им 43/127 доли в доме сыну [СКРЫТО] Е.А., который по договору дарения от 20.02.1989 года вернул указанные доли им обратно. Фактически даримые доли в домовладении ими не передавались сыну, в течение всего периода с 1977 года они владели и пользовались всеми долями дома. Указанные договоры были заключены формально.

Поскольку фактически все 71/127 доли в <адрес> были приобретены им и ФИО1 на совместные средства и являются совместно нажитым имуществом, [СКРЫТО] А.Н. полагает, что вправе претендовать на половину зарегистрированного на имя умершей супруги имущества, то есть на 36/127 долей в праве собственности на <адрес> и земельный участок, расположенный по этому же адресу.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. и его представитель Макушева М.П. возражали против определения судом его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из обязательной доли в наследстве, как нетрудоспособного супруга, на что указывала кассационная инстанция при рассмотрении решения Ковровского городского суда в кассационном порядке, т.к. считают, что нотариус сам вправе определить данную долю, после того, как судом будет определена доля [СКРЫТО] А.Н. как пережившего супруга.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. и ее представитель Аксельруд Т.В. исковые требования не признали, указав на то, что поскольку 43/127 доли были получены матерью ФИО1 по безвозмездному договору, она не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между супругами, а входит в наследственную массу после ее смерти.

Ответчик [СКРЫТО] А.Р. также с иском [СКРЫТО] А.Н. не согласился, поддержав доводы [СКРЫТО] В.А. и ее представителя.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. с иском [СКРЫТО] А.Н. согласился и подтвердил, что в январе 1977 года, в период его службы в армии по призыву, его родители, намереваясь купить у Ковровского горисполкома часть занимаемого ими дома, и опасаясь отказа в связи с наличием большой жилплощади, предложили ему формально оформить договор дарения, в соответствии с которым подарить ему часть дома. Для этого он оформил на имя отца доверенность, которую отправил в г. Ковров. Фактически договор дарения был заключен формально, без каких-либо последствий. Отслужив армию, он вернулся домой на непродолжительное время, после чего проживал за пределами г. Коврова. Вернувшись в г. Ковров жил со своей семьей в общежитии. Подаренная ему доля в доме в натуре не выделялась и ею продолжала пользоваться вся семья. Никаких улучшений доли в доме он не производил. В 1989 году также по договору дарения он вернул указанную долю в собственность родителей на имя матери, как и было до дарения. Полагает, что поскольку указанная доля в доме была приобретена его родителями на общие денежные средства, отец имеет право собственности на ее половину.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. с исковыми требованиями также согласилась, подтвердив показания отца [СКРЫТО] А.Н. и брата [СКРЫТО] Е.А., и пояснила, что в доме родителей она проживала до своего замужества. Передача 43/127 долей в праве собственности на дом брату [СКРЫТО] Е.А. была произведена в 1977 году формально, чтобы осуществить приобретение у Ковровского горисполкома освободившейся части в этом же доме. После возвращения из армии брат [СКРЫТО] Е.А. проживал в доме незначительное время. Как и все члены семьи, он пользовался всей частью дома, в натуре переданная ему доля не выделялась. Никаких улучшений доли он не производил. Затем он сменил место жительства на Литву. После возвращения в г. Ковров вместе со своей семьей жил в общежитии. Также полагает, что отец [СКРЫТО] А.Н. вправе претендовать на половину оставшихся после смерти матери 71/127 долей в доме и земельном участке.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в суд не явился, согласно ранее полученного отзыва, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо – нотариус Ковровского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей Макушеву М.П. и Аксельруд Т.В., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Александр Никонович и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют детей - дочь [СКРЫТО] Валентину Александровну, сына [СКРЫТО] Евгения Александровича, сына [СКРЫТО] Владимира Александровича, дочь [СКРЫТО] Веру Александровну.

В период брака ими по договору купли-продажи от 19.09.1974 года были приобретены в собственность 75/127 долей и по договору купли-продажи от 04.02.1977 года – еще 25/127 долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Указанные доли по соглашению между супругами были зарегистрированы на праве собственности за ФИО1

24.03.1990 года ФИО1 по договору дарения подарила 29/127 долей в праве собственности на указанный жилой дом дочери [СКРЫТО] В.А.

После этого, за ФИО1 на праве собственности было зарегистрировано 71/127 долей в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 181,4 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Коврова от 10.10.1994 года №1212 «О передаче в собственность и аренду земельных участков гражданам <адрес>» ФИО1 переданы в собственность 71/127 долей земельного участка под индивидуальным жилым домом № по ул. <адрес>ю 1890 кв.м.

При постановке земельного участка на кадастровый учет его площадь была уточнена и составила 1915 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №:20:011706:3, выданным Ковровским межрайонным отделом Управления Роснедвижимости по <адрес> 24.06.2009 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умерла. Наследником по завещанию, составленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежавшие ей доли земельного участка и жилого <адрес> в <адрес>, является внук [СКРЫТО] А.Р.

В период брака, истец с супругой по обоюдному согласию 26.01.1977 года по договору дарения произвели отчуждение принадлежащих им 43/127 доли в доме сыну [СКРЫТО] Е.А., который по договору дарения от 20.02.1989 года вернул указанные доли матери ФИО9 обратно.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В силу ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Довод истца о том, что сделка по отчуждению 43/127 долей жилого дома носила фиктивный характер не может быть принята судом во внимание, поскольку договор дарения от 26.01.77г. никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан не был, следовательно, влечет все предполагаемые правовые последствия его заключения, а именно, выбытие из владения ФИО1 доли недвижимого имущества. Дальнейшее получение 43/127 долей в дар от сына, не позволяет включить данные доли в праве собственности на недвижимое имущество в состав общей собственности супругов.

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя имущество в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, доля [СКРЫТО] А.Н. в праве общей собственности супругов составляет 14/127 долей при расчете : 75/127 +25/127- 29/127- 43/127=28/127 : 2 = 14/127.

При вынесении решения суд, не может выйти за рамки исковых требований и определить обязательную долю [СКРЫТО] А.Н., как нетрудоспособного супруга, т.к.истец категорически возражал против этого. На предложение суда уточнить в этой части исковые требования, отказался. Кроме того, суд учитывает, что определение данной доли будет произведено нотариусом после вступления в силу решения суда о признании за [СКРЫТО] А.Н. права собственности на долю в праве собственности и на жилой дом и земельный участок, как пережившего супруга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Никоновича удовлетворить частично.

Признать за [СКРЫТО] Александром Никоновичем право собственности на 14/127 долей земельного участка площадью 1915 кв.м., с кадастровым номером 33:20:011706:3, расположенного по адресу : <адрес>, и 14/127 долей, расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 181,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М. С. Овчинникова

Верно:

12.01.2011 года.

Судья М. С. Овчинникова

Секретарь В. Б. Логинова

Справка: решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-10-4065-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья М. С. Овчинникова

Секретарь В. Б. Логинова