Дело № 2-2956/2010 ~ М-2728/2010, первая инстанция

Дело №№№ копия

Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2010 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Крыловой О.А., с участием истца [СКРЫТО] А.С., представителя истца Филиппова О.С., допущенного к участию в процессе по устному ходатайству, ответчика [СКРЫТО] Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Анастасии Сафаровны к [СКРЫТО] Людмиле Васильевне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с требованием компенсации причиненного ей материального ущерба в размере 2435,28 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании представительских расходов в размере 10 300 рублей, обосновав свои требования следующим.

06.04.10 года была покусана собакой породы «алабай», принадлежащей ответчику, получив множество укушенных ран правого предплечья и правого плеча, на некоторые раны были наложены швы. Заживление укусов осложнилось нагноением. Лечение продолжается до настоящего времени, на открытых частях тела (рука, предплечье) остались шрамы и рубцы, вследствие чего истец стесняется носить одежду без рукавов даже в жаркий период года.

При нападении собаки такой крупной породы испытала сильнейший стресс, длительное время страдала бессонницей, боялась выходить на улицу. Кроме того, покусы, дальнейшее лечение и заживление ран сопровождались стойкими и сильными болевыми ощущениями. Временная нетрудоспособность явилась причиной невозможности своевременной сдачи зачетных работ в учебном заведении, что также вызывало беспокойства и переживания истца. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В результате нападения собаки причинен материальной вред в виде оплаты судебно – медицинской освидетельствования – 422, 65 рублей, приобретения назначенных врачом лекарственных препаратов – 1564,63 рублей, оплаты проезда к месту лечения на общественном транспорте – 448 рублей, всего 2435,28 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.С., представитель истца Филиппов О.С., исковые требования поддержали, дополнив, что вина ответчика в ненадлежащем содержании собаки установлена в результате проверки, проведенной УВД г. Коврова и подтверждается постановлением административной комиссии № 2 администрации г. Коврова от 20.05.2010 года привлечении [СКРЫТО] Л.В. к ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В., признавшая себя виновной в причинении ущерба и морального вреда истцу, не отрицавшая факта покуса принадлежащей ей собакой [СКРЫТО] А.С., согласна с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 2435,28 рублей и компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, указывая на чрезмерность размера последнего в виду допущенной [СКРЫТО] А.С. неосторожности и не осмотрительности, истец продолжала движение по ул. Кооперативной не смотря на предупреждения соседей ответчика, сообщавших ей громкими криками об опасности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом под вредом, причиненном имуществу потерпевшего, понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав закон предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения ущерба. При обращении к суду с требованием о возмещении ущерба истец должен учитывать особенности их доказывания в гражданском процессе, а именно: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом, размер ущерба.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания: доказательства размера причиненного ущерба; причины образования и виновность ответчика в его причинении.

В судебном заседании установлено, что 06.04.10 года [СКРЫТО] А.С. около д. 46 ул. Кооперативной г. Коврова была покусана собакой породы «алабай», свободно гуляющей по улице без присмотра.

Собственник животного [СКРЫТО] Л.В., не осуществила должного контроля за собакой, допустив её свободный выгул в общественном месте.

Данное обстоятельство признано ответчиком и подтверждено постановлением административной комиссии № 2 администрации г. Коврова от 20.05.2010 года привлечении [СКРЫТО] Л.В. к ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей за нарушение правил содержания собак, показаниями истца, свидетеля У., явившейся очевидцем событий.

Показания свидетелей Т. и Н., не видевших факта покусов истца собакой [СКРЫТО] Л.В., не противоречат установленным выше обстоятельствам, поскольку Н. вышла на улицу на крик своей соседки по дому У. в тот момент, когда последняя пыталась оттеснить собаку от [СКРЫТО] А.С., а свидетель Т. находилась на значительном расстоянии от места происшествия.

Истцом в подтверждении понесенных ей расходов представлены товарные и кассовые чеки, выписка из амбулаторной карты о назначении приобретенных ей медицинских препаратов, проездные билеты представлена амбулаторная карта в подтверждении практически ежедневного наблюдения хирургом.

На основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела и полагает необходимым их удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага. Общий состав оснований ответственности за причинение вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате покусов собаки истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкие вред здоровью. Само по себе причинение телесных повреждений вызывает физическую боль и нравственные страдания, как и последующие медицинские процедуры по наложению швов на рванную рану и лечению, и в дополнительных доказательствах не нуждаются.

Согласно обз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, за исключением дополнительных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Однако, ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств грубой неосторожности потерпевшего при причинении вреда, двигающейся по улице (месту общего пользования не только проживающих на ней граждан, но и иных лиц пользующихся ей для передвижения как пешком, так и транспортом) и не услышавшей предостережений о могущей возникнуть опасности в виде выгуливающейся собаки.

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что представительство интересов истца [СКРЫТО] А.С. в суде по данному делу осуществлялось Филипповым О.С., который вступил в дело на стадии принятия искового производства к производству суда – готовил исковое заявление.

Между истцом и Филипповым О.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с квитанцией об оплате стоимость услуг стоимость последних определена в размере 10 300 рублей, размер возмещаемых представительских расходов определяется судом в разумных пределах, законодатель не связывает его с размером удовлетворенных исковых требований.

Придерживаясь принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность (два заседания суда первой инстанции), сложность спора суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении представительских расходов в размере 10 300 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Анастасии Сафаровны удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Людмилы Васильевны, Дата года рождения, уроженки с/х Астапово Луховицкого района Московской области, проживающей: ..., в пользу [СКРЫТО] Анастасии Сафаровны материальный ущерб в размере 2435,28 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, представительские расходы – 10300 рублей, всего 22 735 (двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 28 копеек.

Исковые требования [СКРЫТО] Анастасии Сафаровны о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Людмилы Васильевны государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 (шестисот) рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Л. В. Шелутинская

ВЕРНО.

24.08.2010 года.

Судья Л. В. Шелутинская

Секретарь В. Б. Логинова

Справка: решение суда вступило в законную силу 24 августа 2010 года.

Подлинное решение суда находится в материалах гражданского дела №№№.

Судья Л. В. Шелутинская

Секретарь В. Б. Логинова