Дело № 10-3/2021, апелляция

Дело № 10-3/2021

УИД 33MS0048-01-2020-001340-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бубениной И.П.,

при секретаре Суворовой Е.В.,

с участием: прокурора: Калькова С.Г.,

защитника – адвоката Гудалина А.В.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области Фадеевой Е.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 октября 2020, которым

[СКРЫТО] А. В., <данные изъяты>, судимый:

- 19.05.2011 Зюзинским районным судом г. Москвы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.11.2013 по отбытии наказания;

- 13.03.2015 Ковровским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 02.03.2017 по отбытии наказания;

- 16.03.2018 мировым судьей судебного участка №5 г. Коврова Владимирской области по ст.322.3 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.09.2018 мировым судьей судебного участка №9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 322.3, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13.11.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания [СКРЫТО] А.В. под стражей с 20.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области Фадеевой Е.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 27 октября 2020 [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено с учетом мнения осужденного в общем порядке.

Наказание [СКРЫТО] А.В. назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В соответствии с приговором с осужденного [СКРЫТО] А.В. также взысканы в федеральный доход процессуальные издержки в сумме 30 240 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором мирового судьи в части назначения наказания, посчитав его суровым, поскольку по мнению автора судьей не в полной мере приняты смягчающие наказание обстоятельства, а именно нахождение на иждивении [СКРЫТО] несовершеннолетнего ребенка, являющегося сыном С.Н., состоящей с осужденным в фактически брачных отношениях. Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с приговором в части взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Гудалину А.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Просит приговор изменить, снизить наказание, освободить от процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслова К.Л. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова Владимирской области от 27.10.2020 без изменения, считая его законным, обоснованным, справедливым. Полагает, что вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных доказательств, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями законом. Также находит законным и справедливым взыскание с осужденного процессуальных издержек.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.В. доводы своей жалобы поддержал, просит снизить в отношении него наказание, учитывая наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына Силантьевой и применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также считает необходимым освободить его от процессуальных издержек, поскольку рассмотрение дела имело затяжной характер в результате принятых ограничительных мер ввиду пандемии. Просит принять во внимание, что он не трудоустроен, не имеет заработка, на его иждивении дети.

Защитник Гудалин А.В. поддержал доводы осужденного [СКРЫТО] А.В., просит его жалобу удовлетворить.

Прокурор возражал против удволетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В., находит приговор законным и обоснованным, наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений прокурора, выслушав доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника Гудалина А.В., а также мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки законности о обоснованности приговора в рамках доводов апелляционной жалобы - в части назначения наказания и порядка взыскания процессуальных издержек.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Проверив доказательства путем сопоставления, оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст. 43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно мировой судья принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. [СКРЫТО] А.В. не трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях.

Вопреки доводам жалобы наказание [СКРЫТО] А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 61, 62, 63, 68 УК РФ. Мотивы назначения ему наказания приведены в приговоре и являются убедительными. Мировым судьей при назначении [СКРЫТО] А.В. наказания учтены, как смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья, а также. вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка С.Н., так и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с этим, совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств привела суд первой инстанции к выводу о невозможности назначения [СКРЫТО] А.В. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет, равно как и не имеется оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере или недостаточно исследованы.

В силу ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное [СКРЫТО] А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, а также соответствующим требованиям общей части УК РФ. Вывод о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества в приговоре мотивирован, не соглашаться с приведенными судом первой инстанции аргументами оснований не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом данных о личности [СКРЫТО] А.В., о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное [СКРЫТО] А.В., суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. По этим же основаниям не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. относительно того, что его необходимо освободить от процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также находит неубедительными.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в случае рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку, как следует из материалов, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. было по ходатайству последнего назначено и рассмотрено в общем порядке и от адвоката последний не отказывался, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного [СКРЫТО] А.В. взысканы в соответствии с требованиями закона.

При принятии решения о взыскании с осужденного [СКРЫТО] А.В. процессуальных издержек судом обоснованно не установлены обстоятельства, позволяющие полностью или частично освободить его от уплаты процессуальных издержек.

[СКРЫТО] А.В. находится в трудоспособном возрасте, инвалидностей не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного [СКРЫТО] А.В. процессуальных издержек, связанных оплатой труда адвоката, в связи с чем оснований для удовлетворении апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области Фадеевой Е.А. и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Ковров и Ковровского района Владимирской области от 27 октября 2020 в отношении [СКРЫТО] А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.П.Бубенина.

b