Дело № 1-87/2012, первая инстанция

Дело №1-2012-87 - Г

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковров «08» октября 2012 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Столярова Н. В.,

при секретарях Бахиревой С.В., Качаловой Е.А., Ланчевой Е. Ю., Павленко В. В.,

с участием государственных обвинителей ст. помощников Ковровского городского прокурора Одинцова А. С., Калькова С. Г., Черновой Т. В.,

подсудимой [СКРЫТО] Е. А.,

защитника адвоката Волкова Е. Ю., представившего удостоверение № 570, ордер № 023611 от 03.02.2012 года,

потерпевшего ЧИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Е. А., <данные изъяты> судимой:

18.12.09 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания 16.05.2011 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е. А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

20 мая 2011 года, в 01 час 30 минут, [СКРЫТО] Е.А., рассчитывая попасть в <адрес> в г. Ковров, в которой она временно проживала, разбила стекло в окне помещения туалетной комнаты <адрес> этого же дома и, через окно, проникла внутрь квартиры, где осознала, что ошибочно попала в чужую квартиру.

[СКРЫТО] Е. А. прошла из туалета в другие помещения квартиры и, убедившись, что в квартире никого из жильцов нет, через незапертую дверь зашла в жилую комнату, принадлежащую ЧИ

Находясь в комнате, [СКРЫТО] Е.А. обнаружила принадлежащие ЧИ сотовый телефон марки «Нокиа ЭН 95» («Nokia N 95») и золотой браслет в виде переплетающихся колец, которые лежали на полке в мебельной стенке. В этот момент у [СКРЫТО] Е.А. возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона и браслета.

[СКРЫТО] Е.А. решила вернуться в комнату позднее и похитить чужое имущество. Через окно она выбралась из квартиры на улицу, обошла дом, разбила стекло в раме в помещении туалетной комнаты, через которое проникла в <адрес> в г. Ковров, где она временно проживала, и где находился ее знакомый К., производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено вследствие смерти. Имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, [СКРЫТО] Е.А. с предложением «К» вновь проникнуть в <адрес> этого же дома и тайно похитить обнаруженные [СКРЫТО] сотовый телефон и золотой браслет, согласилась.

20 мая 2011 года около 02 часов 00 минут, [СКРЫТО] Е.А. и «К», действуя по предварительному сговору, через разбитое окно незаконно проникли в помещение <адрес>, где из комнаты ЧИ соучастники тайно похитили принадлежащие потерпевшему сотовый телефон «Нокиа ЭН 95» («Nokia N 95») стоимостью <данные изъяты> и золотой браслет стоимостью <данные изъяты>, причинив материальный ущерб общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая [СКРЫТО] Е. А. вину не признала, по существу обвинения показала, что 16.05. 2011 года она освободилась из мест лишения свободы и по переписке приехала в г. Ковров к ДД. 19.05.2011 года [СКРЫТО], ДД и «К» сначала выпивали в квартире ДД, после чего она и ДД ушли в гости на <адрес>, «К» остался спать в квартире. ДД бросил ее на улице, сам куда-то уехал. Она зашла в какой-то подъезд дома. Откуда её забрали сотрудники милиции и довезли до дома ДД. В комнату потерпевшего попала случайно, кражи его имущества с «К» не совершала, показания дала под давлением сотрудников милиции.

Из показаний, данных подсудимой в досудебном производстве с участием защитника (т. 1 л.д. 176-179, 188-189, 208-210, 220-223; т. 2 л.д. 186-188), оглашенных в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, [СКРЫТО] Е. А., признавая вину в краже, поясняла, что она, после того, как по ошибке проникла в <адрес>, рассказала «К» о том, что она обнаружила в одной из комнат, после чего вместе с «К» вновь проникла через окно в квартиру и похитила из комнаты сотовый телефон, «К» взял браслет и пакет с каким-то имуществом.

Свои показания [СКРЫТО] Е. А. о совместном участии с «К» в совершении кражи из <адрес> подтвердила при проверке её показаний на месте совершения преступления, в присутствии понятых граждан, с участием защитника (т. 1 л.д. 180-181)

Впоследствии в досудебном производстве от дачи показаний в присутствии защитника отказалась, при следующем допросе сообщила, что кражу совершила одна, а при предъявлении обвинения в окончательной редакции с участием защитника, показала, что о преступлении ей стало известно впервые, она оговорила себя под давлением сотрудников милиции.

Виновность подсудимой [СКРЫТО] Е. А. в тайном хищении чужого имущества нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ЧИ о том, что в <адрес> он собирался приобрести комнату, перевез в нее мебель и хранил кое-какое имущество, ценного ничего не было. Соседи делали ремонт и хранили в его комнате с его согласия строительные материалы.

20.05.2011 года ему позвонила соседка и сообщила, что в квартиру через окно в туалете совершено проникновение. Он обнаружил пропажу находившихся в серванте золотой цепочки- браслета, стоимостью <данные изъяты>, сотового телефона «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> и кителя, в котором он приехал со срочной службы в армии, ценности не представляющего.

Показаниями свидетеля ФЮ о том, что в её собственности имеется одна из комнат в <адрес>, по адресу: <адрес>. Сосед ЧИ намеревался приобрести одну из комнат в квартире и перевез туда свою мебель. Весной 2011 года ФЮ и её сожитель В начали производить ремонт своей комнаты и, с согласия ЧИ, хранили в его комнате строительные материалы. От ЧИ ей стало известно, что из комнаты пропали золотая цепочка, нерабочий сотовый телефон, военная форма. В квартиру проникли через окно в туалете.

Показаниями свидетеля ВА о том, что он и его сожительница проживают в одной из комнат в <адрес>. ЧИ занимал вторую половину квартиры, в которой постоянно не проживал. От супруги ему стало известно, что в квартиру проникли через окно в туалете и похитили имущество ЧИ. В комнате потерпевшего они, с его разрешения хранили строительные материалы, пользовались его посудой из серванта, когда к ним приходили гости.

Показаниями свидетеля НЛ о том, что ночью 20.05.2011 года она видела, как подсудимая лезла в окно туалета <адрес> – ДД, со стороны улицы. Окно туалета <адрес> находится со двора дома. При осмотре <адрес> она участвовала в качестве понятой, видела разбитое окно в туалетной комнате и след обуви на крышке унитаза. При осмотре потерпевший пояснил, что у него пропала золотая цепочка и сотовый телефон.

Показаниями свидетеля РИ, о том, что со слов ДД ей стало известно о краже из квартиры его соседей, которую совершила его знакомая Катя с каким – то парнем, пока ДД был в больнице.

Свои показания РИ подтвердила на очной ставке с ДД (т. 2 л.д. 151-152).

Свидетель ДД, пояснил суду, что с «К» вместе отбывал наказание в ФКУ ИК-7. 19-20 мая 2011 года «К», ДД и [СКРЫТО] распивали спиртные напитки в комнате ДД. «К» уснул. ДД и [СКРЫТО] пошли в гости к ШО по адресу: <адрес>, где ДД поссорился с [СКРЫТО], вскрыл себе вены и попал в больницу. Показания на «К» дал под давлением следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДД(т. 1 л.д. 127-130), данных в досудебном производстве, установлено, что когда ДД, утром 20.05.2011 года убежал из больницы и вернулся домой, то обнаружил разбитым окно в туалетной комнате своей квартиры. Со слов [СКРЫТО], - она разбила стекло, чтобы попасть ночью в его квартиру. «К» показал ему сотовый телефон в корпусе серебристого цвета и золотой браслет, поинтересовался у него, куда это можно продать. ДД и «К» за сотовый телефон и браслет получили от Жукова <данные изъяты> и 1 л спирта.

Свидетель ЖО, допрошенный в суде по представлению стороны защиты, отрицал какое-либо приобретение имущества у ДД и «К».

Показаниями свидетеля МА, дежурного ИВС ММ ОМВД России «Ковровский» о том, что с июля 2011 года в ИВС периодически содержалась ТН 03.11.2011 года Трошина была этапирована из СИЗО. 09.11.2011 года при выводе для проведения следственных действий у Трошиной было обнаружено несколько листков рукописного текста. Трошина пояснила, что это переписка её сокамерницы по СИЗО [СКРЫТО] Е.А.

Показаниями свидетеля ТН(т. 2 л.д. 161-162), оглашенными в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что на этап она взяла с собой газету [СКРЫТО] Е., в которой оказались листки бумаги с текстом «подельника», какие показания ей надо давать. Письма были у нее обнаружены и изъяты в ИВС г. Коврова.

Протоколом выемки у ТН (т.2.л.д. 164-166) писем, адресованных [СКРЫТО] Е. А.

Показаниями свидетеля ХО о том, что она и Кормнова присутствовали в качестве понятых при осмотре писем, адресованных [СКРЫТО] Е.А., в которых содержались инструкции, как ей вести себя на допросе у следователя и содержание её показаний на допросе.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 43-45), которым установлено, что в помещении туалетной комнаты <адрес> в ходе осмотра обнаружено разбитым стекло в окне. Осколок кирпича красного цвета и осколки стекла из разбитого окна
находятся на полу в туалетной комнате. На унитазе имеются следы обуви,
которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

При осмотре комнаты ЧИ на полке, в мебельной стенке отсутствовали сотовый телефон, золотой браслета, форменный
костюм - камуфляж.

В ходе осмотра изъята этикетка ООО «ТПК «Таганский ювелирный завод» от похищенного золотого браслета размером 50 см, весом 2,3 г.

Протоколом выемки у [СКРЫТО] Е.А. одной пары кроссовок (т. 1 л.д. 142).

Заключением трассологической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 93-96) установлено, что след обуви, откопированный на светлую прозрачную дактило пленку размером 86 x 19 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества ЧИ из <адрес>. <№> на <адрес>, оставлен кроссовками [СКРЫТО] Е.А

Данными справки (т. 3 л.д. 61) ООО «Возрождение» о стоимости одного грамма лома золота на 28.02.2012 года, составляющего <данные изъяты> за 1 г.

Из постановления от 14.05.2012 года по результатам проверки заявлений [СКРЫТО] и «К» в суде по рапорту помощника прокурора Одинцова А. С. (т. 3 л.д. 97-98) об оказании на них давления со стороны сотрудников уголовного розыска в досудебном производстве, из пояснений [СКРЫТО] Е. А. и «К» установлено, что заявление ими сделано с целью затянуть производство по делу в суде, выбранной ими позиции защиты, избежать назначения реального наказания.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их необходимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимой в содеянном, и приходит к выводу, что умысел [СКРЫТО] был направлен на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года № 26- ФЗ)

К такому выводу суд пришел, как из анализа показаний подсудимой, так и иных доказательств.

Подсудимая [СКРЫТО] Е. А. в суде, не отрицая проникновения через окно в квартиру потерпевшего, вину в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору с «К», с незаконным проникновение в жилище, не признала, пояснила, что оговорила себя и дала показания под давлением.

Из показаний подсудимой в досудебном производстве, полученных с соблюдением правил ч. 3 ст. 47 УПК РФ, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что признавая вину в краже, она поясняла, что после того, как по ошибке проникла в <адрес>, рассказала «К» о том, что она обнаружила в одной из комнат браслет, сотовый телефон, после чего вместе с «К» вновь проникла через окно в квартиру и похитила из комнаты сотовый телефон, «К» взял браслет и пакет с каким-то имуществом.

Свои показания [СКРЫТО] Е. А. о совместном участии с «К» в совершении кражи из <адрес> подтвердила при проверке её показаний на месте совершения преступления, в присутствии понятых граждан, с участием защитника (т. 1 л.д. 180-181).

Эти показания подсудимой допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, и признает их достоверными, так как они, в части описания деяний, совершенных [СКРЫТО] Е.А. и умыслу, не содержат существенных противоречий с фактически установленными обстоятельствами дела, дополняются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Достоверными суд признает показания свидетеля ДД, данные им в досудебном производстве, так как они согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимой, свидетелей.

К показаниям свидетеля ЖВ, отрицавшего сбыт ему похищенного имущества суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетеля ДД, которые соответствуют исследованным материалам уголовного дела.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества стороной обвинения и защиты не оспаривалась, признана судом, значительным ущербом для ЧИ не является.

Исследовав, проверив и оценив всю совокупность допустимых доказательств, суд признает вину [СКРЫТО] Е. А. доказанной и квалифицирует её деяния по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на её наказание и условия жизни её семьи.

[СКРЫТО] Е. А., ранее судимая за совершение тяжкого преступления (т. 2 л.д. 48-49, 50, 54-56, 58), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила тяжкое преступление при признаках опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 59, 60, 61).

По месту отбывания прежнего наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 57), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д.174).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной ( т. 1 л.д. 41)

Обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, приведенных выше, наличия смягчающего и отягчающего, наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, принципа справедливости и достижения цели исправления [СКРЫТО] Е. А., суд приходит к выводу о назначении ей наказания виде лишении свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в условиях реального отбывания наказания. Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения и обстоятельств дела, не применять.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Законные основания для снижения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Вещественные доказательства: этикетку ООО «ТПК» «Таганский ювелирный завод», письма на 4-х листах, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; пару кроссовок [СКРЫТО] Е. А. по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить [СКРЫТО] Е. А..

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката Волкова по защите подсудимой [СКРЫТО] Е. А. в судебном производстве, составляющие <данные изъяты> 92 копейки возложить на [СКРЫТО] Е. А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 года 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Срок наказания, исчислять с 08.10.2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей за следствием и судом в период с 23.05.2011 года по 09.11.2011 года и в период с 28.08.2012 по 08.10.2012 года.

Вещественные доказательства: этикетку ООО «ТПК» «Таганский ювелирный завод», письма на 4-х листах, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; пару кроссовок [СКРЫТО] Е. А. по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить [СКРЫТО] Е. А..

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката Волкова Е. Ю. по защите подсудимой [СКРЫТО] Е. А. в судебном производстве, составляющие <данные изъяты> 92 копейки возложить на осужденную [СКРЫТО] Е. А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: Н. В. Столяров

Справка: согласно определению судебной коллегии Владимирского областного суда от 10 января 2013 года приговор Ковровского городского суда от 08 октября 2012 года в отношении [СКРЫТО] Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 января 2013 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2012-87-Г, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Пуговкина