Дело № 1-77/2012, первая инстанция

Дело №1-2012-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковров «30» мая 2012 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Столярова Н. В.,

при секретарях Бахиревой С.В., Сидоровой Т. Н., Качаловой Е. А., Ланчевой Е. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Ковровского городского прокурора Одинцова А. С.

подсудимой [СКРЫТО] Е.А.,

защитника адвоката Смирновой Л.А., представившей удостоверение № 369, ордер № 035695 от 26.01.2012 года,

потерпевшего ДВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившейся <дата> в <адрес>, русской, образование неполное среднее, <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

28.05.2007 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.160 УК РФ, ст.73 УКРФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

25.07.2008 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, освободилась 16.03.2010 года по отбытии срока наказания,

13.01.2011 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09 октября 2011 года в 01.00 час, [СКРЫТО] Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашла в палату № 344 отделения кардиологии Центральной городской больницы №1, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Еловая, д.5, откуда путем свободного доступа, с тумбочки, тайно похитила сотовый телефон марки «Эл Джи» стоимостью 2500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему ДВ, но преступление не довела до конца по обстоятельствам от нее независящим, была задержана сотрудниками охраны и передана сотрудникам полиции, похищенное имущество изъято.

Подсудимая [СКРЫТО] Е.А. вину в покушении на кражу сотового телефона ДВ признала полностью, по существу обвинения показала, что в ночь с 08 на 09 октября 2011 года она стала задыхаться и её на скорой доставили в больницу, оказали первую помощь и отпустили домой. Из приемного отделения она поднялась на третий этаж и зашла в палату с целью похитить сотовый телефон. Больные спали. взяла с тумбочки телефон и вышла из палаты. Медсестры закрыла входную дверь в отделение и вызвали охрану. Два сотрудника охраны больницы привели её в приемное отделение и передали полиции. Похищенный сотовый телефон она положила в куртку, где он и был обнаружен полицейскими.

Виновность подсудимой в покушение на хищение чужого имущества нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего ДВ о том, что с 01.10.2011 года он проходил лечение в кардиологическом отделении МУЗ ЦГБ. С собой у него был сотовый телефон марки «LG» с двумя сим картами, подарок дочери. Вечером 08.10.2011 года потерпевший звонил родственникам, после чего оставил телефон на тумбочке. Утром 09.10.2011 года ДВ еще двое больных из палаты не обнаружили своих сотовых телефонов. Ущерб от кражи телефона в чехле на сумму 3000 рублей для него существенный. Заработная плата потерпевшего составляла 30000 рублей в месяц, пенсия 11000 рублей, пенсия супруги 5000 рублей, заработная плата - 6000 рублей. Телефон вернул в ноябре 2011 года следователь.

Показаниями свидетеля СД о том, что он по сообщению дежурного ММ ОМВД «Ковровский» 09.10.2011 года около 01.50 часа выезжал в МУЗ ЦГБ по сообщению о краже имущества. На КПП сотрудники охраны передали ему [СКРЫТО] Е.А., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. При ней в куртке оказалось три сотовых телефона. Один из них марки «LG» в чехле черного цвета. Он позвонил по двум телефонам по номерам родственников, от которых узнал, что владельцы сотовых телефонов находятся в больнице.

В результате досмотра вещей находившихся при [СКРЫТО] Е.А. (протокол т. 1 л.д. 126) установлено, что сотовый телефон марки «LG» принадлежит потерпевшему ДВ.

Протоколом выемки сотового телефона (л.д. 129).

По факту мелкого хищения 09.10.2011 года в МУЗ ЦГБ сотовых телефонов ЗЕ и РА [СКРЫТО] Е.А. 11.10.2011 года привлечена к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 66, 67)

Суд, исследовав, проверив и оценив всю совокупность допустимых необходимых и достаточных доказательств, находит вину [СКРЫТО] Е.А. по эпизоду от 09.10.2011 года покушения на хищение имущества ДВ доказанной и квалифицирует её действия ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как покушение на кражу, т. е покушение на тайное хищение чужого имущества.

Такие условия уголовной ответственности в действиях подсудимой суд признает установленными.

Подсудимая [СКРЫТО] Е.А., совершив кражу сотового телефона, принадлежащего ДВ, не довела преступление до конца, не смогла распорядиться похищенным имуществом по причинам, не зависящим от её воли, поскольку была задержана сотрудниками охраны МУЗ ЦГБ и передана полиции, состав преступления не окончен и квалифицируется, как покушение на кражу.

Определяя размер ущерба, причиненного преступлением суд не может согласиться позицией государственного обвинения и признать его значительным в отношении ДВ, поскольку совокупный доход семьи потерпевшего составляет 52 000 рублей в месяц.

Согласно примечанию № 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением в размере 3000 рублей, нельзя признать значительным.

Подсудимая [СКРЫТО] Е.А. вину в краже сотового телефона ДВ признала полностью, суду показала, что кражу совершила она путем свободного доступа из палаты кардиологического отделения, когда больные спали, но не смогла выйти из отделения, была задержана сотрудниками охраны и передана с похищенным имуществом сотрудникам полиции.

Показания подсудимой являются допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а в части умысла и описания деяний, совершенных , - не содержат существенных противоречий с фактически установленным обстоятельствами дела.

Стороной защиты, квалификация действий [СКРЫТО] Е.С., как покушение на кражу и стоимость похищенного имущества, не оспаривалась.

При определении вида и размера наказания, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на её наказание и условия жизни её семьи.

[СКРЫТО] Е.А. ранее судима (т. 1 л.д. 159 - 170), совершила умышленное преступление небольшой тяжести при признаках рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ в период условного осуждения по предыдущему приговору.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 173, 175).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно(т. 1 л.д. 172), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д.174).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной ( т. 1 л.д. 136)

Обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

С учетом данных о личности, приведенных выше, наличия смягчающего и отягчающего, наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимой, принципа справедливости и достижения цели исправления [СКРЫТО] Е.А., суд приходит к выводу о назначении ей наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ виде лишении свободы, с применением правил ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в условиях реального отбывания наказания, с отменой условного осуждения по приговору Ковровского городского суда от 13.01.2012 года по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку она в период испытательного срока совершила покушение на умышленное преступление против собственности, цели предыдущего наказания к лишению свободы условно в отношении неё не достигнуты, в период испытательного срока совершала административные правонарушения, не оправдала доверия суда и нарушала возложенные на неё обязанности.

В соответствие с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение [СКРЫТО] Е.А. подлежит отмене, окончательное наказание – назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Законные основания для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LG» с двумя сим-картами, чехлом, упаковочную коробку, переданные в досудебном производстве потерпевшему ДВ (т. 1 л.д.134), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности потерпевшему.

При ознакомлении с материалами дела стороной защиты поддержано ходататйство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Производство в особом порядке прекращено в судебном заседании. С учетом изложенного, суд находит процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Смирновой Л. А. по защите подсудимой [СКРЫТО] Е.А., составляющие 3878 рублей 94 копейки, отнести за счет федерального бюджета.

Кроме того, [СКРЫТО] Е.А. предъявлено обвинение в том, что 31 августа 2011 года в 00.30 часов, она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зашла в палату № 429 отделения хирургии Центральной городской больницы №1, расположенной по адресу: г. Ковров, ул. Еловая, д.5, откуда путем свободного доступа, с тумбочки, тайно похитила сотовый телефон марки «Филипс» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий АА

Завладев похищенным, [СКРЫТО] Е.А. скрылась с места совершения преступления. причинив потерпевшему АА значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В качестве доказательств вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи 31.08.2011 года сотового телефона АА государственным обвинением суду представлены: протокол осмотра места происшествия палаты № 429 МУЗ ЦГБ г. Коврова от 31.08.2011 года, в ходе которого у потерпевшего произведена выемка коробки от похищенного телефона марки «Филипс» (т. 1 л.д. 26); протокол осмотра упаковочной коробки от сотового телефона (т. 1 л.д. 35-37); расписка АА в получение на хранение коробки от сотового телефона (т. 1 л.д. 39), показания потерпевшего АА, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 47-48) из которых следует, что в августе 2011 года он находился на стационарном лечении в палате № 429 в отделении хирургии МУЗ ЦГБ г. Коврова. 30.08.2011 года вечером он лег спать, а утром 31.08.2011 не обнаружил своего сотового телефона марки «Филипс» стоимостью 8500 рублей, ущерб от преступления для него значительный; показания свидетелей РМ, РС о том, что они находились в одной палате хирургического отделения с АА и от него утром 31.08.2011 года им стало известно о краже телефона; показания свидетеля МТ о том, что утром 31.08.2011 года от больного АА ей стало известно о пропаже его сотового телефона; показания в досудебном производстве свидетеля МВ (т. 1 л.д. 70-71) о том, что в сентябре 2011 года [СКРЫТО] Е.А. принесла ему в больницу, где он лежал после автокатастрофы сотовый телефон марки «Филипс». Он сам вставил в него сим-карту «Теле-2» которую взял у соседа ЖЮ, пользовался ей несколько дней, потом заменил на сим-карту оператора «Билайн». Через несколько дней забрала у него телефон; показания свидетеля ЖЮ о том, что в конце лета 2011 года он передал МВ свою сим-карту «Теле-2» № 89046516412 и более его не видел, но знал, что он находится в больнице. О краже сотового телефона ему ничего неизвестно; явку с повинной [СКРЫТО] Е.А. (т.1 л.д. 86), показания подсудимой [СКРЫТО] Е.А., данные ей в досудебном производстве (т. 1 л.д. 13-154), согласно которым, ночью 30.08.2011 года после аварии на скорой помощи она вместе МВ приехала в больницу. После операции его положили в палату на пятом этаже МУЗ ЦГБ. Спускаясь по лестнице она зашла на 4-й этаж и из палаты похитила сотовый телефон марки «Филипс».

Исследовав, проверив и оценив доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинением в судебном заседании, суд находит что они, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для бесспорного вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Указанный вывод суда основан, как на анализе показаний подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так и иных материалах уголовного дела.

Подсудимая [СКРЫТО] Е.А., в досудебном производстве вину признала и согласилась с особым порядком принятия судебного решения. В судебном заседании отказалась от особого порядка, вину в инкриминируемом преступлении от 31.08.2011 года в отношении АА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признала, пояснила, что о преступлении в отношении АА узнала от оперуполномоченного ЛА 14.10.2011 года, после совершения кражи телефона у ДВ во время отбывания административного ареста за мелкое хищение, явку с повинной написала под его диктовку, поскольку ей был представлен выбор до суда находиться на свободе или под стражей вследствие отмены условного осуждения по предыдущему приговору, надеялась доказать свою невиновность в суде.

Показания потерпевшего АА, свидетелей: РМ, МТ, РС свидетельствуют лишь о том, что в ночь с 30 на 31 августа 2011 года и палаты № 429 МУЗ ЦГБ г. Коврова пропал сотовый телефон марки «Филипс», принадлежащий АА, а не о причастности подсудимой к его краже.

Явка с повинной и признательные показания в досудебном производстве при отсутствии иных доказательств виновности лица в инкриминируемом деянии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В своих показаниях суду свидетель МВ пояснил, что не видел с момента поступления в МУЗ ЦГБ 16.09.2011 года после аварии. К нему действительно в 20-х числах октября 2011 года в палату приходил оперуполномоченный Лаптев, брал с него объяснение по поводу каких-то телефонов. ему никаких телефонов не передавала. В бумаге, поскольку не владел после аварии правой рукой Мкртчян поставил левой рукой крест вместо подписи. Следователь к нему в палату не приходил, по поводу кражи телефона его никто не допрашивал. В предъявленном ему протоколе допроса (т. 1 л.д. 70-71) от 26.11.2011 года подпись не его, поскольку он не владел и не владеет в настоящее время правой рукой и не может писать, выполнена не им. Он никогда так не расписывался.

В протоколе допроса свидетеля фамилия МВ, записана, как «МВ», каких либо постановлений об установлении данных о личности свидетеля в материалах дела не имеется. В судебном заседании свидетель указал, что таких показаний не давал, следователем не допрашивался, давал объяснения только оперативному работнику УВД, подпись в протоколе не его. Суд, вследствие нарушения следователем требований 164-166,, 188, 189 УПК РФ протокол допроса свидетеля МВ ( т. 1 л.д. 70-71)на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством.

Свидетель ЖЮ показал суду, что сим-карту «Теле-2» о передал Мкртчяну, ему известно, что он потом лежал в больнице. О краже телефонов , ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ЛА, он брал первоначальное объяснение с [СКРЫТО] Е.А. в октябре 2011 года, явку с повинной по эпизоду АА она написала добровольно, отбывала административный арест. Он же брал объяснение у Мкртчяна, ездил в больницу, вместо подписи Мкртчян в объяснении ставил крест.

Свидетель БВ, следователь ММ ОМВД РФ «Ковровский», пояснила, что допрашивать МВ она выезжала в МУЗ ЦГБ, подписи в протоколе выполнены им.

Каких-либо объективных следов совершения кражи телефона АА в материалах дела не имеется, при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 24) не обнаружено.

Соединения по телефону осуществлялись пользователем сим-карты оператора «Теле-2» <№> зарегистрированной на имя ЖЮ (т. 1 л.д. 64) Иного не доказано, суду доказательств не представлено.

Бесспорные доказательства причастности [СКРЫТО] Е.А. к краже сотового телефона АА 31.08.2011 года отсутствуют. В отношении подсудимой должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствие со ст. 134 УПК РФ за [СКРЫТО] Е.А. следует признать право на реабилитацию, одновременно направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства – коробку от сотового телефона «Филипс», возвращенную в досудебном производстве АА (т. 1 л.д. 39)в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности потерпевшему АА.

На основании изложенного, руководствуясь с т.ст. 302, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи сотового телефона АА 31.08.2011 года оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствие со ст. 134 УПК РФ признать за [СКРЫТО] Е.А. право на реабилитацию, одновременно направив извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.11 года 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества ДВ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное [СКРЫТО] Е.А. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13.01.2012 года, отменить.

В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 13.01.2012 года и окончательно, по совокупности приговоров, назанчить [СКРЫТО] Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания, с учетом содержания под стражей за судом, домашнего ареста исчислять с 21 февраля 2012 года.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Смирновой Л. А. по защите подсудимой [СКРЫТО] Е.А., составляющие 3878 рублей 94 копейки, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Эл Джи», 2 сим карты, чехол, упаковочная коробка от сотового телефона, возвращенные в досудебном производстве потерпевшему ДВ, упаковочная коробка от сотового телефона, возвращенная в досудебном производстве потерпевшему АА, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевших АА, ДВ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Справка: согласно определению судебной коллегии Владимирского областного суда от 08 августа 2012 года приговор Ковровского городского суда от 30 мая 2012 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить: указать в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора дату предыдущего приговора вместо 13 января 2012 г.-13 января 2011г., дополнить резолютивную часть судебного решения указанием о направлении уголовного дела по факту кражи телефона АА начальнику Следственного Управления при УВД Владимирской области.

В остальном приговор суда в отношении [СКРЫТО] Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление Одинцова А.С.и кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.А.– без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2012 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-2012-77, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Столяров