Дело № 2-5572/2013 ~ М-4741/2013, первая инстанция

Дело № 2 – 5572/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Р. В. о сносе самовольной постройки и приведении входа в здание в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с уточненным иском к [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Р.В. о сносе самовольной постройки и приведении входа в здание в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что является собственником помещений общей площадью 334,2 кв.м на 2 и 3 этажах нежилых помещений общей площадью 47,9 кв.м на 1, 2, 3 этажах (1 этаж - №№ 1, 10, 11, 12; 2 этаж - №№ 1, 3 и 3 этаж - № 1), расположенных по адресу: <...>. В данном здании имеются нежилые помещения, ранее принадлежавшие [СКРЫТО] А.В. (нежилые помещения общей площадью 187,9 кв.м и 190 кв.м). Не имея разрешения на проведение каких – либо работ по реконструкции либо перепланировке здания, в котором расположены перечисленные объекты, а также при отсутствии согласия остальных сособственников, [СКРЫТО] А.В. провел строительно – монтажные работы по реконструкции объекта, выразившиеся в возведении капитальной пристройки к входу в здание с обустройством дополнительных подсобных (тамбурных) помещений для личного пользования. В настоящее время [СКРЫТО] А.В. продал свою долю в спорном объекте [СКРЫТО] Р.В., поэтому просит обязать обоих ответчиков снести самовольную постройку в виде пристройки, привести вход в здание в первоначальное состояние, в том числе восстановить фасад и входную дверь.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что доказательств возведения пристройки [СКРЫТО] А.В. либо [СКРЫТО] Р.В. не имеется.

Ответчики в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве [СКРЫТО] А.В. указал, что не против возведенной входной группы к зданию. Ее снос значительно ухудшит характеристики эксплуатации здания, так как в осеннее – зимние периоды влияние атмосферных осадков в виде снега, ледообразования будут препятствовать проходу в здание.

Представитель [СКРЫТО] Р.В. иск не признал и указал, что тот не возводил спорную пристройку, он приобрел в собственность лишь часть помещений в здании по адресу: <...> Входная группа уже имелась в наличии.

Представитель [СКРЫТО] А.В. иск не признал, указав, что он ненадлежащий ответчик, поскольку не является собственником каких – либо помещений в данном здании. Кроме того, не доказан факт самовольного возведения пристройки этим ответчиком и нарушение каких – либо прав истца.

Третьи лица Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, Муравьев А.Е., Семяшкин А.В., Мустафаев Н.Г. <...> и Усольцева В.И. в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Семяшкин А.В., Муравьев А.Е. в письменных отзывах указали, что не возражают против возведенной входной группы к зданию. Ее снос значительно ухудшит характеристики эксплуатации здания, так как в осеннее – зимние периоды влияние атмосферных осадков в виде снега, ледообразования будут препятствовать проходу в здание.

Представитель Муравьева А.Е. пояснил, что его доверитель не знает, кто строил входную группу. Кроме того, она необходима для здания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривалось в пределах заявленных требований.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Между тем, выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует стадия выдачи разрешения на строительство/реконструкцию.

Положениями п/п 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено в судебном заседании, <...> находится в общедолевой собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### сособственниками нежилых помещений являются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ; <...> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ; серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ; серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ; серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ; серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании прямого указания федерального закона, а не на основании расширительного толкования или применения запретительной нормы по аналогии.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Истцом не представлено в суд доказательств «самовольности» постройки, а также тому, какие его права в данном случае нарушены.

Отсутствует и какое – либо документальное подтверждение, что строительные работы по возведению входной группы (пристройки), дополнительных подсобных (тамбурных) помещений для личного пользования осуществлял [СКРЫТО] А.В.

Более того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заведующим сектором инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области ФИО7, установлено, что работы по устройству входной группы, включающие в себя монтаж металлического каркаса и покрытия, были выполнены в первом квартале 2009 года. В ходе эксплуатации здания в зимний период года были выявлены отдельные места промерзания несущих и ограждающих конструкций здания в районе электрощитовой и котельной. Собственниками здания было принято решение по проведению технического обследования ограждающих конструкций офисного здания («техническое обследование ограждающих конструкций офисного здания ООО «АС-студия»), по результатам проведенного обследования были проведены работы по утеплению несущих и ограждающих конструкций здания, в том числе и входной группы. Работы по утеплению были завершены в срок до начала отопительного сезона 2011 года.

Исходя из договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обладал нежилым помещением общей площадью 187,9 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане №№ <...> по <...>, приобретенным им ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, а помещением общей площадью190 кв.м, этаж 5 в этом же здании – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент устройства входной группы ни [СКРЫТО] А.В., ни в последующем [СКРЫТО] Р.В. не являлись собственниками каких – либо помещений в спорном здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Сам по себе факт возведения пристройки не может нарушать права и законные интересы истца. Каких – либо доводов иному, подтвержденных убедительными и бесспорными доказательствами, в суд не представлено.

А [СКРЫТО] Р.В., Семяшкин А.В.и Муравьев А.Е. согласны с возведенной входной группой.

Таким образом, требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Поскольку приведение входа в здание в первоначальное состояние, в том числе восстановление фасада и входной двери производно от основных, то иск в этой части отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать [СКРЫТО] А. В. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Р. В. о сносе самовольной постройки и приведении входа в здание в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательном виде 23 декабря 2013 года.

Судья И.В. Гвоздилина