Дело № 2-5345/2013 ~ М-4740/2013, первая инстанция

Дело № 2-5345/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### 56 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что 21.03.2013г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий [СКРЫТО] С.В. на праве собственности автомобиль <...>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного движения указанного транспортного средства, наехавшего на препятствие (здание).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а [СКРЫТО] С.В. материальный ущерб на сумму ### 56 коп.

В установленном законом порядке истец обратился в Региональный Центр урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку между [СКРЫТО] С.В. и ответчиком 18.07.2012г. был заключен договор страхования автомобиля <...> на основании Правил страхования транспортных средств ### от 11.02.2010г.

Автоэкспертом филиала ООО «Росгосстрах» по Владимирской области был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако [СКРЫТО] С.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай страховым не является.

[СКРЫТО] С.В. обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Отчету ### от 04.06.2013г., выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 929 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласно, просит отказать [СКРЫТО] С.В. в их удовлетворении в полном объеме. Из представленных документов следует, что автомобиль <...> в результате самопроизвольного движения покатился и получил повреждения. В документах ГИБДД зафиксировано нарушение водителем [СКРЫТО] С.В. п.12.8 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.12.1 «л» Приложения ### к Правилам страхования транспортных средств ### от 11.02.2010г. не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности тормозной системы застрахованного транспортного средства, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние, или в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для выплаты [СКРЫТО] С.В. страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

В ходе судебного заседания установлен, что 18.07.2012г. между [СКРЫТО] С.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <...>, на основании Правил страхования транспортных средств <...>

Условия страхования [СКРЫТО] С.В. вручены, с положением данных условий он ознакомлен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

По условиям данного договора [СКРЫТО] С.В. является выгодоприобретателем по риску «Каско» («Ущерб» + «Хищение»).

На момент заключения договора действительная стоимость данного автомобиля с учетом износа определена сторонами в ### Страховая сумма, указанная в договоре страхования, составляет ###

По условиям договора страховая премия составила ### 20 коп., оплату которой [СКРЫТО] С.В. произвел в полном объеме. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии с п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, договор страхования может быть заключен по следующим рискам: «ущерб»- повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 Исключения из страхового покрытия настоящего Приложения.

П.3.2.1 Правил страхования предусмотрены гибель или повреждение ТС, а также установленного в нем ДО, в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС; наезда (удара) на неподвижные или движущие предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц).

Согласно п.31.1 Правил страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В ходе судебного заседания установлено, что 21.03.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД УМВД России по <...> от 21.03.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2013г., актом осмотра транспортного средства от 26.03.2013г., выполненного специалистом ЗАО «<...>» Владимирский филиал.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала [СКРЫТО] С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п.12.1 «л» Приложения №1 к Правилам страхования транспортных средств №171 от 11.02.2010г. данный случай страховым не является.

В соответствии с п.12.1 «л» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств №171 от 11.02.2010г. не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние, или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2013г., принятого сотрудником ГИБДД МВД России по <...> Владимирской области, следует, что 21.03.2013г. в 19 ч. 20 мин. гражданин [СКРЫТО] С.В. оставил транспортное средство - автомобиль <...>, автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на препятствие (здание фермы), в результате чего получил механические повреждения.

Указанное определение не содержит сведений о том, что автомобиль <...>, имел неисправную тормозную систему.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля [СКРЫТО] М.В. суду указал, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2013г. Он вместе с [СКРЫТО] С.В. приехал на работу, последний припарковал автомобиль <...>, поставил его на ручник, и они ушли. Когда вернулись, то обнаружили, что автомобиль наехал на здание фермы. По утверждению свидетеля, погодные условия в этот день были плохие: лед был заметен снегом, на дороге была наледь, дорога имела достаточно большой уклон. [СКРЫТО] С.В. предпринял все необходимые меры к безопасной остановке автомобиля: остановил транспортное средство, поставил его на ручник.

В нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду надлежащих доказательств неисправности тормозной системы у автомобиля <...>, а также доказательства непринятия водителем надлежащих мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] С.В. исковых требований о взыскании страхового возмещения.

После того, как страховая компания отказала [СКРЫТО] С.В. в выплате страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <...>.

Согласно Отчету ### от 04.06.2013г., выполненному оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### 56 коп.

Из данного Отчета следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному Отчету.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### 56 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные договором на оказание возмездных услуг от 04.07.2013г., заключенным между [СКРЫТО] С.В. и ИП ФИО4.

В ходе судебного заседания установлено, что для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4, для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истцом были понесены расходы в сумме ###, подтвержденные договором на оказание возмездных услуг от 04.07.2013г. Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 07.08.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2013г. на сумму ###

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования [СКРЫТО] С. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С. В. страховое возмещение в сумме ### 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф в сумме ### 28 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2013г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 23.12.2013г.

Судья И.Н. Мысягина