Дело № 2-133/2014 (2-5465/2013;) ~ М-4746/2013, первая инстанция

Дело № 2-133/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Сумароковой О.А.,

с участием прокурора Смирновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску администрации города Владимира к [СКРЫТО] Е. С. о выселении из маневренного жилого фонда,

у с т а н о в и л:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.С. о выселении из маневренного жилого фонда. В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. администрация г.Владимира обязана расселить жителей <...> на время проведения капитального ремонта. В целях исполнения данного решения суда постановлением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г.Владимира» [СКРЫТО] Е.С. предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <...> [СКРЫТО] Е.С. договор специализированного найма не заключала. Несмотря на отсутствие данного договора, между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках ст.ст.95 и 101 ЖК РФ. На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ. ### жилой дом по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда» [СКРЫТО] Е.С. предоставлено жилое помещение по адресу: <...> общей площадью ### кв.м. на плане ### этажа по техническому паспорту. [СКРЫТО] Е.С. в добровольном порядке отказалась вселяться в вышеуказанное благоустроенное жилое помещение и выселяться из аварийного дома. В связи с этим администрацией г.Владимира был составлен соответствующий акт и к ней был предъявлен иск о выселении из аварийного дома в благоустроенное жилое помещение. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования администрации г.Владимира удовлетворены в полном объеме, ответчики выселены из ранее занимаемого жилого помещения в <...>. Одновременно на основании решения суда у [СКРЫТО] Е.С. отпали основания проживать в помещении маневренного фонда. Решение органов местного самоуправления о пролонгации сроков проживания ответчика в маневренном фонде не принималось.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, [СКРЫТО] Е.С. пояснила, что проживет в квартире, принадлежащей ее дочери ФИО5 по адресу: <...>, отказывается исполнять решение Фрунзенского районного суда г.Владимира в части вселения в комнаты <...>, отказывается освобождать помещение маневренного фонда по адресу: <...> и сниматься с временного регистрационного учета, т.к. там находятся ее личные вещи.

Спорная комната маневренного фонда находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Поскольку действия ответчика, сопряженные с незаконным проживанием в спорном жилом помещении маневренного фонда нарушают права администрации г.Владимира, она, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.11, 95 и 101 ЖК РФ, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель администрации г.Владимира по доверенности Гуржос Д.С. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Порошиа Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «возврат по истечению срока», что признается судом надлежащим извещением, поскольку ранее она извещалась судом о времени и месте рассмотрения дел, судебных извещения также были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «возврат по истечению срока», что дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в нарушение положений приведенной нормы ответчик лично не известила суд о причинах своей неявки, не заявила просьбы об отложении рассмотрения дела и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в суд.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель МКП г.Владимира «Жилищно – коммунальное хозяйство», о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление администрации г.Владимира подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик проживала в коммунальной <...>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Владимира обязана расселить жителей данного дома на время проведения капитального ремонта.

В целях исполнения судебного акта постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации г. Владимира» [СКРЫТО] Е.С. предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <...>

Несмотря на отсутствие договора специализированного найма жилого помещения, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках ст.ст. 95 и 101 ЖК РФ.

Постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. ### «О предоставлении гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда» [СКРЫТО] Е.С. предоставлено жилое помещение по адресу: <...>

Поскольку ответчик отказалась добровольно выселиться из аварийного дома, то решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим о в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Е.С. выселена из жилого помещения ### в <...>-а по Суздальскому просп. <...> в благоустроенное жилое помещение – комнаты ### и ### в <...>-а по <...> по основаниям ст.ст. 85, 86 и 89 ЖК РФ.

Установлено, что [СКРЫТО] Е.С. отказывается исполнять судебный акт и не переселяется в предоставленное ей жилое помещение, удерживая у себя комнату ### в <...>-а по <...>, являющуюся маневренным фондом. Данные обстоятельства не отрицались [СКРЫТО] Е.С., присутствовавшей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснившей, что она не желает вселяться в предоставленное ей жилое помещение по <...>, в связи тем, что его площадь на три метра больше, чем была в жилом помещение по Суздальскому проспекту, в связи с чем, у нее отпадут основания для постановки на учет в качестве малоимущей.

В силу ч.3 ст.106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Поскольку жилое помещение маневренного фонда было предоставлено [СКРЫТО] Е.С. на период капитального ремонта дома, в котором она ранее проживали; впоследствии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцам предоставлено другое жилое помещение, то последняя должна была в добровольном порядке освободить маневренный фонд.

Так как законные основания для дальнейшего проживания ответчика в квартире маневренного фонда по адресу: <...>, поэтому она подлежит выселению и снятию с временного регистрационного учета по указанному адресу.

Каких - либо объективных допустимых доказательств обратному ответчик, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд не представила. Доводы [СКРЫТО] Е.С. о нежелании переезжать в предоставленное органом местного самоуправления жилое помещение, не являются основанием для проживания в жилом помещении маневренного фонда.

Право на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции Российской Федерации, в отношении ответчика не нарушено, так как ей предоставлено жилое помещение в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г.Владимира удовлетворить.

Выселить [СКРЫТО] Е. С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, снять с временного регистрационного учета по адресу: <...>

Взыскать с [СКРЫТО] Е. С. госпошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2014 года

Судья Н.В. Авдеева