Дело № 2-123/2014 (2-5336/2013;) ~ М-4737/2013, первая инстанция

Дело № 2-123/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

с участием

истца [СКРЫТО] В.А.

представителя истца по устному ходатайству Гринченко В.И.

представителя ответчика Трунникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. А. к ООО «Консоль» об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером ###, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «Консоль» об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером ###. В обоснование указал, что является сособственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Однако его права как собственника нарушаются ответчиком, который с ДД.ММ.ГГГГ г. ведет строительство торгово-офисного центра на соседнем земельном участке и незаконно использует его участок. Ответчик незаконно устроил въезд на территорию своего строительного участка через двор истца, через земельный участок истца проезжает грузовая техника со стройматериалами, он используется как погрузочно-разгрузочная площадка, был установлен и работал автокран застройщика, из-за проходящего через его земельный участок на стройку транспорта стало во дворе шумно, пыльно, грязно. Работающие на стройке люди используют двор для стоянки автотранспорта. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, просил устранить препятствия к использованию земельного участка с кадастровым номером ###, с расположенным на его территории жилым многоквартирным домом ### по <...>

Истец уточнял исковые требования неоднократно, в частности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил обязать ответчика ООО «Консоль» установить ограждение строительной площадки по границе с земельным участком ### по точкам ### включительно согласно представленной схемы наложения; освободить данный земельный участок от стройматериалов и техники принадлежащей или используемой ответчиком; прекратить использовать данный земельный участок в целях ведущего им строительства. В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил в соответствии со ст. 1105 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения неосновательного обогащения ### рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил, в соответствии со ст. 303,304, 1105 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Консоль» в счет возмещения неосновательного обогащения в свою пользу ###; установить ограждение строительной площадки по границе с земельным участком ### по точкам №### включительно согласно представленной схемы наложения; прекратить использование данного земельного участка в целях ведущего им строительства. При этом, истец и его представитель по устному ходатайству Гринченко В.И. пояснили, что требования в первоначальном иске по устранению препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером 33:22:032046:16 с расположенным на его территории жилым многоквартирным домом ### по <...> к использованию земельного участка с кадастровым номером ###, остаются в силе.

Истец [СКРЫТО] В.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суд пояснил, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером ###, в связи с этим и учитывая, что его доля в праве не выделена, то имеет право требовать устранения всех препятствий в пользовании своим земельным участком. Ответчиком производится строительство торгово-офисного цента на соседнем земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ их строительная техника проезжая через земельный участок истца повредила тепловоздушною теплосеть в районе <...>. В результате этого и проведения аварийных работ ему создавались препятствия в пользовании земельным участком, так как до вечера на нем работала аварийная бригада по устранению последствий аварии. На его земельном участке ответчик поставил кран, который осуществляет погрузку и загрузку стройматериалов, на участке находится строительный мусор. Он обращался в соответствующие органы – УАСиЗР администрации г. Владимира с просьбой выдать ему документы, связанные с разработкой проекта организации строительства. Однако получил отказ. Проект организации строительства с ним как с собственником земельного участка не согласовывался, также не был согласован и подъезд к строительной площадки во время строительства. Обратился к кадастровому инженеру для обозначения точек земельного участка, исходя из Схемы наложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь наложения строительной площадки на его земельный участок составляет ### кв.м. Все нарушения ответчика он снимал на видео, просил просмотреть видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также запись от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые затем приобщены к делу. Указанные запись доказывают факт использования ответчиком его земельного участка. Никаких соглашений по вопросам использования земельного участка ответчик с ним не заключал, однако мог бы это сделать, а он как собственник вправе требовать возмещения за пользования участком. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из арендной платы соседнего участка, предоставленного ответчику в субаренду под строительство. Сумма возмещения рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно с ДД.ММ.ГГГГ г. он стал фиксировать на видео нарушение своих прав. Размер неосновательного обогащения составляет ###, однакоиз гуманных соображений он снижает его до ###, при этом исходит из положений ст. 35 Конституции РФ, и из того, что как собственник имущества вправе назначать цену своего имущества по своему усмотрению. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, как он перегородил проезд на стройплощадку через его земельный участок, так как ответчик пользовался заездом со стороны милиции. Был вызван сотрудник ГИБДД, однако его автомобиль на штраф стоянку не был эвакуирован и никаких протоколов об административном правонарушении в его отношении составлено не было. Полагал, что ворота между стройплощадкой и территорией жилого <...> не нужны, так как спецтехника – скорая помощь, пожарные могут проезжать через <...>, что и видно на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ограждение ответчик поставил на то место, где оно и должно стоять, а кран ответчика стоит на территории ответчика, технику убрали. К таким выводам пришел, измерив рулеткой, которая прошла поверку, от дома до ограждения. Ворота, которые якобы существуют для спецтехники, должны быть ликвидированы, так как для проезда к строительной площадки существует другой проезд, а через эти ворота заезжает техника, разгружается на земельном участке с кадастровым номером ###, и краном переносится на стройплощадку.

При обсуждении вопроса о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью выявления факта наложения строительной площадки на земельный участок с кадастровым номером ###, которое началось с ДД.ММ.ГГГГ г., истец, возражал. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его представителем Гринченко В.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, которое истец поддержал, при этом ранее, но в том же судебном заседании, давая пояснения по иску, говорил, что против назначения экспертизы.

Представитель истца по устному ходатайству Гринченко В.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему, подтвердил. Возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц – Администрации г. Владимира и УАСиЗР администрации г. Владимира по тому мотиву, что ими не представлен отзыв на уточненное истцом исковое заявление по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения. В данном ходатайстве судом ему было отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Использовал ли ООО «Консоль» земельный участок <...> в своих целях для провоза снабжения стройматериалами ведущей им стройки, проезда на данный объект строительной техники, а также для складирования стройматериалов на основании представленных в суд видеозаписей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом ходатайство представителя истца о назначении по делу землеустроительной экспертизы было отклонено.

Представитель ответчика Трунников А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал. Суду пояснил, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в содержании и сохранении общего имущества, к которому относится и земельный участок. Из представленных истцом документов не следует, что ограждение имеет какое-либо отношение к ООО «Консоль», а специалист, изготовивший схему наложения на земельный участок с кадастровым номером ###, не несет ответственности за дачу заведомо ложной и недостоверной информации. Истец не представил документов, что остальные сособственники земельного участка уполномочили его представлять интересы по защите своих прав относительно их долей. Утверждал, что ограждение находится в границах земельного участка ООО «Консоль», что подтверждается представленной им топографической схемой. Не отрицал, что земельный участок истца с кадастровым номером ### граничит с земельным участком, предоставленным ООО «Консоль» в субаренду для строительства торгово-офисного центра. Строительство осуществляется на трех земельных участках с кадастровыми номерами ### строительство ведется ООО «Консоль». Также не отрицал, что для ведения строительства ООО «Консоль» пользовалось заездом со стороны милиции до ДД.ММ.ГГГГ г., но в пределах границ своего земельного участка. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, но ДД.ММ.ГГГГ его отозвал. Также суду пояснил, что предписание было вынесено в адрес ООО «Консоль» по мусору и воротам, по ограждению предписания не выносилось. Возражал против требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ###, полагая расчет суммы некорректной, поскольку за его основу взят договор субаренды соседних участков, у которых иные качественные характеристики. Кроме того, расчет произведен из всей площади земельного участка, в то время как истец является сособственником определенной доли. В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ забор был отодвинут ООО «Консоль» вглубь своего земельного участка. Все просмотренные в судебном заседании видеозаписи полагал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они отражают лишь мнение истца о занятости его земельного участка. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г., данном [СКРЫТО] В.А. на его обращение, кадастровый номер земельного участка ### указан ошибочно. Вместо ###

Представитель третьих лиц – УАСиЗР Администрации г. Владимира и Администрации г. Владимира Коновалова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., присутствовала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., в котором огласила отзыв третьих лиц по существу заявленных истцом требований, пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ OОО «Консоль» были выданы разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями ### примерно в ### м по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<...>. кадастровый номер земельного участка ### и торгово-офисного центра ###, расположенного в границах участка по адресу: <...> кадастровые номера участков ### и ###. По заявлению [СКРЫТО] В.А. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УАСиЗР был произведен выход на местность и установлено, что строительство торгово-офисного помещения производится в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, и организация выезда и въезда со строительной площадки осуществляется в соответствии с проектом организации строительства о чем говорилось в письме от ДД.ММ.ГГГГ ###. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ УАСиЗР в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ сообщило [СКРЫТО] В.А., что проектная документация строительства многоквартирного жилого дома получила положительное заключение негосударственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. подано заявление о просьбе выдать выписку из проекта организации строительства ООО «Консоль» торгово-офисного центра, подтверждающую обоснованность соответствующего использования земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] В.А. на праве общей долевой собственности для обеспечения вышеуказанного строительства. ДД.ММ.ГГГГ УАСиЗР был дан ответ ### о том, что проектная документация разработана <данные изъяты> и является объектом авторского права, и для получения запрашиваемых документов предложили обратиться к авторам проекта. На основании изложенного рассмотрение дела оставили на усмотрение суда.

В дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление УАСиЗР сообщило, что постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения собственников и нанимателей установлен до ДД.ММ.ГГГГ По данным управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира вышеуказанный дом имеет площадь ### из которых числится в реестре муниципальной собственности администрации г. Владимира. Проектная документация в полном объеме находится у авторов проекта и застройщика. Ссылаясь на положения ст. 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК. На основании изложенного ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В дальнейшем представитель третьих лиц в судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание отзыв на исковое заявление третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам ч.1 ст. 213 ГК РФ.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью - ч.1 ст. 215 ГК РФ.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 260 ГК РФ устанавливает, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч.2 ст.262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] В.А. является собственником жилого помещения, общей площадью ### кв.м., адрес объекта: <...> <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права на указанное жилое помещение послужил Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный <данные изъяты> Вид права: собственность, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме.

Также из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве общего имущества в многоквартирном доме в свидетельстве указан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание многоквартирного жилого дома, общая площадь ### кв.м.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок имеет кадастровый номер ###, находится в общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна общей площади жилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ В качестве правообладателей земельного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно дополнительному Отзыву УАСиЗР от ДД.ММ.ГГГГ и ответу начальника УМИ г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованному начальнику УАСиЗР администрации г. Владимира, в реестре муниципальной собственности города Владимира находятся жилые помещения, площадью ### кв.м., расположенные по адресу: <...> Общая площадь дома – ### кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, находятся в собственности муниципального образования г. Владимир и [СКРЫТО] В.А., которому принадлежит на праве собственности ### кв.м. (###). Следовательно, жилые помещения в многоквартирном доме находятся в общей долевой собственности.

Пунктом 1 ст.38 ЖК РФ установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая согласно ст.37 ЖК РФ пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

К числу общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, статьей 36 ЖК РФ отнесен и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Многоквартирный <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, разрешенное использование которого – содержание многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. Срок отселения собственников и нанимателей – до ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснениям истца в доме проживает он и семья Козловых.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УАСиЗР администрации г. Владимира выданы разрешения на строительство ООО «Консоль» - ### под строительство торгово-офисного центра, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...> (кадастровые номера участков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение ### под строительство жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: примерно в ### м по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: <...> кадастровый номер земельного участка ###

Указанные разрешения выданы УАСиЗР администрации г. Владимира ООО «Консоль» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленного стороной ответчика Договора субаренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером ###, адрес ориентира: <...>, предоставленный для строительства торгово-офисного центра, находится у ООО «Консоль» в субаренде, арендатором является <данные изъяты>. Срок действия договора субаренды – с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до окончания срока действия разрешения, выданного УАСиЗР ООО «Консоль» на строительство торгово-офисного центра.

В соответствии с Договором субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между арендатором <данные изъяты> и субарендатором ООО «Консоль» последнему в субаренду предоставлен земельный участок ### под строительство жилого дома со встроенными помещениями, местоположение участка: примерно в ### м по направлению на <данные изъяты> от ориентира <данные изъяты>, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: <...>

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, помимо ООО «Консоль» никто из других организаций строительство в указанном районе и на данных земельных участках не ведет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. истец [СКРЫТО] В.А. обращался в УАСиЗР администрации г. Владимира по вопросу нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером ###, в связи с ведением на соседнем участке строительства торгово-офисного центра, на которые ему были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому организация въезда и выезда со строительной площадки осуществляется в соответствии с проектом организации строительства, от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором сообщалось, что документация объекта капитального строительства <данные изъяты> получила положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной <данные изъяты>

Кроме того, по вопросу нарушения своих прав как сособственника земельного участка с кадастровым номером ###, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к директору ООО «Консоль» ФИО7, в котором требовал прекращения незаконного использования ООО «Консоль» его земельного участка, нарушения Обществом права, предусмотренного ст.35 Конституции РФ. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного ООО «Консоль» в адрес истца следует, что <данные изъяты>, в районе <...> не предполагает использовать земельный участок с кадастровым номером ###, на котором расположен <...>. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном письме кадастровый номер был указан ошибочно, имелся в виду ###.

В подтверждение того, что ответчик незаконно использует земельный участок с кадастровым номером ### истцом была представлена Схема наложения ограждения строительной площадки на границы земельного участка с кадастровым номером ###, выполненная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты>» ФИО9 Согласно данной схемы площадь наложения на земельный участок в кадастровым номером ### по возведенному ограждению составляет ### кв.м.

В противовес представленной истцом Схемы, стороной ответчика представлена Справка ООО «Континент» о выполнении им исполнительной съемки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, согласно которой в районе <...>, объект недвижимости – строительный забор от <данные изъяты> – расположен в границе земельного участка. В подтверждение представлен План земельного участка по адресу: <...>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу – ст.79 ГПК РФ.

В определении суда о назначении экспертизы указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации – ст.80 ГПК РФ.

В силу ст. 86 эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая требования истца – установить ограждение строительной площадки по границе с земельным участком ### по точкам №### включительно согласно представленной схемы, и наличие двух противоречивых документов о месте нахождения ограждения строительной площадки, судом в судебном заседании поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, для устранения данных противоречий. Однако сторона истца откладывала разрешение по существу вопроса о назначении экспертизы. А в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы с постановкой вопроса, который носит правовой характер.

В связи с этим, и учитывая пояснения истца, данные и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., в части нахождения ограждения: «ограждение стоит на месте, они его сдвинули вглубь своей территории, кран перенесен ответчиком на свою территорию, технику они убрали», а расстояние от дома до ограждения истец измерял рулеткой, которая имеет поверку, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., то есть рассмотрения дела по существу, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении ограждения строительной площадки на земельный участок ###, истцом не только не представлено, но и опровергнуто им самим в указанных выше судебных заседаниях. Факт измерения истцом расстояния от угла дома до ограждения рулеткой, свидетельство о поверке которой по его просьбе приобщено к делу, доказывается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г., данное расстояние равно ### м.

Исходя из этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части иска, то есть в обязании ООО «Консоль» установить ограждение строительной площадки по границе с земельным участком ### по точкам №### включительно согласно представленной схемы.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ препятствия в пользовании истцом земельного участка ### со стороны ответчика не создаются. Данный факт явно подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца, что имеющиеся между стройплощадкой и территорией жилого <...> ворота, нарушают его права, поскольку через них заезжает техника, разгружается на земельном участке ###, то есть ООО «Консоль» продолжает пользоваться его земельным участком, основанием для удовлетворения требований истца являться не могут. Поскольку как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного строительного надзора устройство данных ворот было обусловлено отсутствием проезда к данному жилому дому спецтехники – машин скорой помощи и пожарной службы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Консоль», проектной организацией <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> «Основные требования к проектной и рабочей документации» были внесены изменения в раздел документации 10-09/2009 – ПОС, лист 1 в части устройства ворот.

Кроме того, Пунктами 6.2.1. и 6.2.2. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-20014" установлено, что устройство производственных территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных, противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов.

Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Таким образом, устройство ворот в ограждении стройплощадки обеспечивает не только возможность проезда к жилому дому специализированной техники со стороны <...>, но и исходя из вышеприведенных строительных правил, является необходимым условием организации безопасности труда в строительстве.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта «торгово-офисное здание» ведется по проекту, разработанному <данные изъяты> При проведении проверки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт и выдано предписание ООО «Консоль» о немедленном приведении строительной площадки в соответствии с проектной документацией, то есть о ликвидации проезда через ворота, расположенные с восточной стороны строящегося объекта и уборке мусора с территории жилого <...>. При проверке ДД.ММ.ГГГГ данное предписание строительной организацией было выполнено: мусор убран, проезд к дому со стороны строительной площадки закрыт. В подтверждение изложенного представлено Предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представителем ответчика данные обстоятельства не отрицались. В подтверждение ликвидации ворот представлена копия схемы планировочной организации земельного участка.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, как осуществляется разгрузка цемента с машины, а затем его доставка краном на стройплощадку, после чего строитель осуществил зачистку территории.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик использует земельный участок ### в целях ведущего строительства, истцом не представлено. Последняя запись сделана истцом ДД.ММ.ГГГГ г., на которой истец запечатлил проезд машины скорой помощи.

Поэтому его требования об обязании ООО «Консоль» прекратить использовать данный участок в целях ведущего им строительства удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования, заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ г., однако не включенные им в последнюю редакцию уточнений и от которых он не отказался в установленном процессуальном порядке - об освобождении данного земельного участка от стройматериалов и техники, принадлежащей и используемой ответчиком.

Как указывалось выше в ходе проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ г., инспекция государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ установила, что предписание ООО «Консоль» выполнено, мусор убран. Доказательством отсутствия на земельном участке ### техники являются пояснения самого истца, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., где он пояснил, что кран теперь стоит на территории ООО «Консоль». Из последней видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ г., также не усматривается наличие строительной техники на территории, прилегающей к жилому дому <...>

Истец требовал взыскать с ООО «Консоль» в свою пользу в счет возмещения неосновательное обогащение в размере ###. Свои требовании мотивировал тем, что ответчик на протяжении двух лет использовал земельный участок истца с кадастровым номером ###. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ., исходными данными расчета стали размер земельного участка ### – ### кв.м. и размер арендной платы соседнего участка с кадастровым номером ### – ### в квартал. В качестве правового основания истец ссылался на ст.35 Конституции РФ, ст.303, 304 ГК РФ и ст.1105 ГК РФ.

Рассмотрев данные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает охрану частной собственности, устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из вышеприведенных норм закона, суд приходит к заключению, что истец, требуя неосновательного обогащения, полагает себя потерпевшим, а ответчика приобретателем.

Между тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком было неосновательно получено имущество в виде земельного участка ###, и возвратить это имущество в натуре истцу не представляется возможным.

Помимо этого, приведенные правовые нормы, связывают соответствующие права потерпевшего с наличием у лица, во владении которого находилось истребованное имущество, доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Однако, истцом не было представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика таких доходов за спорный период (с ###).

Доводы истца, что ответчик пользовался земельным участком, а истец уплачивал земельный налог, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут, поскольку обязанность по уплате налога вытекает у собственника земельного участка из закона.

Размер неосновательного обогащения – ###, уменьшенный истцом до ### из гуманных соображений, не был доказан надлежащим образом, поскольку за основу расчета были взяты показатели, не имеющие отношения к спорному земельному участку – арендная плата за иной земельный участок. Также не учтен размер доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок ###

Кроме того, ссылка истца на ст.303 ГК РФ в данном случае является необоснованной, поскольку требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) истцом не заявлялись, а были заявлены требования об устранении препятствий к пользованию земельного участка, то есть иск негаторный, в связи с чем судом разрешался спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] В. А. к ООО «Консоль» об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером ### с расположенным на его территории жилым многоквартирным домом <...>, установлении ограждения строительной площадки по границе с земельным участком ### по точкам №### включительно согласно представленной схемы наложения, прекращении использовать данный земельный участок в целях строительства, освобождении данного участка от стройматериалов и техники принадлежащей или используемой ответчиком; взыскании с ООО «Консоль» в счет возмещения неосновательного обогащения в пользу [СКРЫТО] В. А. ### – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 24.02.2014 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева