Дело № 12-284/2013, апелляция

Дело № 12-284/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Владимир 05 сентября 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Евтухов Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – [СКРЫТО] Н.С.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Н. С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 04 июля 2013 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год без конфискации устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

В обоснование жалобы указал, что выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по утверждению заявителя, он не управлял автомобилем, на котором были установлены световое и звуковое устройства, а также сами устройства не отвечают техническим требованиям устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов и, соответственно, таковыми не являются. Кроме того, находясь на стоянке, мог устранить препятствия, запрещающие эксплуатацию транспортного средства. Просил постановление мирового судьи отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.С., продолжая обжаловать принятое мировым судьей постановление, доводы, изложенные в жалобе, изменил. Пояснил, что владельцем автомашины «<...>», регистрационный знак ###, является генеральный директор юридической консалтинговой компании «<...>» ФИО1, который в силу инвалидности не может самостоятельно управлять данным транспортным средством. В этой связи он ([СКРЫТО]) совмещает обязанности заместителя генерального директора и водителя компании и на законных основанием управляет данным автомобилем около ### лет. Знал о том, что автомобиль оборудован дополнительным звуковым устройством, которое не является устройством для подачи специальных звуковых сигналов, не обладает необходимыми для подобных спецсигналов техническими характеристиками, а лишь усиливает обычный автомобильный сигнал и звуковую охранную сигнализацию. Не выведен в салон автомобиля как отдельное стационарное устройство, а работает при нажатии на звуковой сигнал, установленный на руле. Данное устройство устанавливалось на автомашине в автосервисе при покупке как дополнительная опция. Согласен с тем, что имевшееся в автомобиле устройство в виде проблескового маячка является устройством для подачи специального светового сигнала. Однако данное устройство не оборудовано в машине стационарно, поскольку разрешения на него не имеется. Устанавливается за счет магнита на крыше автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он не использовал световой сигнал при движении на автомашине, а установил его во время стоянки как внешний знак служебного автотранспорта. Считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании относительно оборудования принадлежащего ему автомобиля «<...>», регистрационный знак ###, дал аналогичные показания. Пояснил, что является <...>, а поскольку на территории РФ практически нет специально отведенных парковочных мест для инвалидов, обычно вынужден использовать проблесковый маячок для максимально близкой парковки ко входу в помещения на стоянках, предназначенных только для служебного автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ проблесковый маячок при движении не использовался, а был установлен водителем во время стоянки у <...>.

Извещенный надлежащим образом представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут у <...> [СКРЫТО] Н.С., управлял автомашиной «<...>», регистрационный знак ###, на которой без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, чем нарушил п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 04 июля 2013 года о признании [СКРЫТО] Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено на основании исследования обстоятельств дела и оценки всей совокупности доказательств по нему, в частности: протокола об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о досмотре транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия вещей и документов ### от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений [СКРЫТО] Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к протоколу об административном правонарушении.

Вместе с тем материалы по делу об административном производстве не содержат доказательств того, что звуковое устройство, которым был оборудован автомобиль «<...>», регистрационный знак ###, является устройством для подачи специальных звуковых сигналов, требующим соответствующего разрешения. Данные о технических характеристиках и назначении данного устройства не представлены.

На изъятом звуковом устройстве, осмотренном в судебном заседании, сведений о его технических характеристиках и назначении также не имеется.

В этой связи бесспорно опровергнуть доводы заявителя о том, что данное звуковое устройство предназначено лишь для усиления звука стационарного автомобильного сигнала, не представляется возможным.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к правильному выводу о том, что устройство для подачи светового сигнала (проблесковый маячок), установленный на автомобиле «<...>», регистрационный знак ###, является устройством для подачи специальных световых сигналов, на которое требуется соответствующее разрешение.

Данный факт в судебном заседании не отрицался и заявителем.

Однако довод [СКРЫТО] Н.С. о том, что при управлении автомобилем проблесковый маячок на крыше автомобиля отсутствовал, а был установлен им во время стоянки, также не опровергнут совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В протоколе местом административного правонарушения указана территория у <...>. Сведения об участке проезжей части, по которой двигался автомобиль «<...>», регистрационный знак ###, с установленным на нем проблесковым маячком, отсутствуют. Из содержания письменных объяснений [СКРЫТО] Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не пользовался специальным световым устройством во время остановки транспортного средства. Приложенные к протоколу фотографии не свидетельствуют о том, что проблесковый маячок использовался во время движения автомобиля.

Факт установки проблескового маячка на крышу автомобиля во время остановки, о чем в судебном заседании утверждал заявитель, подтвердил свидетель ФИО1

Таким образом, совершение [СКРЫТО] Н.С. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, бесспорно не подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В то же время указанные доказательства содержат достаточные данные, подтверждающие то, что [СКРЫТО] Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, - установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи световых сигналов.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 04 июля 2013 года подлежит изменению в части переквалификации действий [СКРЫТО] Н.С. с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года 3 117-ФЗ) и вида назначенного наказания за совершенное административное правонарушение.

При назначении [СКРЫТО] Н.С. административного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, суд учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих ответственность [СКРЫТО] Н.С., не установлено.

Согласно ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Поскольку автомашина «<...>», регистрационный знак ###, которой управлял [СКРЫТО] Н.С., принадлежит ФИО1, с учетом положений ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ, устройство для подачи специальных световых сигналов конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 04 июля 2013 года в части удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Владимира от 04 июля 2013 года, которым [СКРЫТО] Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год без конфискации устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов изменить.

[СКРЫТО] Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей без конфискации устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

Устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, изъятые при досмотре автомашины «<...>», регистрационный знак ###, возвратить законному владельцу ФИО1.

Штраф перечислить: Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по г.Владимиру). <данные изъяты>. Взыскатель: УМВД России по <...>.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.М. Евтухов