Дело № 11-288/2013, апелляция

Дело № 11-288/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 10 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Сынковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО11

представителей ответчика [СКРЫТО] Р.Н., Пицыка В.В.

Захаровой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. Н.ча, [СКРЫТО] Н. И. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира от 13 июня 2013 г., которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Т. С. к [СКРЫТО] Н. Н.чу, [СКРЫТО] Н. И. о возмещении ущерба.

С [СКРЫТО] Н. Н.ча, [СКРЫТО] Н. И. в пользу [СКРЫТО] Т. С. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба взыскано ### рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по 2700 рублей, расходы по оплате услуг связи по 165 рублей 08 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 559 рублей 31 копейки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Т.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н. Н.чу, [СКРЫТО] Н. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухкомнатной <...>, расположенной по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ ночью по вине ответчиков произошел пролив принадлежащей ему квартиры, причиной которого явилось нарушение резьбового соединения гибкой подводки газовой колонки к шаровому крану <...>, принадлежащей [СКРЫТО], что подтверждается актом обследования жилого помещения комиссией обслуживающей организации ООО «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ В результате пролива в комнате с эркером испорчены обои на стенах, потолок в зоне эркера, имеется образование локального пятна желтого цвета на натяжном потолке, разводы желтого цвета на окрашенной части потолка под карнизом, а также испорчены занавески, на которых имеются разводы грязно желтого цвета. Для определения размера ущерба истец обратился в <...>». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ущерб составил ### рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, и ст. 151 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного вреда в размере ### рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 330 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении указал, что пролив по вине ответчиков произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного вреда в размере ### рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 330 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1590,51 рублей.

Определением суда от 22.01.2013 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <...>». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеются у представленного эксперту гибкого шланга и шарового крана и какова причина их образования? Какова дата производства гибкого шланга?

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчики [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Н.И. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Владимира отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование в жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденными достаточными доказательствами, неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции не установил основания применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, а именно противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом сделан вывод, что не представилось установить, выполнялись ли работниками подрядчика работы по установке труб и запорной арматуры внутри квартир дома, который противоречит представленным в дело доказательствам и сделан без учета доводов ответчиков, что количество установленной запорной арматуры, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об этом обстоятельстве.

Суд не выяснил у подрядчика, где на каком общем оборудовании <...> он установил краны шаровые диаметром 15 мм в количестве 24 штук. Фактически они были установлены в квартирах <...> по три на каждую из квартир при внутриквартирном ремонте системы подачи воды. В подтверждение этого ответчиками представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС», допрошен свидетель ФИО7 Ответчиками суду был представлен корешки талонов на гарантийный ремонт водонагревательного проточного газового оборудования с отметкой об установке аппарата и проведения технического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., данный газовый водонагреватель установлен сотрудниками <...>» до окончания капитального ремонта системы холодного водоснабжения <...>. Суд согласился, что причиной проникновения воды является нарушение правил производства монтажных работ, при которых было допущено применение большого количества сантехнического льна и чрезмерное усилие при затягивании штуцера. Однако суд не согласился с позицией ответчика, что они не должны нести ответственность за некачественно установленное работниками ООО «Партнер- М» оборудование. Доказательств тому, что затоплению квартиры предшествовали протечки из квартиры ответчиков, истец не представил.

Суд не принял во внимание выводы эксперта о том, что по высокому количеству известкового отложения и ржавчине на внутренней поверхности шарового крана и гибкого шланга, можно определить, что их монтаж был произведен около трех лет назад», а также не принял во внимание факт, что Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ### свидетельствует о применении подрядчиком ООО «Партнер-М» при производстве монтажных работ в качестве уплотнителя сантехнического льна. Податели жалобы указывают, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорная гибкая подводка и шаровый кран были установлены подрядчиком ООО «Партнер-М» с нарушением правил производства монтажных работ.

Утверждение суда, что разрыв штуцера произошел только в квартире ответчиков, не основан на письменных доказательствах, суд не выяснил у третьего лица – УК ООО «ЖСК» о наличии претензий собственников квартир в <...> к качеству произведенного капитального ремонта системы холодного водоснабжения.

Суд указал, что свидетель ФИО7 проживала в квартире ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Суд принял во внимание, что ответчики не состояли в договорных отношениях с ООО «Партнер-М» по поводу внутриквартирного ремонта системы подачи воды.

Суд неправильно определил и начало течения гарантийного срока на выполненные работы.

Также податели жалобы, не согласились с утверждением суда о том, что ответчики не опровергли доводы истца о размере причиненного ущерба, так как по мнению ответчиков размер восстановительного ремонта не превышает ### рублей.

Суд не оценил доказательную силу документов, представленных истцом в подтверждение произведенного ими в ДД.ММ.ГГГГ ремонта квартиры (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ г., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ###, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №###).

Истец [СКРЫТО] Т.С. с апелляционной жалобой ответчиков не согласился, в суд направил возражения, полагая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В возражениях указал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что действительно, однозначно не доказано, что монтаж именно гибкой подводки проводили работники ООО «Партнер – М», не кто-то другой. Ответчики ссылаются на договор подряда №### от ДД.ММ.ГГГГ г., который не предусматривает монтаж подобных гибких подводок. Гибкая подводка к шаровому крану не относится и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанность по ее содержанию, контролю за ее состоянием и своевременной замене лежит непосредственно на собственнике жилого помещения. По сути ответчик [СКРЫТО] Н.Н. признавал свою вину в проливе, поскольку письменно обращался к [СКРЫТО] Т.С. в предложением возместить ущерб в размере ### рублей. Ответчики не указали существенные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда. На основании изложенного просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Н.И. – [СКРЫТО] Р. Н., Пицык В.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ###, ДД.ММ.ГГГГ ###, и адвокат Захарова Ж.А., действующая на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, который во время проведения капитального ремонта ООО «Партнер-М» являлся его сотрудником. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано, так как уважительных причин, по которым сторона ответчика не представила данное доказательство в суде первой инстанции, сообщено не было. Более того, документов, подтверждающих, что названный свидетель состоял на тот момент в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Партнер-М» у него не имеется.

Также заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков [СКРЫТО] Р.Н. и Пицыка В.А., которые зарегистрированы по месту жительства ответчиков, проживают вместе с ними и ведут общее хозяйство, являются членами семьи собственников.

Представитель истца – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражения [СКРЫТО] Т.С. на апелляционную жалобу ответчиков поддержал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе. Возражал против допроса в качестве свидетеля ФИО2, поскольку ответчики не представили уважительных причин, по которых данный свидетель не мог быть допрошен в мировом суде.

Истец и ответчики, а также третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, с участием их представителей, а также третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЖКС», ООО «Партнер – М».

Суд, выслушав представителей ответчиков, представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, и материальный закон, подлежащий применению.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Н.И. являются собственниками <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, проживают в указанной квартире.

Истец [СКРЫТО] Т.С. является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <...>, проживает в указанной квартире.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками <...> и ООО «ЖКС» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом. Стороны при исполнении настоящего Договора руководствуются условиями настоящего договора, а также нормами Жилищного кодека РФ, Правилами, регулирующими отношения наймодателей и нанимателей жилых помещений, правилами пользования жилыми помещениями граждан, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и другими Правилами, исходящими из ЖК РФ в целях его исполнения правовых актов ( п. 1.2 Договора – л.д.48). В приложении №2 к Договору об управлении многоквартирным домом указан состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из п.2.5.1 Договора следует, что обязанностью управляющей компании является - оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту Общего имущества согласно перечням, приведенных в Приложениях №3,№4,№5 к настоящему договору, а также в Соглашениях об изменении условий договора, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, а также определять необходимость выполнения работ по капитальному ремонту Общего имущества в течение срока действия настоящего договора в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от Заказчиков.

Также мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКС» и ООО «Партнер-М» заключен Договор ### на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в г. Владимире. Согласно Договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту системы водоотведения по адресу: <...> соответствии с условиями настоящего договора Как следует из раздела 4 Договора №### подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ на основании ведомости объемов работ и в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Согласно п.4.2 Заказчик обязан организовать проведение комиссии по приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней и подписать акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ т затрат формы КС-3. Пунктом 9.4 Договора подряда установлен гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренные п.1.1 Договора, равный 2 годам с момента подписания сторонами Акта о приемке объекта капитального ремонта.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры [СКРЫТО] Т.С., что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе начальника ТО ООО «ЖКС», инженера ТО ООО «ЖКС» в присутствии с [СКРЫТО] Т.С. Согласно Акту в большой комнате <...> имеются следы протечки потолка и стен, поврежден натяжной потолок на площади 3 кв.м., повреждены обои общей площадью 10 кв.м., обои улучшенного качества, повреждены занавески, натяжная потолка ткань, причиной протечки явилось нарушение резьбового соединения гибкой подводки газовой колонки к шаровому крану в <...>, собственниками которой являются [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Н.И.

Разрешая исковые требования истца по возмещению причиненного вреда с ответчиков [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Н.И. и удовлетворяя их, мировой судья правильно исходил из применения положений ст.210 ГК, ст.1064 ГПК РФ, а также норм жилищного законодательства РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, определяющего состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, бесспорно, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в пролитие квартиры истца, стороной ответчика представлено не было. Как следует из Экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <...>» гибкая подводка для воды в армированной оплетке гайка-штуцер Ду 15 0,6 м имеет сквозное разрушение материала штуцера в районе второго витка резьбы.

Анализ состава общего имущества многоквартирного дома, указанный в Приложении №2 к Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., в совокупности с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, позволяют сделать вывод о том, что гибкая подводка для воды и штуцер к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи с чем управляющая компания в лице ООО «ЖСК» ответственность по управлению и текущему ремонту данного имущества не несет.

Также суд апелляционной инстанции считает, что стороной ответчика не представлено доказательств виновности подрядной организации ООО «Партнер-М» в нарушении правил производства монтажных работ, при которых было допущено применение большого количества сантехнического льна и чрезмерное усилие при затягивании штуцера, что согласно Заключению экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ явилось причиной разрушения штуцера гибкой подводки.

Предметом Договора подряда, заключенного с ООО «Партнер-М» и ООО «ЖКС» являлось выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту системы водоотведения (л.д.41), которая в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из Акта о приемке выполненных работ, подписанного между ООО «ЖКС» и ООО «Партнер-М» следует, что в перечень работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с Договором подряда, работы по проведению монтажа гибкой подводки не входили.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на ответ исполнительного директора ООО «ЖКС» от ДД.ММ.ГГГГ ### о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчиков был произведен капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включая внутреннюю разводку <...>, не свидетельствует о проведении в рамках этих работ, в том числе и монтажных работ по подсоединению гибкой подводки к шаровому крану.

На основании изложенного оснований для возложения ответственности за причиненный пролитием квартиры истца вред на ООО «Партнер-М» не имеется.

В силу ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку гибкая подводка и штуцер к общему имущества многоквартирного дома не относится, то бремя содержания данного имущества возлагается на его собственника, в данном случае на ответчиков [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Н.И.

В связи с изложенным ответственность за вред, причиненный истцу от пролития его квартиры, мировым судьей была правомерно возложена на ответчиков.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. представителями ответчиков заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения суда, выразившееся не привлечении [СКРЫТО] Р.Н. и Пицыка В.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку они являются членами семьи ответчиков, ведут с ними общее хозяйство.

С данными доводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Н. и Пицык В.А. выступали в процессе на стороне ответчиков [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] Н.И. как их представители, действуя на основании нотариально удостоверенных доверенностей; собственниками <...> они не являются, ходатайств о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц мировому судье не заявляли, данное ходатайство судом первой инстанции не разрешалось. Пояснений о том, что они ведут совместное с ответчиками хозяйство в суде первой инстанции не звучало. Кроме того, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ### Пицык В.А. зарегистрирован по адресу: <...>., согласно пояснениям [СКРЫТО] Р.Н. является ее гражданским мужем.

При таких обстоятельствах, утверждение о нарушении мировым судьей норм процессуального права является безосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного проливом вреда в размере ### рублей, в подтверждение указанной суммы представил Экспертное заключение ### «Оценка права требования возмещения материального ущерба, причиненного пролитием по адресу: <...>» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому размер права требования возмещения материального ущерба составляет ### рублей, которые и были взысканы мировым судьей с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что, по их мнению, размер восстановительного ремонта не превышает ### рублей, однако никаких доказательств данного утверждения суду первой инстанции представлено не было. В связи с чем указанные доводы суд апелляционной инстанции обоснованными также не признает.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с Экспертным заключением ### по «Оценка права требования возмещения материального ущерба, причиненного пролитием по адресу: <...>» от ДД.ММ.ГГГГ г., в части, касающейся определения стоимости работ по устройству натяжного потолка (л.д.197 оборотная сторона), поскольку в данную стоимость - 5280 рублей - необоснованно включена сумма в размере 3480 рублей, которая согласно Смете на изготовление и монтаж натяжных потолков (л.д.208) представляет собой стоимость гардины, которая согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ в числе пострадавшего имущества не указана. В связи с этим в этой части решение мирового судьи подлежит изменению с уменьшением стоимости взысканной суммы с ### рублей до ###26 рублей ### Соответственно подлежит уменьшению и размер госпошлины – с 559,31 с каждого до 507,05 рублей с каждого ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков, ссылаясь на положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, полагали возможным уменьшить размер возмещения вреда с ответчиков, в обоснование к дополнению к апелляционной жалобе приложили справки из УПФ о размере получаемых пенсий.

Данные справки судом апелляционной инстанции приняты быть не могу, поскольку они безосновательно не были представлены суду первой инстанции. В силу ст.12,56, ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, доводы стороны, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае решение суда принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Суд апелляционной инстанции не принимает в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ представленные ответчиками к жалобе доказательства, так как они не представлялись в суд первой инстанции, либо были получены ответчиками уже после принятия судом оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 13 июня 2013 года, принятое по иску [СКРЫТО] Т. С. к [СКРЫТО] Н. Н.чу, [СКРЫТО] Н. И. о возмещении ущерба изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Н.чу, [СКРЫТО] Н. И. в пользу [СКРЫТО] Т. С. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба ### рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта по 2700 рублей, расходы по оплате услуг связи по 165 рублей 08 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 507 рублей 05 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.И. Гарева