Дело № 2-986/2018 ~ М-505/2018, первая инстанция

Дело №2-986/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

20 апреля 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Ореховой Е.И.,

с участием:

прокурора Кривовой С.С.,

истца [СКРЫТО] В.Ю.,

представителя истца Челышкова Р.В.,

представителя ответчика Тютьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоломная компания ОМК-ЭкоМеталл» о признании недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоломная компания ОМК-ЭкоМеталл» (далее по тексту – (ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл») о признании недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] В.Ю. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность заместителя директора по экономической безопасности, с ним заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ он доложил руководству, что на ДД.ММ.ГГГГ ему назначена операция, предъявив два договора об оказании платных медицинских услуг, и попросил оказать материальную помощь. Ему было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в стационар для проведения операции, хирург открыл больничный, но сказал о том, что проведение операции откладывается на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку титановые скобки необходимые для проведения операции не прошли полный курс стерилизации. Приехав на рабочее место, ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору задним числом. Он очень переживал по поводу предстоящей операции, находился в трудном материальном положении, был эмоционально подавлен оказанным на него психологическим давлением со стороны руководства, в связи с чем, подписал данное соглашение. В этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении, и ему была выдана трудовая книжка.

Просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ....

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.Ю. и его представитель адвокат Челышков Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, за исключением требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. От требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истец отказался, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» Тютькова Е.С. иск не признала, считая произведенное увольнение истца законным. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли взаимного добровольного соглашения о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался помимо сумм, причитающихся работнику по закону при увольнении, выплатить выходное пособие в размере .... ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, с которым [СКРЫТО] В.Ю. ознакомлен под роспись, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Совокупность и последовательность действий истца совершенных им непосредственно после подписания соглашения (получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки, ознакомление с приказом и личной карточкой Т-2) без каких-либо замечаний, также свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на основе свободного волеизъявления. Кроме того, обратила внимание на то, что [СКРЫТО] В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые были оплачены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] В.Ю., его представителя адвоката Челышкова Р.В., представителя ответчика ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» Тютьковой Е.С., допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Кривовой С.С., полагавшей иск неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» (работодателем) и [СКРЫТО] В.Ю. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ приступает к выполнению трудовых обязанностей заместителя директора по экономической безопасности во Владимирский филиал ООО «МК ОМК-Экометалл».

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад .... в месяц (п. 4.1 договора).

Приказом № ВлФ 06-пр от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ю. принят на должность заместителя директора по экономической безопасности во Владимирский филиал ООО «МК ОМК-Экометалл».

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл», в лице директора Владимирского филиала ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» ФИО1, действующего на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и [СКРЫТО] В.Ю. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного дополнительного соглашения стороны расторгают трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Последним рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении трудового договора работодатель выплачивает все суммы, причитающиеся работнику в соответствии с ТК РФ, в день увольнения и выходное пособие в размере ....

Работнику дополнительно выплачиваются квартальная премия за ДД.ММ.ГГГГ годовая премия ДД.ММ.ГГГГ фактически отработанное время с учетом выполнения показателей премирования, в сроки установленные Положением о премировании за производственные результаты работников Владимирского филиала ООО «МК ОМК- ЭкоМеталл».

Согласно приказу № ВлФ 014 к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с [СКРЫТО] В.Ю. был прекращен на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) [СКРЫТО] В.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день [СКРЫТО] В.Ю. выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на определенных условиях.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работник принял условия, указанные работодателем, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору и восстановлении на работе, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства. Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем нарушен не был.

[СКРЫТО] В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по экономической безопасности Владимирского филиала ООО «МК ОМК- ЭкоМеталл», до этого непрерывно на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет проходил службу в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, убедительных и бесспорных доказательств того, что на истца оказывалось давление при увольнении и отсутствовало его согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон, представлено не было.

Предъявление двух договоров об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и .... не является свидетельством тяжелого материального положения, послужившего поводом к подписанию дополнительного соглашения об увольнении.

Расхождение в датах подписания спорного дополнительного соглашения со стороны работника объясняется тем, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное [СКРЫТО] В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ передано работодателю для издания приказа, а второй экземпляр остался у истца.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО2

Оснований не доверять, подвергать сомнениям показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными документами, представленными в материалы гражданского дела.

Кроме того, время подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) не имеет юридического значения, поскольку последним рабочим днем постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что он был незаконно уволен в период нетрудоспособности, основаны на неверном толковании норм ТК РФ, так как увольнение по соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

В удовлетворении ходатайства истца и его представителя о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля директора Владимирского филиала ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» ФИО1 было отказано.

Дополнительное соглашение и приказ о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] В.Ю. были подписаны руководителем организации в лице ФИО1, в связи с чем, в силу ст. 69 ГПК РФ он не может быть допрошен в качестве свидетеля.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось законным, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «МК ОМК-ЭкоМеталл» компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоломная компания ОМК-ЭкоМеталл» о признании недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....