Дело № 2-873/2018 ~ М-506/2018, первая инстанция

Дело № 2-873/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Коваль К.С.,

с участием

представителя истца Гоновой Т.В.,

представителя ответчика Семедянкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Александра Вадимовича к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 100800 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 59700 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS LX 570, г.н. У013НУ33.

В установленные сроки истец обратился к ответчику, представив необходимые документы и поврежденное имущество на осмотр. Кроме того, Поддубным А.В. указывалось на необходимость выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам в отношении потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца Гонова Т.В. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Семедянкина Э.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia-ED (Ceed), г.н. №, под управлением Моисеева А.В., и автомобиля LEXUS LX 570, г.н. №, принадлежащего Поддубному А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Моисееву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. й ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Прайм Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя ввиду несоответствия СТОА, с которыми у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам в отношении потерпевшего.

В ответ на заявление Поддубного А.В., ответчик сообщил об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из паспорта технического средства <адрес> и сервисной книжки, спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, притом, что гарантия изготовителя действует с момента его передачи и до истечения 36 месяцев или до 100000 км пробега.

Принимая во внимание то, что застрахованное транспортное средство LEXUS LX 570, г.н. У013НУ33, является гарантийным, у страховщика возникла обязанность по организации ремонта указанного автомобиля на СТОА официального дилера.

Согласно размещенным на сайте ответчика сведениям, у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» договор на организацию восстановительного ремонта с дилером марки LEXUS не заключен.

Доказательств, что СТОА ООО «Прайм Авто», на которое истцу выдано направление на ремонт, является официальным дилером данной марки ТС, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данное СТОА вообще не содержится в списке организаций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что в данном случае при отсутствии согласия Поддубного А.В. на восстановительный ремонт у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с заключением эксперта-техника Стружикова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 100800 руб., величина утраты товарной стоимости – 59700 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Что касается отчетов независимого оценщика ООО КЦ «Астрея» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает их не вполне точным с учетом того, что эксперт-техник не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Поддубного А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160500 руб. (100800+59700).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца дополнительно взыскивается штраф в размере 80250 руб. (160500/2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с незаконными действиями ответчика [СКРЫТО] А.В. испытывал волнение, сильные душевные переживания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Поддубного А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный размер в 20000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Поддубным А.В. понесены почтовые расходы в размере 115,90 руб., которые суд взыскивает в его пользу с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 4710 руб. (4410+300) взыскивается в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Поддубного Александра Вадимовича страховое возмещение в размере 160500 (сто шестьдесят тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) руб., штраф в размере 80250 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят) руб., почтовые расходы в размере 115 (сто пятнадцать) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4710 (четыре тысячи семьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин