Дело № 2-833/2018 ~ М-514/2018, первая инстанция

Дело № 2-833/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Телиной А.В.,

с участием представителя истца Насоновой В.П. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Тюфяевой Е.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Савелию [СКРЫТО] о понуждении к устранению недостатков выполненной работы,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.М. о понуждении к устранению недостатков выполненной работы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и [СКРЫТО] С.М. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству 2-х этажного кирпичного дома с мансардным этажом по адресу: <адрес>, а истец, как заказчик, обязалась принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в указанным в договоре размере (далее - договор). Перечень работ, которые должен был выполнить ответчик, был зафиксирован в Приложении к договору (приложение №). В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 6235000 руб. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику аванс в размере 4570000 руб. Окончательный расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик не успевал выполнить строительные работы в установленные договором сроки, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о переносе сроков работы до ДД.ММ.ГГГГ Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.М., по которому стороны договорились о переносе сроков работы на ДД.ММ.ГГГГ. Все строительные работы [СКРЫТО] С.М. были выполнены и переданы заказчику по актам приема-передачи. В целях проверки качества выполненных строительных работ ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. заключила договор с ИП Филатовым С.Н. Согласно заключению ИП Филатова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №, при обследовании жилого дома были выявлены следующие недостатки: подшивка чердака из досок с внутренней стороны имеет следы биопоражения в виде почернения; древесина не обработана огне-биозащитными составами, предусмотренными требованиями СП 28.13330.2017, СП 112.13330.2011 (СНиП 21-01-97); на всей поверхности кровли выявлены механические повреждения в виде вмятин, царапины, пятен, связанных с нанесением краски на поврежденные участки. Требованиями п. 5.9.7 СП17.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) на кровельных покрытиях не допускаются вмятины, впадины и кривизна листов, локальные изменения внешнего вида. Согласно пункту 7.2. договора в случае обнаружения недостатков работы заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ в срок не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответа на претензию от [СКРЫТО] С.М. не поступило до настоящего времени. На основании изложенного, истец, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 723, 724, 754-756 ГК РФ, просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных строительных работ по договору подряда от 24.06.2015г.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец необоснованно ссылается на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, так как претензии [СКРЫТО] В.И. касаются качества проведения кровельных работ, которые были предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. При этом [СКРЫТО] В.И. как заказчик не заявила о необходимости производить пропитку древесины какими-либо огнебиозащитными составами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому заказчик приняла выполненные в надлежащем качестве и в надлежащие сроки строительные работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик последний раз был на строительном объекте, в результате каких обстоятельств на кровле домовладения, принадлежащего истцу, появились перечисленные дефекты и следы биопоражения на подшивке чердака из досок с внутренней стороны в виде почернения, ему не известно. Гарантийный срок на кровельные работы, установленный договором подряда, истек. Пояснила, что ответчик готов выполнить необходимые работы по устранению недостатков и дефектов на крыше дома истца в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.М. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству 2-х этажного кирпичного дома с мансардным этажом по адресу: <адрес>, а истец, как заказчик, обязалась принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в указанным в договоре размере (далее - договор) (л.д. 8).

Перечень работ, которые должен был выполнить ответчик, был зафиксирован в Приложении к договору (приложение №) (л.д. 9).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 6235000 руб.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику аванс в размере 4570000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 10).

Окончательный расчет между сторонами произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.М. был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы строительство второго этажа кирпичного дома, монтаж пластиковых окон, балконных дверей и автоматических ворот по адресу: <адрес>, а истец, как заказчик, обязалась принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в указанным в договоре размере (л.д. 74).

Перечень работ, которые должен был выполнить ответчик, был зафиксирован в Приложении к договору (приложение №), в том числе кровельные работы согласно проекту (л.д. 75).

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не успевал выполнить строительные работы в установленные договорами сроки, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о переносе сроков работы до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Кровельные работы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты заказчиком [СКРЫТО] В.И., а также составлен и подписан акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.М., по которому стороны договорились об объемах работ, необходимых для устранения недостатков, в том числе и по кровельным работам, и сроке их выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

В целях проверки качества выполненных строительных работ ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.И. заключила договор с ИП Филатовым С.Н.

Согласно заключению ИП Филатова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании жилого дома были выявлены следующие недостатки: подшивка чердака из досок с внутренней стороны имеет следы биопоражения в виде почернения; древесина не обработана огне-биозащитными составами, предусмотренными требованиями СП 28.13330.2017, СП 112.13330.2011 (СНиП 21-01-97); на всей поверхности кровли выявлены механические повреждения в виде вмятин, царапины, пятен, связанных с нанесением краски на поврежденные участки. Требованиями п. 5.9.7 СП17.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87) на кровельных покрытиях не допускаются вмятины, впадины и кривизна листов, локальные изменения внешнего вида.

08.11.2017г. истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответа на претензию от [СКРЫТО] С.М. не поступило до настоящего времени.

Для разрешения вопросов о соответствии выполненных ответчиком строительных работ на кровле строительным нормам и правилам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1, при экспертном осмотре установлено наличие нарушений (несоответствий требованиям нормативных документов, недостатков) материалов и работ при устройстве крыши жилого <адрес>: внутренняя обрешетка крыши жилого дома имеет биологические повреждения в виде почернения (поверхностная плесень) и в виде белых пятен (грибка) общей площадью менее 20% от площади пиломатериала – соответствие материала (обрезных досок внутренней обрешетки) требованиям п.2.2 ГОСТ 8486-86; в результате проведения работ по обработке древесины антисептическими средствами допустимые степень биологических повреждений досок снижается к минимальным значениям, и в дальнейшем не подлежит новому образованию; поскольку на досках внутренней обрешетки имеются биологические повреждения, обработка антисептическими материалами выполнена некачественно (не выполнена в достаточном объеме) – несоответствие строительно-монтажных работ (по монтажу внутренней обрешетки и ее обработке антисептическим материалом) требованиям п.4.16 СП 64.13330.2011; по всей поверхности кровли в хаотичном порядке наблюдаются светлые пятна, как на листах металлочерепицы, так и на листах железа, снегозадерживающих устройствах, крепежных элементах (саморезах); пятна имеют структуру краски, нанесенной способом распыления (в виде точек), т.е. с использованием аэрозольного баллончика или краскопульта (другого аналогичного инструмента), т.е. поверхность окрашенной металлочерепицы, листов железа, снегозадерживающих устройств, крепежных элементов не является чистой со сплошным покрытием – несоответствие материала (металлочерепицы, листов железа, снегозадерживающих устройств, крепежных элементов) требованиям п.п. 4.1.2, 4.2.2 ГОСТ 24045-2010, п. 4.2.3 ГОСТ 30246-94, п. 2.1 ГОСТ 9.032-74; на металлочерепице, листах железа и крепежных элементах наблюдаются повреждения окрасочного слоя (царапины, стирание и пр.), т.е. на поверхности лакокрасочного покрытия имеются дефекты, нарушающие сплошность покрытия – несоответствие материала (металлочерепицы, листов железа, крепежных элементов) требованиям п. 4.2.3 ГОСТ 24045-20140, п. 2.2 ГОСТ 9.032-74; металлочерепица имеет деформации (вмятины) несоответствие материала (металлочерепицы) требованиям п. 2.46 СП 71.13330.2011, п. 2.3 ГОСТ 9.032-74; в водоотводящих желобах и на карнизном участке на кровле не установлена кабельная система противообледенения – несоответствие строительно-монтажных работ (по монтажу кабельной системы противообледенения) требованиям п. 9.4 СП 17.13330.2011.

Для устранения выявленных нарушений материалов и работ при устройстве крыши жилого дома необходимо выполнить работы: смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм 90 кв.м, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор» 55 кв.м, окраска составами металлических кровель: в два раза 132 кв.м.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных нарушений (несоответствий требованиям нормативных документов, недостатков) материалов и работ при устройстве крыши жилого <адрес> составляет с учетом НДС: 56735 руб., в том числе стоимость материалов – 33184 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения Частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы, дав оценку пояснениям эксперта Крутовой Н.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта Частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных доводов, подтверждающих необоснованность, неясность экспертного заключения, не представлено, в связи с чем суд находит экспертное заключение Частного учреждения Владимирского Бюро судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 ГПК РФ.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о необходимости выполнения работ по замене металлочерепицы в целях устранения выявленных недостатков.

Как следует из заключения эксперта и пояснений данных в судебном заседании, повреждения окрасочного слоя металлочерепицы, листов железа, снегозадерживающих устройств, крепежных элементов, наличие деформаций металлочерепицы не влияет на конструктивные функции кровли жилого дома, а оказывает влияние на долговечность кровли при условии не устранения выявленных нарушений. В связи с этим для устранения повреждений металлочерепицы, листов железа, снегозадерживающих устройств, крепежных элементов в соответствии с технологией производства работ, которые имеются в настоящее время, необходимо выполнить полную покраску кровли дома, включая все элементы.

Суд полагает, что перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и их стоимость, определенные ИП Филатовым С.Н. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., является лишь мнением специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ и не может быть принята во внимание в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям допустимости с учетом установленных по делу обстоятельств, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен избранный истцом способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда, сторона-2 (подрядчик) дает гарантию качества работы, согласно п. 1.1 настоящего договора на срок 12 месяцев с момента подписания акта.

Согласно пункту 7.2. договора подряда, в случае обнаружения недостатков работы заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки работ в срок не позднее 30 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об истечении гарантийного срока по договору.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] С.М., по которому стороны договорились об устранении недостатков выполненных работ (в том числе и по кровле) и переносе сроков работы на ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный акт приема-передачи выполненных работ по договору подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответа на претензию от [СКРЫТО] С.М. не поступило до настоящего времени.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, следует, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику и по причинам, возникшим до этого момента. Так, из заключения эксперта следует, что обработка обрешетки кровли антисептическими материалами выполнена некачественно, т.е. недостаток возник в ходе выполнения работ. Из пояснений эксперта Крутовой Н.А., данных в судебном заседании, следует, что механические повреждения металлочерепицы и листов железа на кровле возникли в результате не правильных транспортировки или хранения материала, т.е. по причинам, возникшим до момента передачи результата выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца [СКРЫТО] В.И и отсутствии оснований для освобождения [СКРЫТО] С.М. от устранения недостатков выполненных строительных работ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обязать ответчика [СКРЫТО] С.М. для устранения нарушений материалов и работ при устройстве крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнить следующие работы: для устранения нарушения внутренней обрешетки - смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм - 90 кв.м, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор» - 55 кв.м; для устранения нарушений кровли - окраска составами металлических кровель: в два раза - 132 кв.м, общей стоимостью 56734 руб., в соответствии с заключением эксперта Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом [СКРЫТО] В.И. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6), возврат которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать [СКРЫТО] Савелия [СКРЫТО] для устранения нарушений материалов и работ при устройстве крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнить следующие работы: для устранения нарушения внутренней обрешетки - смена обрешетки с прозорами: из досок толщиной до 30 мм - 90 кв.м, антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей составами «Нортекс-Профилактика» и «Нортекс-Доктор» - 55 кв.м; для устранения нарушений кровли - окраска составами металлических кровель: в два раза - 132 кв.м, общей стоимостью 56734 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля, в соответствии с заключением эксперта Частного учреждения Владимирское бюро судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] Савелия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Савелию [СКРЫТО] о понуждении к устранению недостатков выполненной работы отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

b

Мотивированное решение составлено «30» июля 2018 года.

Судья М.А. Сысоева