Дело № 2-62/2019 (2-2923/2018;) ~ М-2776/2018, первая инстанция

Дело № 2-622019

16 января 2019 года

УИН 33RS0001-01-2018-003619-36

Решение

Именем Российской Федерации

Ktybycrbq районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре Костеловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] Дмитрия Автандиловича

к

[СКРЫТО] Анатолию Сергеевичу

о взыскании долга

и по встречному исковому заявлению

[СКРЫТО] Анатолия Сергеевича

к

[СКРЫТО] Дмитрию Автандиловичу

о признании договора ничтожным

Установил:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.С. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указал, что 30 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 700000 руб. В соответствии с распиской ответчик должен был вернуть деньги до 01 сентября 2017 года. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 700000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб..

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Со встречными исковыми требованиями не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.38). Представитель ответчика с иском не согласна и предъявила встречное исковое заявление, с учетом уточненных требований, о признании договора займа от 30 августа 2016 года ничтожным, так как расписка является безденежной и написана с целью прикрыть другую сделку, а именно договор подряда по строительству дома..

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Рассматривая довод [СКРЫТО] А.С. о том, что договор займа является безденежным, так как денежные средства ему не передавались, суд приходит к выводу, что он не обоснован по следующим основаниям:

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] А.С. не представлено, ни одного допустимого доказательства, которое бы достоверно свидетельствовало, что при написании расписки 30 августа 2016 года, денежные средства не передавались.

Рассматривая доводы [СКРЫТО] А.С. о том, что сделка была им совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор подряда по строительству дома для отца [СКРЫТО] Д.А., суд приходит к выводу, что они не обоснованы по следующим основаниям:

В соответствии со ст.170 ГК РФ, Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В судебном заседание установлено, что в подтверждение своей позиции по факту притворности договора займа, [СКРЫТО] А.С. предоставил договор подряда от 17 мая 2011 года, между ФИО6 (отцом истца) и ООО «Основа» (учредителем и директором которой является ответчик) (л.д.45-47), а так же сметный расчет и отчет о расходовании денежных средств, подписанные в одностороннем порядке [СКРЫТО] А.С. (л.д.90-92, 48-89).

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору займа в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от [СКРЫТО] Д.А. переходили к [СКРЫТО] А.С. для строительства жилого дома, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что встречные исковые требования об оспаривании договора займа по основаниям притворности, в порядке п. 2 ст. 170 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами по встречным искам не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другую сделку.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 700000 руб. В соответствии с распиской ответчик должен был вернуть деньги до 01 сентября 2017 года (л.д.14).

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от 30 августа 2016 года ответчик не получал денежных средств от истца и данная расписка была написана с целью прикрыть другую сделку, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено. При этом текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежного обязательства долгового характера, формулировки расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора займа от 30 августа 2016 года ничтожным не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования [СКРЫТО] Д.А. о взыскании суммы основного долга в размере 700000 руб. суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 700000 руб. В соответствии с распиской ответчик должен был вернуть деньги до 01 сентября 2017 года (л.д.14). Ответчик в указанный срок деньги не возвратил. Сумма долга на день вынесения решения составляет 700000 руб.

Суд считает возможным взыскать данную сумму долга с ответчика, так как доказательств того, что деньги возвращены ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб. (л.д.4). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления [СКРЫТО] А.С. не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины (ч. 2 ст. 92 ГПК РФ) в полном объеме (л.д.28) суд считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с [СКРЫТО] Анатолия Сергеевича в пользу [СКРЫТО] Дмитрия Автандиловича сумму основного долга в размере 700000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., а всего 710200 руб.

В иске [СКРЫТО] Анатолия Сергеевича к [СКРЫТО] Дмитрию Автандиловичу о признании договора займа от 30 августа 2016 года ничтожным - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Анатолия Сергеевича госпошлину в местный бюджет в размере 9900 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Середенко С. Г.