Дело № 2-453/2019 (2-3705/2018;) ~ М-3537/2018, первая инстанция

33RS0001-01-2018-004663-08

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Холуяновой К.М.,

с участием

представителя истца Тереховой М.А.,

представителя ответчика Семедянкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого О. И. к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

установил:

[СКРЫТО] О.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 114 300 руб., штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Арстамяном А.Р. управлявшим автомобилем .... г.н. № правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и его виновника в обязательном порядке была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». По результатам обращения истца к ответчику выплата ему не произведена. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту, и по заключению эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 101400 руб., величина утраты товарной стоимости – 12900 руб.

Добровольно ответчик выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Терехова М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» - Семедянкина Э.А. в судебном заседании иск не признала по мотивам недобросовестного поведения истца, выразившегося в непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, просила снизить расходы на представителя до разумных пределов. Не оспаривала представленное стороной истца экспертное заключение и установленную в нем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости. Подтвердила, что предусмотренные правилами ОСАГО документы, необходимые для осуществления выплаты, истцом страховщику своевременно представлены.

Третье лицо Арстамян А.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения сторон полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] О.И. является собственником автомобиля .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <адрес> г.н. №, под управлением собственника Крицкого О.И., и .... г.н. №, под управлением Арстамяна А.Р.

Как следует из административного материала виновником ДТП является Арстамян А.Р., нарушивший п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на дату события была застрахована в обязательном порядке в ООО СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца о согласовании даты и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов, в котором указано местонахождение автомобиля в г. Владимире, а также то обстоятельство, что полученные в ДТП повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца телеграмма, в которой сообщены дата, время и место осмотра автомобиля, и страховщику предложено принять участие в осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, приложениями к которой, в том числе являлись экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 17000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, ООО СК «Сервисрезерв» отказало в осуществлении страхового возмещения по основаниям непредставления предусмотренных правилами ОСАГО документов и поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком.

Между тем, необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Из пояснений стороны истца следует, что в настоящее время автомобиль отремонтирован собственными силами. Обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

По заключению эксперта-техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 101400 руб., величина утраты товарной стоимости – 12900 руб.

Суд данное заключение принимает, оно в целом соответствует требованиям ст.12.1ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114300 руб. (101400 + 12900).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления потерпевшему выплаты вследствие его недобросовестного поведения, несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, потерпевший в соответствии с законом об ОСАГО направил в адрес страховщика заявление с приложением необходимых для осуществления выплаты документов, сообщил о повреждениях транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении и адрес места нахождения автомобиля в г. Владимире.

Между тем, в нарушение закона осмотр поврежденного имущества страховщиком не произведен и письмом от 27.07.2018 в выплате потерпевшему отказано.

При таких обстоятельствах у истца имелись предусмотренные законом основания для организации независимой экспертизы с целью установления размера ущерба от ДТП. До настоящего времени выплата ответчиком истцу не произведена. По данным стороны истца автомобиль отремонтирован. В этой связи истец имеет право на страховое возмещение в денежном выражении, и оснований для освобождения ООО СК «Сервисрезерв» от выплаты потерпевшему, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 16.1 названного Закона, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 150 руб. (50% от 114300).

В соответствие с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как ненадлежащим исполнением предусмотренных законом обязанностей страховщика о выплате страхового возмещения права истца как потребителя нарушены, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб., данных о несоразмерности которых материалы дела не содержат. В этой связи названные расходы суд находит разумными, соответствующими характеру и объему защищаемого права, и в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истцом заявлены ко взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы в рамках заявленных требований.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании по делу на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представляла Терехова М.А. которой истцом фактически уплачено 15000 руб. (квитанции серии .... номера № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца о взыскании расходов на представителя суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом количества и качества предоставленных услуг, конкретных обстоятельств дела, подготовленных письменных правовых документов, участия представителя в суде, сбора доказательственной базы, принципа разумности, характера и объема защищаемого права. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату почтовых услуг в размере 578 руб. 32 коп.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 3786 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крицкого О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу Крицкого О. И. страховое возмещение в размере 114300 (сто четырнадцать тысяч триста) руб., штраф в размере 57150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 27578 (двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 32 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин