Дело № 2-1008/2018 ~ М-508/2018, первая инстанция

Дело №2-1008/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

истца истца [СКРЫТО] В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Владимире гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о расторжении договора дарения,

установил:

[СКРЫТО] В.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о расторжении договора дарения .... долей жилого дома и .... долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированного в ЕГРПН. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году подарил своей дочери [СКРЫТО] Е.В. принадлежащие ему доли спорного домовладения с земельным участком. Поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, то она составила на него доверенность сроком на 10 лет и дала согласие на продажу спорного дома в связи с его намерением переехать в другой регион с благоприятным для него климатом. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. дочь отменила доверенность и перестала выходить на контакт. Считает, что ответчиком преследуются корыстные цели, так как в случае продажи данной доли дома он может остаться без жилья. Кроме того, ответчиком нарушается п.8 договора по содержанию домовладения.

Истец [СКРЫТО] В.Д. в судебном заседании на иске настаивал по изложенным выше основаниям, дополнительно указал, что договор был заключен под влиянием ответчика, настаивавшей именно на оформлении дарения вместо составления завещания, поскольку у истца имеются и другие дети. В настоящее время ему по состоянию здоровья необходимо сменить место жительства – переехать в южные районы России, однако дочь препятствует ему в продаже дома.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 104). В своих возражениях (л.д.76-77), представленных в судебное заседание Петровского городского суда Саратовской области, проведенного в рамках судебного поручения (л.д.107-108), исковые требования [СКРЫТО] В.Д. не признала, указав, что истец добровольно, находясь в здравом уме, заключил с ней договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Она в свою очередь оформила на него доверенность на предоставление ее интересов при продаже доли и приобретении другого жилья. В 2017г. ей стало известно, что отец хочет продать спорное имущество и купить себе дом в другом городе, для чего обратился к неизвестным лицам. Во избежание обмана со стороны посредников она отменила доверенность и хотела лично присутствовать при сделке. Она несет расходы по содержанию спорного имущества, оплачивает налоги, отец по прежнему проживает в доме и оплачивает лишь коммунальные услуги, которыми пользуется.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.112), ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.25-26).

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец является отцом ответчика.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между П.В.И. и [СКРЫТО] В.Д., последнему принадлежали на праве собственности .... долей жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью .... кв.м. (л.д. 27), о чем составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком договор дарения .... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и .... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6).

При этом п.9 договора предусматривает, что «в указанном жилом доме зарегистрирован [СКРЫТО] В.Д., который сохраняет за собой право пользования указанным жилым домом».

Из содержания п. 6 и п.10 данного договора дарения следует, что [СКРЫТО] В.Д., гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является кабальной сделкой. Положения ст.ст. 161, 164, 167, 209, 223, 235, 288, 292, 556, 572, 574 ГК РФ сторонам известны.

Согласно п.8 договора одаряемая осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли жилого дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Переход права собственности к [СКРЫТО] Е.В. на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись регистрации № и № (л.д. 29-30).

Из анализа вышеуказанных пунктов следует, что передача долей спорного жилого дома и земельного участка в дар не была поставлена в зависимость от предоставления права проживания, договор не содержит в себе сведений об его возмездности, что не оспаривали и стороны по делу.При этом доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения, - фактически прикрывая завещание, истцом в материалы дела не представлено. Требований о признании договора дарения недействительным истцом не заявлено.

Таким образом, договор дарения долей спорного земельного участка и дома заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, ответчиком было выражено согласие получить в дар указанные доли спорного имущества от [СКРЫТО] В.Д., сохраняющего право пользование домом и земельным участком.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Е.В. была оформлена доверенность .... № от ДД.ММ.ГГГГ. на полномочия [СКРЫТО] В.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей спорное имущество, а затем купить на ее имя любое жилое помещение, расположенное на территории РФ и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом гор. Петровска Саратовской области в реестре № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная доверенность распоряжением [СКРЫТО] Е.В. отменена (л.д. 9), о чем [СКРЫТО] В.Д. направлено уведомление (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, [СКРЫТО] В.Д. указывал, что ответчик [СКРЫТО] Е.В. не выполнила п.8 договора, а именно не осуществляет ремонт и содержание указанной доли жилого дома, наносит ущерб его здоровью отказом от продажи домовладения для перемены его места жительства, что является недостойным поведением дочери, представив в качестве доказательств справку серии .... № о наличии .... группы инвалидности, заявление О.Г.М. о вызове скорой помощи [СКРЫТО] В.Д., а также выписки из истории болезни (л.д. 63-70).

Однако, на момент заключения договора дарения истец являлся дееспособным, заключая соглашение об отчуждении спорного имущества в пользу дочери, понимал, что заключает безвозмездную сделку, с текстом договора был ознакомлен, будучи свободным в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, что фактически подтверждается подписанием [СКРЫТО] В.Д. такового, длительным действием указанного договора и поводом для обращения истца в суд.

Сам по себе факт обращения истца за медицинской помощью надлежащим доказательством в силу ст.56 ГПК РФ не является, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по отмене доверенности и ухудшением состояния здоровья истца.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик несет бремя содержания спорного имущества, что подтверждается налоговыми уведомлениями и чек-ордерами (л.д. 86-92).

Кроме того, само по себе наличие конфликтных отношений между истцом и дочерью не является основанием для расторжения дарения, поскольку суд не усматривает существенных нарушений со стороны ответчика условий договора, которые при известности дарителю в момент его подписания могли бы сделать невозможным его заключение.

Заключая договор дарения истец должен был понимать, что безвозмездно распоряжается своим имуществом. Поэтому его довод о том, что ответчик препятствует в настоящее время продаже дома для смены истцом места жительства, не является юридически значимым в данном споре.

Более того, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств по причинам, не зависящим от воли истца, и нарушение условий договора, поэтому оснований для расторжения договора дарения квартиры у суда не имелось.

Следовательно, требования [СКРЫТО] В.Д. о расторжении договора дарения подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] В.Д. к [СКРЫТО] Е.В. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения .... долей в праве собственности на земельный участок и .... долей в праве собственности на жилой дом №, расположенных по <адрес>,. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца после его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П.Уколова