Дело № 12-56/2018, апелляция

Дело № 12– 56/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 10 апреля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу [СКРЫТО] А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 29 сентября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] А. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 29 сентября 2017 года [СКРЫТО] А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указал, что не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку в течение всего дня 18 июля 2017 года не управлял транспортным средством в связи с его изъятием сотрудниками полиции и перемещением на ответственное хранение на автостоянку.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник [СКРЫТО] А.С. адвокат Мачин А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] А.С., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены о дате слушания надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав защитника [СКРЫТО] А.С. адвоката Мачина А.Н., исследовав и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года в 18 часов 05 минут в д.7 ул. Летнеперевозинская г. Владимира [СКРЫТО] А.С., явившись участником ДТП, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признаки, свидетельствующие о нахождении [СКРЫТО] А.С. в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения [СКРЫТО] А.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением [СКРЫТО] А.С., объяснением понятого ФИО , объяснением понятого ФИО , видеозаписью по фиксации составления административного материала и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал [СКРЫТО] А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы [СКРЫТО] А.С. о том, что его действия не образуют состава данного правонарушения, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД он не управлял транспортным средством, не влияют на правовую оценку его статуса как водителя, так как во время совершения дорожно-транспортного происшествия он участвовал в нем именно как водитель транспортного средства.

Федеральный закон "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

При этом положениями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрен запрет употреблять алкогольные напитки после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7,

26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении [СКРЫТО] А.С. производства по делу об административном правонарушении послужило участие автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак С890КУ33 под его управлением в дорожно-транспортном происшествии и наличие у него внешних признаков опьянения, что требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия состояния опьянения независимо от того, что эти признаки были выявлены у водителя позднее совершения ДТП при установлении его факта, до совершения которого [СКРЫТО] А.С. свое управление автомобилем не оспаривает.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [СКРЫТО] А.С. правомерно указан в качестве лица, управлявшего автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак С890КУ33.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом [СКРЫТО] А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Иных доводов, опровергающих выводы о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении административного правонарушения и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено.

[СКРЫТО] А.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности, степени и характера общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 29 сентября 2017 года о привлечении [СКРЫТО] А. С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А. С. без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова