Дело № 10-4/2018, апелляция

Дело № 10-4/2018 Судья: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир 15 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием прокурора Сатаровой Н.Ю.,

осужденной [СКРЫТО] К.Д.,

адвоката Седовой Д.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Седовой Д.В. в защиту осужденной [СКРЫТО] К.Д., а также возражения на жалобу со стороны государственного обвинителя Ерохина Т.И., поданные на приговор мирового судьи .... от 1 февраля 2018 года, которым

БАЛУКОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО], .... ранее судимая:

1) 1 ноября 2016 года приговором .... по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (по 2 эпизоду), ч.3 ст.69 и ч.1 ст.82 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее ребенком – ФИО2, ...., четырнадцатилетнего возраста;

2) 20 декабря 2017 года приговором мирового судьи .... по ч.1 ст.160 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, назначенного приговором от 20 декабря 2017 года, определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца. В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 1 ноября 2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 1 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав прокурора Сатарову Н.Ю., а также мнение осужденной и ее защитника Седовой Д.В., полагавших необходимым приговор мирового судьи изменить, применить положений ст.82 УК РФ и освободить [СКРЫТО] К.Д. из-под стражи,

установил:

1 февраля 2018 года приговором мирового судьи .... [СКРЫТО] К.Д. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Она признана виновной в тайном хищении холодильника, стоимостью 4205 рублей, принадлежащего ФИО3, из съемной квартиры <адрес> в период времени с 11ч.00мин. 18 апреля по 10ч.21мин. 21 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Седова Д.В. просит изменить приговор суда. В обоснование указывает на то, что при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако мировым судьей не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, [СКРЫТО] К.Д. имеет на иждивении малолетнего ребенка и является его единственным родителем. С учетом изложенного полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст.82 УК РФ, то есть, без ее изоляции от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и ее защитник поддержали доводы жалобы, которую просили удовлетворить.

В своих возражениях государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал данное ходатайство при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Согласно протокола судебного заседания суд убедился в том, что [СКРЫТО] К.Д. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, то есть, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась [СКРЫТО] К.Д., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Правильно установлены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены требования ст.ст.6, 60, 61, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. Так, вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, способствование розыску похищенного, наличие малолетнего ребенка, а также все иные конкретные обстоятельства дела. Отягчающих вину обстоятельств обоснованно не установлено. То есть, все обстоятельства, перечисленные в жалобе, были известны суду на момент вынесения итогового решения и получили должную оценку в приговоре.

Также обоснованно учтено, что [СКРЫТО] К.Д. ранее судима, состоит на учете у врача нарколога в связи с наркозависимостью, в период предоставленной отсрочки совершила новое умышленное преступление, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции в этот период зарекомендовала себя с неудовлетворительной стороны, скрываясь от контроля, а также уклоняясь от воспитания и содержания своего малолетнего ребенка, который длительное время проживает с родственниками отдельно от матери.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, об отмене отсрочки и о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному, при этом, поскольку оно определено в минимально возможном размере, его нельзя считаться и чрезмерно суровым. Правила назначения [СКРЫТО] К.Д. наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также вид исправительного учреждения определены верно.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи .... от 1 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] К.Д. оставить без изменения, жалобу адвоката Седовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Урлеков