Дело № 22-1630/2023, апелляция

****

Дело № 22-1630/2023 Судья Крайнов А.В.

УИД: 33RS0003-01-2022-003309-51 Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Гагина С.В.

при секретаре судебного заседания Аверьяновой К.В.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного [СКРЫТО] И.М.

защитника - адвоката Сахаровой Г.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] И.М. и адвоката Сахаровой Г.К. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 мая 2023 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ****, осужденный 27 января 2023 года Фрунзенским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ (15 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ (15 преступлений) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 января 2023 года окончательно [СКРЫТО] И.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] И.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

Зачтено [СКРЫТО] И.М. в срок лишения свободы время задержания - 3 декабря 2020 года, время нахождения на стационарном обследовании с 11 по 31 августа 2021 года включительно, содержания под стражей с 27 января 2023 года по 3 мая 2023 года, время содержания под стражей с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу
в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с 4 декабря 2020 года по 24 января 2021 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены, с [СКРЫТО] И.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 2 570 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного [СКРЫТО] И.М. и адвоката Сахаровой Г.К., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] И.М. осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Владимире во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.М. считает приговор несправедливым ввиду суровости при назначении окончательного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер окончательного наказания до 7 лет 1 месяца лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] И.М. указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на то, что до заключения под стражу он занимался преподавательской деятельностью, характеризовался положительно, признал вину, принес публичные извинения. Полагает, что у суда имелась возможность назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако суд незаконно не усмотрел таких оснований, при этом не мотивировав принятое решение. Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, указывая, что суд исходил из того факта, что он был ранее осужден приговором того же суда за аналогичные преступления, что свидетельствует о предвзятости суда при определении окончательного наказания. Просит учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 января 2023 года отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поэтому считает, что суд мог применить положения ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ. Подчеркивает, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении наказания, который не желал лишать его свободы. Просит приговор отменить, вынести новое решение, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное сложение наказаний.

В апелляционной жалобе адвокат Сахарова Г.К. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает о невиновности [СКРЫТО] И.М. в инкриминируемом ему деянии, при этом указывает на несправедливость назначенного ему наказания в силу его чрезмерной суровости. Подчеркивает, что исходя из окончательно назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказания, суд по приговору от 27 января 2023 года за каждое из совершенных [СКРЫТО] И.М. преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ назначал наказание, фактически составляющее менее 6 месяцев, поэтому окончательное наказание, назначенное обжалованным приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сахарова Г.К. просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении [СКРЫТО] И.М. оправдательный приговор. Указывает, что [СКРЫТО] И.М. намеревался исполнить свои обязательства по заключенному с потерпевшим договору займа, то есть вернуть все денежные средства, которые брал в долг, а также исполнить обязательства по выплате процентов за пользование этими денежными средствами, утверждая, что в действительности между [СКРЫТО] И.М. и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из обычного нецелевого договора займа, какого-либо обмана осужденным потерпевшего с целью хищения его денежных средств не имелось, поскольку сам потерпевший в своих показаниях указал на то, что, передавая денежные средства по договору, его в принципе не интересовало то, каким образом [СКРЫТО] И.М. их потратит и, соответственно, как впоследствии он будет их возвращать, потерпевший даже и не попытался в гражданско-правовом порядке взыскать денежные средства с [СКРЫТО] И.М., будучи не лишен такой возможности. Указывает, что каких-либо ложных сведений в документы [СКРЫТО] И.М. никогда не вносил и какие-либо сфальсифицированные документы потерпевшему не предоставлял, каких-либо обязательств по договору о том, каким образом он должен потратить полученные от потерпевшего денежные средства, он не имел. Подчеркивает, что денежными средствами [СКРЫТО] И.М. распоряжался хоть и в личных целях, однако не вопреки условиям заключенного им с потерпевшим договора займа, а тот факт, что полученные по договору нецелевого займа денежные средства были потрачены [СКРЫТО] И.М. на игру на ставках не свидетельствует о совершении им общественно опасного деяния. При этом просит учесть, что подобные действия [СКРЫТО] И.М. объясняются наличием у него психического расстройства «патологическое влечение к азартным играм» и именно данное заболевание не позволило [СКРЫТО] И.М. в полной мере критически оценить последствия такого вложения денежных средств, а именно те риски, которые могут быть в случае проигрыша. Оспаривая выводы суда, полагает, что доход [СКРЫТО] И.М. от предпринимательской деятельности в размере 1,5-2 млн. рублей вполне позволял ему рассчитаться с потерпевшим даже в случае проигрыша денежных средств. Отмечает, что [СКРЫТО] И.М. пояснил в суде, а также в ходе психиатрического экспертного исследования, что он не допускал мысли о том, что заемные денежные средства он может проиграть, так как у него был математический расчет, с помощью которого, делая ставки на тотализаторе, он эти деньги преумножит и, заключая с потерпевшим договор займа, он всегда хотел рассчитаться по нему путем получения выигрыша от ставок в букмекерских конторах. Обращает внимание, что [СКРЫТО] И.М. в 2002-2010 годах неоднократно осматривался психиатром в диспансерном отделении ВОПБ №1, а в 2002 году проходил там стационарное психиатрическое лечение. Просит учесть показания [СКРЫТО] И.М. о том, что ему диагностировались такие заболевания как «посттравматическое стрессовое расстройство» и «органическое расстройство личности», ввиду наличия заболевания он был признан негодным к военной службе, в обоснование доводов приводя показания эксперта **** в судебном заседании. Делает вывод, что в действительности какого-либо умысла на хищение чужого имущества путем обмана у [СКРЫТО] И.М. не было, поэтому состав преступления в его действиях отсутствует, а целеполагание [СКРЫТО] И.М., которое установил в приговоре суд первой инстанции, фактически говорит о наличии у осужденного косвенного умысла на завладение денежными средствами потерпевшего, что исключает его осуждение за мошенничество. В этой связи полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности [СКРЫТО] И.М., на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Подчеркивает, что в ходе судебного заседания председательствующим вопреки доводам стороны защиты по собственной инициативе были незаконно истребованы и приобщены к уголовному делу копия обвинительного приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2023 в отношении [СКРЫТО] И.М., а также копия постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.08.2021 года о помещении [СКРЫТО] И.М. в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, при этом впоследствии суд в приговоре сложил наказание, назначенное по обжалуемому приговору, и наказание, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2023 года, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об утере судом объективности и беспристрастности, об уже сформировавшемся у суда до его удаления в совещательную комнату решении признать [СКРЫТО] И.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния и о назначении ему наказания путем сложения с наказанием, назначенным предыдущим приговором суда. Просит учесть, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.08.2021 года о помещении [СКРЫТО] И.М. в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» содержало в себе сведения, составляющие медицинскую тайну, а дело, в ходе рассмотрения которого было вынесено постановление, рассматривалось в закрытом судебном заседании, поэтому внепроцессуальное получение судом этого постановления само по себе является нарушением закона, поскольку документ содержит в себе сведения об охраняемой законом тайне. Считает заключение комиссии экспертов № 727а от 24 мая 2022 года недопустимым доказательством, так как в заключении отражено только разъяснение ответственности по ст. 307 УК РФ, но отсутствуют сведения о разъяснении комиссии экспертов прав, предусмотренных статьей 57 УПК РФ. Полагает, что показания врача-психиатра **** являются ложными и опровергаются материалами дела. Отмечает, что из материалов дела следует, что ни амбулаторную карту по месту жительства, ни амбулаторную карту и историю болезни из ГКУЗ ВО ОПБ № 1 следователь не только не передавал экспертам, но и вообще в ходе предварительного следствия не истребовал, к материалам дела какие-либо медицинские документы на имя [СКРЫТО] И.М. или их копии не приобщались, стороне защиты для ознакомления они не предъявлялись. Резюмируя эти доводы, приходит к выводу о том, что медицинская документация в отношении [СКРЫТО] И.М. в действительности экспертами не исследовалась. Отмечает, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям, которые были даны экспертом **** в ходе ее допроса, которая поясняла, что у [СКРЫТО] И.М. имеется психическое расстройство ****. Подчеркивает, что МКБ-10 прямо указывает на то, что расстройства влечения, включающие в том числе патологическую склонность к азартным играм, не поддаются контролю, следовательно, лицо имеющее подобное расстройство, в момент инкриминируемого деяния не может руководить своими действиями, что, как минимум, исключает полную вменяемость. Полагает, что эксперт была не вправе давать правовую оценку состояния невменяемости, а в состав экспертной комиссии должен был быть включен врач, специализирующийся на исследованиях головного мозга, например врач-невролог или врач-нейрофизиолог. Подчеркивает, что ст.21 УК РФ не исключает наличие такого заболевания как «патологическое влечение к азартным играм» в качестве основания невменяемости, напротив, «патологическое влечение к азартным играм» является хроническим психическим расстройством. В этой связи полагает, что [СКРЫТО] И.М., проигрывая на ставках миллионы рублей, в отсутствие у него рационального обоснования его действиям и критики к предмету зависимости, с учетом длительности его игорной зависимости и имея подобный диагноз, не мог быть признан судом вменяемым. При этом просит учесть, что у [СКРЫТО] И.М. имелись близкие родственники, которые страдали психическим расстройством в виде эпилепсии. Считает, что суд первой инстанции незаконно по ходатайству государственного обвинителя исследовал протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим, игнорируя возражения защитника. Полагает, что оснований для оглашения показаний [СКРЫТО] И.М. и потерпевшего Потерпевший №1, которые они дали в ходе предварительного расследования, у суда не имелось. Считает, что настоящее уголовное дело подлежало соединению с другим уголовным делом в отношении [СКРЫТО] И.М., которое также рассматривалось Фрунзенским районным судом г.Владимира, поскольку имелись предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для этого, а раздельное рассмотрение указанных уголовных дел не смогло обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств, препятствовало вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу, поскольку все инкриминируемые [СКРЫТО] И.М. деяния по обоим уголовным делам по мнению следователя совершены в один и тот же период времени, находятся между собой во взаимосвязи, в связи с чем представляют собой единое продолжаемое преступление, которое охватывается единым умыслом. Утверждает, что в результате нарушения закона, допущенного судом первой инстанции, который незаконно отказал в соединении уголовных дел, [СКРЫТО] И.М. был многократно привлечен к одному и тому же виду ответственности и за одно и то же деяние, что в нарушение правовых позиций Конституционного Суда повлекло необоснованное завышение как тяжести обвинения, так и назначенного наказания. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о совершении [СКРЫТО] И.М. преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также дополнений к ним, заслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.М. соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного [СКРЫТО] И.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, вопреки доводам осужденного суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Не возникло таких предусмотренных УПК РФ оснований и на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Председательствующим соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения уголовного дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Каких-либо преимуществ для стороны обвинения судом первой инстанции не создано, ходатайства стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений. Несогласие стороны защиты с отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона решениями суда об удовлетворении заявленных как стороной защиты, так и стороной обвинения ходатайств о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Принесенные адвокатом Сахаровой Г.К. на содержание протокола судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановление председательствующего от 13 июня 2023 года содержит мотивы его решения, сомнений в своей объективности не вызывающего.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Всем исследованным доказательствам, которые, как видно из материалов уголовного дела, получены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд дал правильную оценку, в соответствии
с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами и привел мотивы, по которым он признал их достоверными, проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Достоверность, относимость и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вопреки доводам защитника противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки положенных
в основу обвинительного приговора доказательств, и выводами суда не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам
в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон в присутствии осужденного и его защитника.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] И.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного осужденным деяния, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о вине [СКРЫТО] И.М. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам надлежащей оценки совокупности подробно исследованных судом с участием сторон в судебном заседании доказательств.

Из показаний осужденного в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, обоснованно положенных в основу приговора, следует, что в 2019 году он обратился к потерпевшему Потерпевший №1, которому в 2015 году помог взыскать деньги по вкладу в кредитном кооперативе, с просьбой предоставить ему в качестве займа денежные средства, обещая вернуть их с процентами, тот согласился и 23 апреля 2019 года он получил от Потерпевший №1 1 400 000 руб., 26 апреля 2019 года - еще 1 200 000 руб., договор займа был составлен 26 апреля 2019 года на общую сумму 3 885 000 руб., занимал, не ставя Потерпевший №1 в известность о том, будет использовать эти денежные средства для того, чтобы делать ставки в букмекерских конторах, на что и истратил все полученные от Потерпевший №1 денежные средства, вернуть которые потерпевшему он смог бы только в том случае, если бы сделанные им в букмекерских конторах ставки принесли бы ему выигрыш.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания и его показаний на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил, уточнив, что относительно цели займа не помнит, что ему говорил об этом [СКРЫТО] И.М., так как не обращал на это внимания, но когда наступил срок возврата займа, [СКРЫТО] И.М. пояснял, что денежные средства вложил в деятельность по строительству недвижимости, следует, что он познакомился с [СКРЫТО] И.М. в связи с тем, что последний помогал ему взыскать денежные средства по вкладу в кредитном кооперативе, после этого между ними были хорошие отношения, он неоднократно обращался к [СКРЫТО] И.М. по интересующим вопросам для оказания юридической помощи, получения консультации. Через некоторое время [СКРЫТО] И.М. обратился к нему с просьбой дать денег взаймы, обещая вернуть их с процентами и пояснил, что денежные средства ему нужны для вложения в бизнес по выкупу прав требования страховых выплат. В этой связи по просьбе [СКРЫТО] И.М., которого он считал порядочным, 23 апреля 2019 года в офисе, расположенном в ****, он передал осужденному 1 400 000 руб., а 26 апреля 2019 года - еще 1 200 000 руб., то есть всего 2 600 000 руб. После передачи последней суммы 26.04.2019 между ним и осужденным был составлен договор займа, где с учетом выплаты процентов была указана общая сумма в размере 3 885 000 руб., подлежащая возврату в срок до 30 июня 2019 года. Когда наступил срок возврата этих денежных средств, [СКРЫТО] И.М. вначале от обязательств не отказывался, затем стал утверждать, что перевел денежные средства ему (потерпевшему) на счет в банке, а потом перестал отвечать на обращения к нему. Позднее в офисе [СКРЫТО] И.М. он получил от сотрудника офиса Свидетель №1 30 000 руб. в счет возврата долга. Более никаких денежных средств [СКРЫТО] И.М. возвращено ему не было. (т.1 л.д.28-31, т.2 л.д.1-3).

В ходе очной ставки [СКРЫТО] И.М. и Потерпевший №1 подтвердили указанные выше показания, в том числе о том, что [СКРЫТО] И.М. говорил Потерпевший №1 о том, что денежные средства, полученные им в долг, он вложит в деятельность по выкупу прав требований к страховым компаниям. Также в ходе очной ставки [СКРЫТО] И.М. признал, что денежные средства Потерпевший №1 он изначально планировал потратить на ставки на спорт и лишь в случае выигрыша хотел вернуть их потерпевшему (т.1 л.д.91-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных им и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что в 2019 году он работал в адвокатской конторе «Контарчук, [СКРЫТО] и партнеры», офис которой располагался по адресу ****. [СКРЫТО] И.М. адвокатскую деятельность не осуществлял, но использовал помещение данного офиса для встречи со своими клиентами, в офис обращались граждане, которые искали [СКРЫТО] И.М. и говорили, что он должен им денежные средства, которые занимал у них (т. 1 л.д. 75-76).

Указанные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля объективно согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с заявлением
потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] И.М., согласно которому 26 апреля 2019 года осужденный мошенническим путем завладел денежными средствами потерпевшего в размере 3 885 000 руб. (т.1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия 17.05.2022, согласно которому Потерпевший №1 указал на офис коллегии адвокатов, расположенный по адресу ****, и пояснил, что в данном офисе он передал [СКРЫТО] И.М. денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб., 26 апреля 2019 года заключил с ним договор займа, а впоследствии получил только 30 000 руб. в счет возврата части суммы займа (т.1 л.д.42-45); протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022, согласно которому в квартире Потерпевший №1 обнаружены и изъяты заявления о размещении денежных средств во вклад № ****, расходные кассовые ордера № ****, выписка по договору № ****, договор займа от 26.04.2019 (т.1 л.д.15-18); договором займа от 26 апреля 2019 года, согласно которому Потерпевший №1 (займодавец) передал ИП [СКРЫТО] И.М. (заемщик) денежные средства в сумме 3 885 000 руб. с условием возврата указанной денежной суммы не позднее 30 июня 2019 года (т.1 л.д.101).

Согласуются вышеприведенные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно и в юридически значимых деталях изложено судом в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания
[СКРЫТО] И.М., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также его показания в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, проверенным судом, а также правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Протоколы допросов [СКРЫТО] И.М. соответствуют требованиям норм УПК РФ, каждое из этих следственных действий проведено следователем с участием профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого [СКРЫТО] И.М. имеются в данных протоколах допроса. Замечаний на протоколы допросов [СКРЫТО] И.М. и его защитник не подавали, содержание изложенных в них показаний [СКРЫТО] И.М. они не оспаривали. При этом, как видно из протоколов допросов, [СКРЫТО] И.М. следователем разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. Также он в установленном УПК РФ порядке предупреждался следователем о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В этой связи оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных в основу обвинительного приговора показаний [СКРЫТО] И.М. не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего
и свидетеля в исходе дела, либо об их оговоре осужденного, а также о самооговоре
[СКРЫТО] И.М., об искусственном создании доказательств вины [СКРЫТО] И.М.
в инкриминированном деянии материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу. Оценка приведенных в приговоре доказательств соответствует требованиям стст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены также и надлежащие мотивы в подтверждение выводов суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий могут быть оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, каждая из сторон была вправе исследовать письменные доказательства лишь в интересуемой ее части, где содержатся сведения, значимые для установления обстоятельств дела. Протокол судебного заседания свидетельствует, что фактически каждая из сторон имела реальную возможность реализовать данное право.

В ходе предварительного расследования между обвиняемым [СКРЫТО] И.М.
и потерпевшим Потерпевший №1 проводилась очная ставка с участием адвоката, в ходе которой сторона защиты имела реальную возможность задать вопросы потерпевшему и своим правом она воспользовалась.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания [СКРЫТО] И.М. со стадии предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и показания потерпевшего Потерпевший №1 со стадии предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Положения уголовно-процессуального закона РФ о возможности исследования показаний лиц, данных ими в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями этих же лиц в судебном заседании, судом не нарушены, данные Потерпевший №1 и [СКРЫТО] И.М. в ходе предварительного расследования показания были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы защитника об отсутствии существенных противоречий между показаниями Потерпевший №1 и [СКРЫТО] И.М. на предварительном следствии и их показаниями в суде не состоятельны и обусловлены субъективной оценкой адвокатом этих показаний.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении права [СКРЫТО] И.М. на защиту в связи с незаконным оглашением показаний протокола очной ставки между [СКРЫТО] И.М. и Потерпевший №1 в суде первой инстанции также являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанный протокол был исследован судом в соответствии со ст.285 УПК РФ как письменное доказательство стороны обвинения по ходатайству государственного обвинителя и после допросов потерпевшего и осужденного в судебном заседании.

Согласно ст.286 УПК РФ документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на приобщение к материалам уголовного дела документов, истребованных судом по собственной инициативе. В данном случае суд первой инстанции по собственной инициативе истребовал из материалов иного уголовного дела приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.01.2023 в отношении [СКРЫТО] И.А. и постановление того же суда от 11.08.2021, которые были приобщены к материалам дела путем вынесения соответствующего постановления 17.04.2023, как то следует из протокола судебного заседания. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27.01.2023 и постановление того же суда от 11.08.2021 не являлись доказательствами совершения [СКРЫТО] преступления в отношении Потерпевший №1, не предрешили виновность [СКРЫТО] И.М. в инкриминируемом этом деянии, а подтверждают юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер назначаемого [СКРЫТО] И.М. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания и зачета в его срок определенных периодов времени.

По смыслу уголовного закона, сообщаемые виновным при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, о которых умалчивается, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям и т.п.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, достоверно установившего, что умысел [СКРЫТО] И.М. на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 возник до заключения договора займа. Заключение [СКРЫТО] И.М. указанного составленного им самим договора с чрезвычайно выгодными для потерпевшего условиями возврата ему денежных средств в значительно большем размере в течение крайне короткого периода времени, сопряженного с предоставлением Потерпевший №1 заведомо недостоверной информации об осуществлении [СКРЫТО] И.М высокодоходной деятельности в области права и финансовых операций, которая, якобы, приносит стабильный высокий доход и с умолчанием об истинных намерениях распоряжения денежными средствами потерпевшего путем их размещения в виде ставок на тотализаторе, с учетом отсутствия у осужденного дохода в том размере, который позволил бы ему возвратить денежные средства Потерпевший №1, пояснившему суду первой инстанции, что он считал [СКРЫТО] И.М. порядочным, то есть доверял ему, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 о поисках [СКРЫТО] И.М. иными гражданами по поводу возврата им осужденным полученных от них в долг денежных средств, безусловно являлось использованным [СКРЫТО] И.М. способом хищения денежных средств.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты, [СКРЫТО] И.М., имея умысел, направленный на мошенничество в особо крупном размере, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа денежных средств у Потерпевший №1 под очень высокий процент на чрезвычайно короткий срок, обман в котором выразился в сознательном сообщении потерпевшему заведомо ложных не соответствующих действительности сведений и в умолчании о действительной цели получения чужих денежных средств, а злоупотребление доверием - в использовании в своих корыстных интересах ранее возникших между потерпевшим и осужденным доверительных отношений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, то есть желая незаконно получить материальную выгоду, похитил денежные средства Потерпевший №1

При этом судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности [СКРЫТО] И.М. в инкриминируемом деянии, о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений и об отсутствии, по утверждению защитника, в этой связи, в действиях осужденного состава преступления, о наличии у него возможности исполнения взятых на себя обязательств, об отсутствии с его стороны обмана и злоупотребления доверием, о недопустимости доказательств, то есть доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергнуты установленными и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Предложенная защитником в апелляционной жалобе и дополнениях к ней переоценка доказательств по делу с изложением их собственного анализа и выводов, к которым пришел адвокат, не является основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника суд не приходил к выводу о том, что в действиях [СКРЫТО] И.М. имеется косвенный умысел.

Психическое состояние осужденного [СКРЫТО] И.М. было проверено как на предварительном следствии, так и судом первой инстанции. Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 24.05.2022 № 727а, у [СКРЫТО] И.М. обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, однако глубина особенностей его психики не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 128-131).

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт **** разъясняя вышеуказанное заключение комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», суду сообщила, что в распоряжении членов комиссии имелась вся необходимая медицинская документация на [СКРЫТО] И.М., которая была исследована в полном объеме, документы для производства экспертизы поступили вместе с делом, экспертами были учтены результаты и более раннего стационарного обследования [СКРЫТО] И.М., в ходе которого применялись инструментальные методы обследования, во время проведения экспертизы было известно о том, что [СКРЫТО] И.М. осуществлял денежные ставки на тотализаторах, однако эксперты не нашли достаточных оснований для постановки [СКРЫТО] И.М. самостоятельного диагноза - патологическое влечение к азартным играм, которое в данном случае выступает одним из проявлений установленного осужденному диагноза.

Как видно из протокола судебного заседания и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, эксперт **** была допрошена в судебном заседании
в соответствии с требованиями закона - перед допросом судом ей были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской эксперта, приобщенной к протоколу судебного заседания. Оснований не доверять показаниям эксперта у судебной коллегии не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данный эксперт в своих показаниях подверг сомнению выводы указанной выше экспертизы, дал ложные показания, что медицинской документации на [СКРЫТО] И.М. в распоряжении экспертов не имелось являются надуманными и не соответствуют действительности, опровергаясь материалами уголовного дела, в том числе и сопроводительными письмами следователя с отметками о получении сотрудником экспертного учреждения дополнительных материалов для производства судебно-психиатрической экспертизы в отношении [СКРЫТО] И.М., а также текстом самой экспертизы, согласно которой в распоряжение экспертов имелись амбулаторная карта [СКРЫТО] И.М. по месту жительства, его амбулаторная карта и история болезни ВГУЗ ВО ОПБ №1.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката достаточных и разумных оснований подвергать сомнению достоверность выводов заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 24.05.2022 № 727а, в состав которой входила **** не имеется. Данная экспертиза была проведена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, приведены вопросы, поставленные перед экспертами и материалы, предоставляемые в распоряжение экспертов. Требования ч.3 ст.195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника, о разъяснении прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления с этими постановлениями [СКРЫТО] И.М. и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке перед экспертами новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, разъяснялось право заявить отвод экспертам. Экспертиза в отношении [СКРЫТО] И.М. проведена компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, обладающими необходимыми познаниями в сфере психиатрии, значительное время работающими в должности судебно-психиатрических экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном законом порядке перед проведением экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые ими проведены, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ими даны ответы на поставленные следователем вопросы, которые обоснованы и ясны, выводы, к которым они пришли, научно аргументированы, содержат необходимые обоснования. лицами, имеющими Данное экспертами заключение подробно, мотивировано должным образом, ясно и понятно, не содержит противоречий, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов, а также основания для признания экспертного исследования недопустимым доказательством отсутствуют, поскольку получено это доказательство в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и соответствует предъявляемым законом к доказательствам требованиям, вопреки доводам стороны защиты являясь относимым и допустимым. В этой связи предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения по уголовному делу дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких предусмотренных законом оснований и у суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы защитника о допущенных нарушениях при проведении экспертизы не влияют на существо принятого решения и не могут быть признаны существенными.

Принимая во внимание тот факт, что [СКРЫТО] И.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит, учитывая поведение осужденного в судебном заседании суда первой инстанции, адекватно воспринимающего вопросы и обращения к нему, дающего соответствующие вопросам ответы, активно защищающегося, с учетом вышеуказанного заключения экспертов и показаний эксперта **** суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

При изменении государственным обвинителем обвинения требования ст.252 УПК РФ, а также право на защиту осужденного не нарушены, его положение судом не ухудшено, объем обвинения в приговоре не увеличен.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы о наличии в действиях [СКРЫТО] И.М. квалифицирующего признака преступления «в особо крупном размере», предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ. Данный правильный вывод основан на показаниях осужденного, потерпевшего и письменных доказательствах.

С учетом изложенного, действия [СКРЫТО] И.А. судом первой инстанции квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации указанных преступных действий осужденного или для его оправдания, как ставит вопрос об этом в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Фактически указанные в апелляционной жалобе доводы защитника об отсутствии у [СКРЫТО] И.М. умысла на совершение преступления, поскольку он планировал возвратить денежные средства в случае выигрыша на тотализаторе, об отсутствии в действиях [СКРЫТО] И.М. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он действовал как индивидуальный предприниматель, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в приговоре и не содержат указаний на имеющие юридическое значение факты, которые не были бы проверены в судебном заседании и не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Приведенная защитником оценка показаний осужденного, потерпевшего, ряда свидетелей, заключения и показаний судебно-медицинского эксперта, письменных доказательств носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих доказательств и осуществлена им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. В этой связи данные доводы и выступления осужденного и его защитника, обусловленные иной оценкой исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Также не основаны на законе доводы стороны защиты о незаконности отказа судом в соединении уголовных дел в связи с тем, что все действия [СКРЫТО] И.А. как отношении Потерпевший №1, так и иных лиц по иному уголовному делу связаны между собой.

По смыслу ст.153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение. Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст.239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.

Решение об отказе в соединении уголовных дел принято судом в соответствии с положениями ст.239.2 УПК РФ и не оказало влияния на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения данного уголовного дела.

Вопреки доводам защитника постановление суда от 8 декабря 2022 года, являющееся промежуточным решением, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сахаровой Г.К. о соединении настоящего уголовного дела и уголовного дела №1-108/2022 является законным и обоснованным, содержит мотивы и причины, препятствующие соединению уголовных дел в одно производство. С данными выводами судебная коллегия соглашается и отвергает соответствующие доводы защитника в данной их части.

Ссылка защитника и осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 января 2023 года и назначенное по нему наказание в обоснование утверждений стороны защиты об отсутствии у суда первой инстанции объективности и беспристрастности несостоятельны, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции исключительно в рамках предъявленного обвинения, при этом в данном уголовном деле имеется один потерпевший и обвинение [СКРЫТО] И.М. в совершении одного преступления, а ранее вынесенный в отношении [СКРЫТО] И.М. обвинительный приговор не имел преюдициального значения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено
с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания обоснованно учтено, что [СКРЫТО] И.М. имеет постоянную регистрацию в г.Владимире, где проживал с супругой и ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту работы в ООО ЧОО «Щит-М» - положительно, получал ежемесячный доход около
15 000 руб., дополнительно имел доход от работы в образовательном центре «Интач» в размере около 20 000 руб. в месяц, имеет долгосрочные финансовые обязательства, в том числе в рамках исполнительного производства, благодарственные письма за помощь
в организации международных фестивальных проектов «Златые врата» и «Звездные врата»,
а также от руководителя ООО «Крошка Ру Владимир». Также судом обоснованно учтено, что он трудоспособен, инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении [СКРЫТО] И.М. наказания наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба и принесении извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), осуществление ухода за отцом-инвалидом и оказание ему материальной помощи, утрата близкого родственника (смерть матери), смерть новорожденного ребенка, публичное принесение извинений перед обществом в судебном заседании.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Суд не усмотрел достаточных оснований для назначения [СКРЫТО] И.М. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, также надлежаще мотивировав в приговоре принятое решение.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Иных юридически значимых обстоятельств, которые могут смягчать наказание осужденного, но которые не были бы учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Не представлено сторонами по делу данных о наличии таких обстоятельств и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания [СКРЫТО] И.М. с учетом наличия признанных смягчающими наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, указание на которые приведено в приговоре.

Оснований для назначения [СКРЫТО] И.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение [СКРЫТО] И.М. наказания, в полной мере правильно установлены судом, они в полном объеме учтены при постановлении приговора и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки позиции защиты вопрос о применении к осужденному условного осуждения судом обсуждался, но оснований для назначения [СКРЫТО] И.М. наказания
с применением положений ст.73 УК РФ обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких достаточных и разумных оснований также не усматривает, с учетом подробно приведенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, считая исправление [СКРЫТО] И.М. возможным только в условиях реального лишения свободы.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция статьи УК РФ, по которой правильно квалифицированы действия осужденного, не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этими правильными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника назначенное [СКРЫТО] И.М. за преступление в отношении имущества Потерпевший №1 наказание как по его виду, так и по его размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] И.М. определен в соответствии
с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Время содержания [СКРЫТО] И.М. под стражей по приговору от 4 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с правилами п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно.

Вопрос об изменении осужденному меры пресечения с подписки о невыезде
и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу разрешен судом исходя из требований п.10 ч.1 ст.307 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и с целью создания условий для исполнения приговора.

Решение суда по гражданскому иску о возмещении потерпевшему причиненного ему преступлением имущественного вреда также является обоснованным, соответствует положениям стст.307, 309 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении
от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Размер возмещения [СКРЫТО] И.М. причиненного совершенным им преступлением вреда определен судом с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении [СКРЫТО] И.М. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.389.15 УК РФ.

Так, как следует из приговора, [СКРЫТО] И.М. окончательное наказание было назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 января 2023 года.

Как следует из представленной судебной коллегии копии судебного решения суда апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 июля 2023 года приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 января 2023 года в отношении [СКРЫТО] И.М. отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В этой связи из приговора в отношении [СКРЫТО] И.М. подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а размер назначенного наказания - соответствующему снижению.

Кроме того, по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 мая 2023 года [СКРЫТО] И.М. до вступления приговора в законную силу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. На стадии предварительного следствия по данному уголовному делу [СКРЫТО] И.М. в качестве подозреваемого в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживался, на стационарном психиатрическом обследовании не находился, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала непрерывно вплоть до 4 мая 2023 года, когда [СКРЫТО] И.М. был взят под стражу в зале суда приговором.

Поскольку по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 мая 2023 года в связи с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ [СКРЫТО] И.М. в срок отбывания наказания зачтено время задержания, время нахождения на стационарном обследовании, содержания под стражей и нахождения под домашним арестом по иному уголовному делу, приговор по которому от 27 января 2023 года отменен судом апелляционной инстанции, указание на зачет в срок окончательного наказания времени задержания, нахождения на стационарном психиатрическом обследовании, содержания под стражей в период с 27 января 2023 года по 3 мая 2023 года и времени нахождения под домашним арестом, которые применялись по иному уголовному делу, также подлежит исключению из приговора от 4 мая 2023 года.

По этой же причине из вводной части приговора от 4 мая 2023 года подлежит исключению и указание на осуждение [СКРЫТО] И.М. приговором от 27 января 2023 года.

Указанные вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не ухудшают правовое положение [СКРЫТО] И.М. и не влекут нарушения его права на защиту, а также не свидетельствуют о необходимости изменения юридической оценки его действий.

Не влияют вносимые в приговор изменения и на вид и размер наказания, назначенного [СКРЫТО] И.М. за преступление в отношении имущества Козлова В.К., с учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения соразмерности назначенного наказания содеянному, того факта, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения положений стст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты не предоставляя суду апелляционной инстанции достаточных и разумных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также правил стст.64, 73 УК РФ или для снижения назначенного осужденному срока лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора от 4 мая 2023 года либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] И.М. и адвоката Сахаровой Г.К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28
УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 4 мая 2023 года в отношении [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] изменить.

Исключить:

- из вводной части приговора указание на осуждение [СКРЫТО] И.М. приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 27 января 2023 года;

- из резолютивной части приговора указание на назначение [СКРЫТО] И.М. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира
от 27 января 2023 года;

- из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания
[СКРЫТО] И.М. наказания времени задержания - 3 декабря 2020 года, времени нахождения на стационарном обследовании в период с 11 по 31 августа 2021 года включительно, времени содержания под стражей в период с 27 января 2023 года по 3 мая 2023 года, времени нахождения под домашним арестом в период с 4 декабря 2020 года по 24 января 2021 года включительно.

Считать [СКРЫТО] И.М. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] И.М. и адвоката Сахаровой Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	****	А.Г. Савин
Судьи	****	О.В. Ухолов
	****	С.В. Гагин

****

****