Дело № 3/12-9/2023, первая инстанция

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Брянск

Судья Навлинского районного суда Брянской области Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.

с участием помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С.,

заявителя Маслова А.С. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя Маслова А.С. о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Навлинского района Брянской области по не привлечению к уголовной ответственности Скоробогатова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Навлинского района Брянской области по не привлечению к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ Скоробогатова С.В. за причинение ему тяжкого вреда здоровью в ДТП, произошедшем 30.09.2021 на 414 км автодороги М3 «Украина» Навлинского района Брянской области между автомобилем марки «Кiа Rio», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем марки «Опель Астра SPORTS TOURE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скоробогатова С.В.; обязании прокурора Навлинского района Брянской области устранить нарушения прав Маслова А.С., а также выделении материалов дела и направлении их в СУ СК РФ по Брянской области для привлечения к уголовной ответственности старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» Шабанова И.М. и инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Гавриленко М.В. по ст. ст. 136, 285, 286 УК РФ.

В обоснование жалобы указал, что в результате ДТП, произошедшем 30.09.2021 на 414 км автодороги М3 «Украина» Навлинского района Брянской области между автомобилем марки «Кiа Rio», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем марки «Опель Астра SPORTS TOURE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скоробогатова С.В., он получил тяжкий вред здоровью, травматический шок II степени, черепно-мозговую травму, амнезию, многочисленные переломы костей обеих ног, его автомобиль после произошедшего ДТП восстановлению не подлежит. Считает, что виновником ДТП является Скоробогатов С.В., так как им были нарушены п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ, поэтому в отношении Скоробогатова С.В. должно быть возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. Прокурор Навлинского района Брянской области проявляет бездействие, свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 7 Конституции РФ, не исполняет. Старший следователь СО МО МВД России «Навлинский» Шабанов И.М. удалил видеозапись ДТП с его видеорегистратора, инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Гавриленко М.В. без проведения административного расследования составил в отношении него протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, хотя он по настоящее время нуждается в медицинской реабилитации вследствие полученных травм в результате вышеуказанного ДТП. 28.07.2022 Промышленным районным судом г. Курска вынесено постановление, которым он признан виновным в произошедшем ДТП, которое считает ничтожным и юридической силы не имеющим, 06.10.2022 Курским областным судом вынесено решение, которым постановление от 28.07.2022 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения, его доводы и произведенные им расчеты не исследованы, 12.01.2023 Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено постановление, которым постановление Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2022 и решение Курского областного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения, а его жалоба без удовлетворения, при этом Первый кассационный суд не опроверг его довод, 18.04.2023 Верховным судом Российской Федерации вынесено постановление, которым постановление Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2022, решение Курского областного суда от 06.10.2022 и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 оставлены без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Считает, что Скоробогатов С.В. является злостным нарушителем скоростного режима, что подтверждается сведениями из информационной базы УГИБДД УМВД России по Брянской области. В связи с тем, что за вышеуказанное ДТП Скоробогатов С.В. не желает нести ответственность, ст. следователь СО МО МВД России «Навлинский» Шабанов И.М. увидел на его автомобиле знак «Инвалид», поэтому проверка по факту ДТП стала проводиться в отношении него. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Скоробогатова С.В. ст. следователь СО МО МВД России «Навлинский» Шабанов И.М. указывал, что он сам съехал на обочину и сам врезался в Скоробогатова С.В., но в силу п. 9.9 ПДД РФ считает, что Скоробогатов С.В. не имел права находиться на обочине, а п. 10.1 ПДД РФ не предусматривает маневрирования на обочину, так как крайней необходимости нарушать п. 9.9 ПДД РФ у Скоробогатова С.В. не было. Также 13.07.2022 ст. следователь СО МО МВД России «Навлинский» Шабанов И.М. с целью сокрытия следов совершенного Скоробогатовым С.В. в отношении него преступления, направил в его адрес уведомление о возврате имущества автомобиля «Кiа Rio», государственный регистрационный знак У242НТ 97, но в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ считает транспортные средства вещественными доказательствами, которые должны храниться при уголовном деле. Также ст. следователь СО МО МВД России «Навлинский» Шабанов И.М. скрывал от него сведения в какой страховой компании была застрахована автогражданская ответственность Скоробогатова С.В., об этом ему пришлось узнавать самому. 20.03.2023 решением Промышленного районного суда г. Курска по гражданскому делу № 2-372/2023 по его иску к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, ему отказано во взыскании компенсации морального вреда здоровью и имуществу, причиненного ему в результате вышеуказанного ДТП, со ссылкой на то, что постановлением об административном правонарушении он признан виновным. 17.05.2023 Бежицким районным судом г. Брянска по гражданскому делу № 2-152/2023 по его иску и иску Масловой А.А. к Скоробогатову С.В., МВД РФ, УМВД РФ по Брянской области, МО МВД России «Навлинский», ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ, ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России о взыскании морального вреда, ему и Масловой А.А. отказано, в связи с тем, что вина Скоробогатова С.В. не установлена. Считает, что ни в одном судебном акте не отражены его научно-обоснованные доводы о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие двойного нарушения Скоробогатовым С.В. п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ, а он сам не нарушал п. 11.1 ПДД РФ, а п. 9.9 ПДД РФ им был нарушен в состоянии крайней необходимости, которой как он считает у Скоробогатова С.В. не было, а также ни в одном судебном акте его доводы не опровергнуты. В результате совершенных действий ст. следователя СО МО МВД России «Навлинский» Шабанова И.М., инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Гавриленко М.В. он не получил компенсацию за причинение ему Скоробогатовым С.В. тяжкого вреда здоровью, уничтожение его автомобиля, причинение морального вреда ему и членам его семьи в результате ДТП, а также он лишен возможности купить новый автомобиль.

В судебном заседании Маслов А.С. посредством видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что до настоящего времени прокурором Навлинского района Брянской области Скоробогатов С.В. не привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за причинение ему тяжкого вреда здоровью в результате произошедшего ДТП, его нарушение прав как инвалида прокурором Навлинского района Брянской области не устранено. Более двух лет после ДТП он не может получить компенсацию за причиненный ему вред.

Старший следователь СО МО МВД России «Навлинский» Шабанов И.М. в суд не явился, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещен, представил ходатайство о рассмотрении материалов без его участия.

Инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Гавриленко М.В. в суд не явился, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещен, представил ходатайство о рассмотрении материалов без его участия.

Помощник прокурора Навлинского района Брянской области Мурзаков И.С. просил производство по жалобе Маслова А.С. прекратить со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Маслова А.С. не имеется.

Выслушав заявителя, мнение помощника прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С., исследовав доводы заявителя, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ разъяснено, что вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственного те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, в производстве старшего следователя МО МВД России «Навлинский» Шабанова И.М. находился материал проверки № 479 (КУСП - 2468 от 30.09.2021) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2021 около 13 часов 30 минут на 414 км автодороги М3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области с участием автомобиля легкового универсал «КИА РИО DC 2433», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Маслова А.С., и автомобиля легкового универсал «ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURE», государственный регистрационный знак Н695ОМ32, под управлением водителя Скоробогатова С.В. В результате данного ДТП обоими водителями были получены телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Навлинский» Шабанова И.М. от 04.02.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту вышеуказанного ДТП, в связи с отсутствием в действиях Скоробогатова С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.03.2023 Маслов А.С. обратился в прокуратуру Навлинского района Брянской области с жалобой о несогласии с вышеуказанным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил привлечь Скоробогатова С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н. от 24.03.2023 в рамках ст. 124 УПК РФ было отказано в удовлетворении жалобы Маслова А.С., поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего объективного подтверждения, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Кроме того, постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2022 Маслов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин., водитель Маслов А.С., управляя транспортным средством КИА РИО, госномер У242НТ97, двигаясь по направлению в <адрес> на 414 км автодороги М-3 «Украина» в Навлинском районе Брянской области, в нарушение п.11.1 и 9.9 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и не успев завершить обгон, съехал на левую по ходу движения обочину, столкнувшись с транспортным средством Опель Астра г/н № под управлением Скоробогатова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Скоробогатову С.В., согласно заключению эксперта № 1639 от 26.10.2021, причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Курского областного суда от 06.10.2022 данное постановление оставлено без изменения. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 указанные постановление и решение оставлены без изменения. Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2023 данные судебные решения оставлены без изменения.

Также в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством прокурор не относится к лицам, уполномоченным возбуждать уголовные дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Маслова А.С. не усматривается, поскольку действия прокурора Навлинского района Брянской области не относится к тем решениям и действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо каким-то образом затруднить его доступ к правосудию. Маслов А.С. в дальнейшем не лишен возможности обращения с жалобами о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопрос о выделении материалов дела и направлении их в СУ СК РФ по Брянской области для привлечения к уголовной ответственности старшего следователя СО МО МВД России «Навлинский» Шабанова И.М. и инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Навлинский» Гавриленко М.В. по ст. ст. 136, 285, 286 УК РФ, не входит в перечень вопросов, рассматриваемых судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы заявителя Маслова А.С. о признании незаконным и необоснованным бездействия прокурора Навлинского района Брянской области по не привлечению к уголовной ответственности Скоробогатова С.В. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья О.С. Цыганок