Дело № 2-150/2023 ~ М-126/2023, первая инстанция

№2-1502023

УИД 32RS0019-01-2023-000199-38

cтр. отчета 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

ответчика [СКРЫТО] В.В.,

представителя ответчика – адвоката Яковленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» (далее ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО») к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании в порядке регресса причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>. на том основании, что [СКРЫТО] В.В., работая в ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей водителя транспортного средства марки <данные изъяты>.р.з. № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику транспортных средств марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>.. Решением Лефортовского районного суда <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты>., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>. были взысканы с истца в пользу собственника транспортных средств ФИО4.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № истец возместил указанный ущерб.

Истец считает, что в силу ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ и ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ ответчик несет перед работодателем материальную ответственность и обязан возместить истцу прямой действительный ущерб в полном объеме.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил ущерб, то просит взыскать с [СКРЫТО] В.В. <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» ФИО5 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. иск не признал и пояснил суду, что он является работником ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО». ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей и по его вине. Он присутствовал в суде при рассмотрении иска владельца в ДТП пострадавших автомашин к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО». Однако он считает, что не может нести ответственность по возмещению ущерба, т.к. работодатель своевременно не оформил полис ОСАГО на транспортное средство и, несмотря на его возражения по данному поводу, направлялся на данном тракторе осуществлять производственные работы. Кроме того, он не согласен с определением ущерба, причиненного в ДТП транспортным средствам ФИО4. Решение суда им не обжаловалось.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 поддержал позицию ответчика, указав, что с мая 2022 года работодатель отправлял ответчика на работу на транспортном средстве без оформления договора ОСАГО, что является нарушением закона. Ответчик [СКРЫТО] В.В. не несет полной материальной ответственности по данному делу, т.к. договор о полной материальной ответственности с ним не заключался и к административной ответственности за ДТП ответчик не привлекался. Также считает, что ответчик не может нести ответственность и в размере средней месячной заработной платы из-за наличия вины работодателя, который, в нарушение ст. 239 ТК РФ, не обеспечил сохранность имущества, не исполнив обязанность по заключению договора ОСАГО на транспортное средство, которым управлял ответчик.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» по следующим основаниям.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик [СКРЫТО] В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», работая в должности машиниста комбинированной дорожной машины и ответчик не является материально-ответственным лицом, что подтверждается приказом о принятии на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос суда и справкой истца № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 9-11,12.

Согласно справок о доходах, представленных истцом ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», размер средней месячной заработной платы ответчика составляет <данные изъяты>

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО4 к ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно данному решению ДД.ММ.ГГГГ работником [СКРЫТО] В.В. при исполнении трудовых обязанностей при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>» совершено ДТП, в результате которого транспортным средствам ФИО4 марки <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>», г.р№ не была. Общая стоимость восстановительного ремонта указанных транспортных средств составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решением суда взыскан ущерб от ДТП в сумме <данные изъяты> а также понесенные по делу истцом судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке, государственной пошлины, почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты>-6.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» перечислило пострадавшей ФИО4 взысканный решением суда ущерб в полном объеме л.д.7,8.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик действий по возмещению заявленного ущерба не предпринял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет право на предъявление требований по возмещению причиненного ему имущественного ущерба в порядке регресса, т.к. возместил ущерб, причинный его работником, другому лицу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая положения п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

С учетом ст. ст. 233, 238, 241, 246, 247 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» относительно обязанности работодателя по определению и установлению причиненного ущерба, причин его возникновения, а также определения понятия « прямого действительного ущерба, суд считает, что в данный ущерб не подлежат включению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского иска по взысканию ущерба, предъявленного к нему, как к работодателю, а именно расходы на проведение оценки, оплаты госпошлины и почтовые расходы.

Таким образом, прямой действительный ущерб от совершенного ответчиком ДТП составил <данные изъяты>..

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме суд руководствуется наличием по делу предусмотренных законом вышеприведенных оснований, предусматривающих полную материальную ответственность работника.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности истцом с ответчиком не составлялся.

К административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДТП ответчик [СКРЫТО] В.В. не привлекался. Определением №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС поты ДПС ГИБДД УВД ЮВАО <адрес> ФИО7, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] В.В. по факту совершенного по его вине ДТП, в котором получили механическое повреждения два транспортных средства ФИО4, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д.53.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для полной материальной ответственности [СКРЫТО] В.В. по возмещению ущерба от ДТП не имеется и его материальная ответственность как работника в силу ст. 241 ТК РФ ограничена размером среднего месячного заработка, т.е. в размере <данные изъяты>..

Доводы ответчика и его представителя о том, что на момент ДТП транспортное средством, которым управлял при исполнении трудовых обязанностей ответчик [СКРЫТО] В.В., не было застраховано истцом ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» по полису ОСАГО, основанием для отказа в иске в полном объеме не являются, т.к. указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и, в силу ст. 239 ТК РФ, не относиться к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника.

Кроме того, следует учесть, что достоверно зная о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства длительное время не застрахована, ответчик [СКРЫТО] В.В. не отказался от управления транспортным средством, несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Не согласие ответчика с оценкой замера ущерба, причиненного транспортным средствам, не может быть учтено при разрешении данного дела, поскольку имеется судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен объем причиненного вреда, решение вступило в законную силу и [СКРЫТО] В.В., участвовавшим при рассмотрении дела в качестве третьего лица, по указанным основаниям не обжаловалось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу п.1.1 п.1 ст. 333 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Цена иска по делу составила <данные изъяты>., госпошлина по которой составляет <данные изъяты>.. Суд удовлетворяет требования частично в сумме <данные изъяты>% от заявленного иска. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ГБУ города Москва «Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части иска ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО7 ФИО4 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>