Дело № 2-462/2019 ~ М-144/2019, первая инстанция

Дело № 2-462/2019

32RS0004-01-2019-000240-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.

с участием ответчика [СКРЫТО] В.Н. и его представителя -адвоката Сафронова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанка» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанка» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о расторжении кредитного договора №.... от 10.06.2014 г., взыскании кредитной задолженности в размере 642 412,06 руб., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15 624,12 руб.. В обоснование требований указало, что 10.06.2014г. ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора №...., выдало кредит [СКРЫТО] В.Н. в сумме 669 500 руб. на срок 36 месяцев под 20,7% годовых. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 09.11.2018 года, у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 642412,06 руб., в том числе: неустойка – 98 186,05 руб., просроченные проценты в сумме 135 392,50 руб., просроченный основной долг -408 833,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н. и его представитель – адвокат Сафронов А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, а также учесть, что [СКРЫТО] является пенсионером и получает не большую пенсию -12 000 руб..

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.06.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым [СКРЫТО] В.Н. был выдан кредит в размере 669 500 руб. на срок 36 месяцев под 20,7 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.

Так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору №...., образовалась задолженность по состоянию на 09.11.2018г. размере 642412,06 руб., в том числе: неустойка– 98186,05 руб., просроченные проценты – 135392,50 руб., просроченный основной долг – 408833,51 руб.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Данный расчет ответчиком, не опровергнут.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком [СКРЫТО] В.Н. заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, тяжелым материальным положением.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:- соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства;- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;- имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой, конкретные обстоятельства дела - отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд, принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки до 30 000 руб. Данный размер неустойки соответствует п.6 ст. 395 ГК РФ и, принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 574 226,01 руб., в том числе: неустойка – 30 000 руб., просроченные проценты в сумме 135 392,50 руб., просроченный основной долг -408 833,51 руб.

Согласно положений ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение [СКРЫТО] В.Н. условий договора по погашению кредита, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п.21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15624,12 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанка» к [СКРЫТО] В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №.... от 10.06.2014 г, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала «Среднерусский банк ПАО Сбербанка» и [СКРЫТО] В.Н..

Взыскать с [СКРЫТО] В.Н. задолженность по кредитному договору №.... от 10.06.2014 года в размере 574 226,01 руб. и госпошлину в сумме 15 624 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Гончарова