| Тип дела | Производство по материалам |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) |
| Дата поступления | 05.02.2019 |
| Дата решения | 19.03.2019 |
| Вид производства | Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве |
| Предмет | иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства |
| Судья | Фещукова В.В. |
| Результат | Удовлетворено |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 24448497-cf2c-3fd1-a60b-b06b0067ddba |
№ 13-48/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19.03.2019 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим заявлением указывая, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 20.07.2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сигаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №....-ф от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступило право требования к должнику А.Н. НАО «ПКБ». В связи с этим заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на НАО «ПКБ».
В судебное заседание представитель НАО «ПКБ», представитель Володарского РО УФССП России по <адрес> не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Должник А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель заинтересованного лица – представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Володарского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с А.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 576, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 691, 53 руб.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдан исполнительный лист ФС № _____________ на принудительное исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требования) №...., согласно которому право требования задолженности А.Н. перешло к НАО «ПКБ».
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Принимая во внимание то, что уступка банком права требования к А.Н. имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, имеются все законные основания для удовлетворения заявления НАО «ПКБ».
К заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» его правопреемником – непубличное акционерное обществе «Первое коллекторское бюро» по правоотношениям, возникшим на основании решения Володарского районного суда города Брянска от 20.07.2015 г., принятому по гражданскому делу №.... г. по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Сигаеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №....-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья В.В.Фещукова
№....
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«__».03.2019 года <адрес>
Володарский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с настоящим заявлением указывая, что решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №....-ф от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «РУСФИНАНС БАНК» уступило право требования к должнику А.Н. НАО «ПКБ». В связи с этим заявитель просил суд произвести замену взыскателя с ООО «РУСФИНАНС БАНК» на НАО «ПКБ».
В судебное заседание представитель НАО «ПКБ», представитель Володарского РО УФССП России по <адрес> не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Должник А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель заинтересованного лица – представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Володарского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с А.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №....–ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 576, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 691, 53 руб.
ООО «РУСФИНАНС БАНК» выдан исполнительный лист ФС № _____________ на принудительное исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требования) №...., согласно которому право требования задолженности А.Н. перешло к НАО «ПКБ».
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Принимая во внимание то, что уступка банком права требования к А.Н. имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, имеются все законные основания для удовлетворения заявления НАО «ПКБ».
К заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК» его правопреемником – непубличное акционерное обществе «Первое коллекторское бюро» по правоотношениям, возникшим на основании решения Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №.... г. по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №....-ф от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Володарский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья В.В.Фещукова
