Дело № 11-63/2023, апелляция

Мировой судья Чернецова Т.А. Дело № 11-63/2023

УИД: 32MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года город Брянск

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием представителя истца Сандлера В.М., представителя ответчика Плеханова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Индивидуальному предпринимателю Сенченко Павлу Андреевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

установил:

БООО «Защита прав потребителей», действуя в интересах [СКРЫТО] Э.В., обратилось в мировой судебный участок № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска с исковым заявлением к ИП Сенченко П.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Э.В. приобрела у ответчика швейную машинку PFAFF passport 2.0 стоимостью <данные изъяты>, ножницы раскройные стоимостью <данные изъяты>, нитки черные и белые в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> каждые.

При покупке продавец проинформировал покупателя о том, что приобретаемый товар является одной из последних моделей.

Изучив документы, приложенные к товару, сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец установила, что швейная машина изготовлена в 2016 году, и срок ее службы составляет 5 лет.

09 ноября 2022 года [СКРЫТО] Э.В. обратилась к продавцу с требованием об обмене товара на другой товар со сроком изготовления, приближенным ко времени покупки.

Поскольку аналогичного товара в магазине не оказалось, [СКРЫТО] Э.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за весь приобретенный товар.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что возврат денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка товара, поскольку швейная машина является технически сложным товаром.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнений, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи в отношении всего товара, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость всего товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Э.В. к ИП Сенченко П.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05 апреля 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Э.В. удовлетворить. Оспаривая состоявшееся по делу решение, представитель истца указывает, что спорный товар – швейная машина не является электрифицированным инструментом, и, следовательно, не относится к технически сложным товарам, ввиду чего истец имела право на возврат товара надлежащего качества в течение 14 дней со дня покупки. Кроме того, при заключении договора купли-продажи потребителю не была предоставлена в полном объеме информация об изготовителе швейной машины на русском языке, а также адрес (место нахождения) изготовителя.

Истец [СКРЫТО] Э.В. при надлежащем извещении о времени и мете судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседании не явилась, доверила представлять свои интересы БООО «Защита прав потребителей».

Представитель истца Сандлер В.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Полагал, что швейная машина не является электрифицированным инструментом, и, следовательно, не относится к технически сложным товарам, поскольку не поименована в Перечне технически сложных товаров, а также в Перечне непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Поскольку до потребителя надлежащим образом не была доведена информация об изготовителе товара, а также о его адресе (месте нахождения), полагал, что в силу положений ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи товара подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные за товар, подлежат возвращению потребителю.

Представитель ответчика Плеханов А.Н. в судебном заседании полагал, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Указал, что спорная швейная машина относится к технически сложным товарам, которые включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи в отношении всего товара, взыскании с ответчика стоимости товара, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил суду, что в документах, приложенных к швейной машинке, содержалась вся необходимая информация об изготовителе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2022 года [СКРЫТО] Э.В. приобрела у ответчика швейную машинку PFAFF passport 2.0 стоимостью <данные изъяты>, ножницы раскройные стоимостью <данные изъяты>, нитки черные и белые в количестве 3 штук стоимостью <данные изъяты> каждые.

При покупке продавец проинформировал покупателя о том, что приобретаемый товар является одной из последних моделей.

Изучив документы, приложенные к товару, сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец установила, что швейная машина изготовлена в 2016 году, и срок ее службы составляет 5 лет.

09 ноября 2022 года [СКРЫТО] Э.В. обратилась к продавцу с требованием об обмене товара на другой товар со сроком изготовления, приближенным ко времени покупки.

Поскольку аналогичного товара в магазине не оказалось, [СКРЫТО] Э.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за весь приобретенный товар.

В удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что возврат денежных средств возможен только при наличии существенного недостатка товара, поскольку швейная машина является технически сложным товаром.

При подаче иска в суд представитель истца ссылался на то, что швейная машина, продана истцу ответчиком вопреки положениям закона, устанавливающим запрет на продажу товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, поскольку спорная швейная машина изготовлена в 2016 году, а срок ее службы составляет 5 лет.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что приобретенная истцом швейная машина PFAFF passport 2.0 изготовлена в период с 17 января 2022 года по 23 января 2022 года и продана потребителю в предусмотренные законом сроки, с чем в последующем представитель истца согласился.

В указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

В последующем сторона истца в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки. Поскольку спорный товар не является технически сложным, такой товар подлежал обмену.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством РФ.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, не подлежат обмену.

В п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам отнесен инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) к производству машин относится (код 28 ОКВЭД), в том числе, производство бытовых швейных машин (код 28.94.4 ОКВЭД).

Проверяя принадлежность спорной швейной машины к технически сложным товарам, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, представленным производителем, а также содержащимся в руководстве по эксплуатации, швейная машина PFAFF passport 2.0 является сложным техническим прибором, имеет шаговый и основной электродвигатели, контроллеры управления, жидкокристаллический экран и микропроцессорное управление, имеет множество функций, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что спорная швейная машина относится к технически сложным устройствам бытового назначения, а потому возврат такого товара может быть осуществлен только по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 18 названного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела качество швейной машины стороной истца не оспаривалось, напротив, из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства гражданского дела, следует, что недостатки у приобретенной швейной машины отсутствовали, ввиду чего мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, и, следовательно, об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара и компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация об изготовителе товара, его адресе (месте нахождения) в наглядной и доступной форме на русском языке, опровергаются представленными истцом в материалы гражданского дела документами: гарантийной карточкой, а также вкладышем в Инструкцию по эксплуатации, который содержит всю необходимую информацию об изготовителе товара, предусмотренную Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Индивидуальному предпринимателю Сенченко Павлу Андреевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Сандлера Владимира Михайловича – без удовлетворения.