Дело № 33а-1460/2019, апелляция

Дело № 2а-4696/2018 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1460/2019

г. Брянск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Зарубо И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика начальника Государственной строительной инспекции Брянской области Коваленко Владимира Александровича, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Астаховой Евгении Николаевны, представителя административного ответчика Брянской городской администрации и заинтересованного лица Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Сафроновой Ирины Анатольевны, заинтересованных лиц Терехова Андрея Юрьевича, Лукашенко Ларисы Станиславовны, НоздряВладимираАлександровича, Суриной Алеси Соломоновны, Кашанской Татьяны Александровны, Гончаровой Юлии Александровны, Седюк Светланы Михайловны, Врацкого Павла Анатольевича, Дроздова Андрея Леонидовича, лиц, подавших апелляционную жалобу, Мисник Дарьи Михайловны, Дороничева Александра Николаевича, Ермаковой Елены Викторовны, Грачевой Аллы Анатольевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 г. по административному иску [СКРЫТО] Михаила Васильевича, Ульяницкого Константина Константиновича, [СКРЫТО] Сергея Ивановича, [СКРЫТО] Олега Алексеевича, [СКРЫТО] Леонида Константиновича, Липского Василия Петровича, [СКРЫТО] Татьяны Павловны к Брянской городской администрации, Государственной строительной инспекции Брянской области об оспаривании решений и действий.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Филоновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Брянской городской администрации и Управления по строительству иразвитию территории г. Брянска, представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Астаховой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества, представителя Государственной строительной инспекции Брянской области ПрохороваС.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы инспекции, представителя заинтересованных лиц и лиц, подавших апелляционную жалобу, адвоката Домашневой Я.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб своих доверителей, административного истца [СКРЫТО] О.А., представителя [СКРЫТО] М.В. Сподобцева А.И., представителя административных истцов Уляницкого К.К., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Л.К., Липского В.П., [СКРЫТО] Т.П. Карпеченко А.П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] К.К., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Л.К., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Т.П. обратились в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленным в аренду на 10 лет Брянской городской администрацией по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Заказчиком строительства указанного многоквартирного дома являлось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), застройщиком - общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «ПИК» (далее - ООО ГК «ПИК»).Административные истцы являются собственниками земельных участков смежных с земельным участком с кадастровым №.Основанием для строительства данного дома являлось разрешение на строительство, выданное Брянской городской администрацией и градостроительный план земельного участка.

Ссылаясь на несоблюдение требований технических регламентов, административные истцы ранее обращались в Советский районный суд г. Брянска с административным иском о признании незаконными градостроительного плана земельного участка, положительного заключения Автономного учреждения Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (далее – АУБО «ГЭПБО»), разрешения на строительство и действий должностных лиц по их утверждению и выдаче.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований административным истцам было отказано по причине пропуска срока обращения с административным иском в суд.Однако при рассмотрении указанного административного дела судом установлены обстоятельства, подтверждающие нарушения прав административных истцов. Одновременно с решением суда было вынесено частное определение, которым доведено до сведения главы Брянской городской администрации о нарушении норм действующего законодательства.

Несмотря на выявленные судом нарушения строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> было завершено в соответствии с проектной и разрешительной документацией, без внесения каких-либо изменений, направленных на устранение нарушений прав собственников смежных земельных участков.

Государственной строительной инспекцией Брянской области выдано заключение о соответствии построенного многоквартирного жилого дома адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации.Однако Государственной строительной инспекцией Брянской области при проведении итоговой проверки и выдачи заключения не учтены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, проектной документации.

По мнению истцов, незаконное заключение Государственной строительной инспекции повлекло выдачу Брянской городской администрацией незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Административные истцы просили суд признать незаконным заключение о соответствии построенного многоквартирного многоэтажного жилого дома с крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам и проектной документации, и действия Государственной строительной инспекции Брянской области по утверждению указанного заключения; признать незаконным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод многоквартирного многоэтажного жилого дома с крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, и действия Брянской городской администрациии по выдаче указанного разрешения.

В ходе рассмотрения дела определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по строительству и развитию территории г. Брянска. Определением Советского районного суда г. Брянска от 28 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники квартир жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] М.В., Ульяницкого К.К., [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] Л.К., Липского В.П., [СКРЫТО] Т.П. удовлетворены.Суд признал незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительстватехническим регламентам, иным нормативным правовым актам и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, в части требований технических регламентов, а так же действия Государственной строительной инспекции Брянской области по утверждению указанного заключения.Суд признал незаконным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Брянской городской администрацией, на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома с крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, а так же действия Брянской городской администрациии по выдаче указанного разрешения.

В апелляционной жалобе начальник Государственной строительной инспекции Брянской области Коваленко В.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что осуществление государственного строительного надзора при строительстве многоквартирного дома выполнено в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, административного регламента Инспекции, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ и другими нормативными актами, в связи с чем Инспекцией правомерно выдано положительное заключение на спорный многоквартирный жилой дом. Полагает, что поскольку право собственности на квартиры в спорном многоэтажном жилом доме возникло на основании оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке административного производства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Перспектива» Астахова Е.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Полагает, что поскольку ранее рассмотренные исковые требования административных истцов об оспаривании градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы, разрешения на строительство судом оставлены без удовлетворения, то указанные документы выданы в соответствии с требованиями законодательства. Считает, что выбранный административными истцами способ защиты своих прав не устранит имеющиеся, по их утверждению, нарушения, напротив повлечет нарушение прав всех собственников многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Сафронова И.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома выдано в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. Не согласна с выводом суда о том, что действиями административных ответчиков нарушены права истцов на благоприятную среду, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Терехов А.Ю., Лукашенко Л.С., Ноздря В.А., Сурина А.С., Кашанская Т.А., Гончарова Ю.А., Седюк С.М., Врацкий П.А., Дроздов А.Л. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что дело не подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи чем судом принято незаконное решение. Не согласны с выводом суда о том, что при строительстве жилого дома нарушен коэффициент плотности застройки, поскольку судом принят во внимание показатель коэффициента плотности застройки для квартала, а не для земельного участка. Указывают, что не все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованным лицам не были направлены копии процессуальных документов.

В апелляционной жалобе Мисник Д.М., Дороничев А.Н., Ермакова Е.В., Грачева А.А. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывают, что являются собственниками квартир в спорном многоквартирном доме, обжалуемым решением суда затрагиваются их права и законные интересы, тогда как к участию в деле заявители жалобы привлечены не были.

Представителями административных истцов Сподобцевым А.И. и Карпеченко А.П. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администраций и ООО «Перспектива» был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с условиями которого [СКРЫТО] городская администрация предоставляет ООО «Перспектива» в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные дома от 4 до 17 этажей, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, цель аренды – для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома от 4 до 17 этажей, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

На данном земельном участке осуществлялось строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Заказчик строительства - ООО «Перспектива», застройщик - ООО ГК «ПИК».

Административные истцы являются собственниками объектов недвижимости в виде индивидуальных жилых домов и земельных участков смежных (рядом расположенных) с земельным участком с кадастровым №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного Брянской городской администрацией в редакции дополнения от ДД.ММ.ГГГГ № в части технико-экономических показателей объекта и продления срока действия до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для выдачи разрешения на строительство явились следующие документы - положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № АУБО «ГЭПБО», проектная документация ООО, в редакции дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также градостроительный план земельного участка №, подготовленный Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 32:28:0033201:144 находится в зоне многоэтажных многоквартирных домов (Ж1) от 4 этажей и выше.

Как следует из пункта 2.1. градостроительного плана условно разрешенные виды использования недвижимости: многоквартирные жилые дома ниже 4 и выше 17 этажей; детские дошкольные учреждения и прочее.Согласно п. 2.2 градостроительного плана площадь земельного участка составила 0,2238 га.

На момент утверждения градостроительного плана (ДД.ММ.ГГГГ) действовали Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территорий муниципального образования), утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 г. № 991 (в редакции от 28 июня 2017 г.), где зона многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше) предназначена для формирования квартала многоквартирных жилых домов сосредней и высокой плотностью застройки.Основные виды разрешенного использования недвижимости - многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей.Вспомогательные виды разрешенного использования недвижимости - детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий, площадки для сбора мусора, площадки для сушки белья, подземные и встроенные в здание (пристроенные) гаражи и автостоянки и прочее.

Предельные параметры градостроительных изменений недвижимости: минимальная площадь земельного участка многоквартирного жилого дома 2 000 кв.м; отступ строений от красной линии в районе существующей застройки - в соответствии со сложившейся ситуацией; в районе новой застройки - не менее 5 м.; отступ строений от границ смежных земельных участков - не менее 3 м.; максимальный процент застройки земельного участка многоквартирного жилого дома - 25%; минимальный процент озеленения земельного участка многоквартирного жилого дома - 10%; минимальное количество парковочных мест на земельном участке многоквартирного жилого дома (в том числе на открытых и закрытых парковках и стоянках всех типов) - не менее 150 машино-мест на 100 жителей; максимальный процент застройки жилого квартала (микрорайона) - 30%; минимальная площадь земельного участка проектируемого многоквартирного жилого дома должна составлять 65% от общей площади квартир жилого дома, максимальная - 98% от общей площади многоквартирного жилого дома.

27 июля 2016 г. решением Брянского городского Совета народных депутатов № 465 был утвержден Генеральный план города Брянска.

Согласно данному плану территория в границах <адрес> отнесена к территории среднеэтажной жилой застройки (5-8 этажей).

Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 796 от 26 июля 2017 г. утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска.Согласно выписки из данных Правил, спорный земельный участок отнесен к зоне застройки среднеэтажнымижилыми дома (Ж-3), предназначенных для размещения многоквартирных жилых домов со средней и высокой плотностью, высотой 5 - 8 этажей, разделенных на две и более квартиры (включая мансардный).

ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> на основании градостроительного плана земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией выдано разрешение на строительство № в дополнение к ранее выданному разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Государственной строительной инспекцией Брянской области утверждено Заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов объекта капитального строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома с крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрацией ООО «Перспектива» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома с крышной котельной по вышеуказанному адресу.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2018 г., вступившим в законную силу, по иску административных истцов к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, АУБО «ГЭПБО» о признании незаконным градостроительного плана земельного участка, действий по его утверждению, положительного заключения государственной экспертизы и действий по выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском административными истцами срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:градостроительный план № земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, не соответствующую требованиям Генерального плана города Брянска в части предельной высоты зданий разрешённых для строительств (не более 8 этажей) и дальнейшему перспективному развитию спорной территории, и неможет быть основанием для выдачи разрешения на строительство;строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома осуществлено с нарушением требований технических регламентов в части соблюдения установленных коэффициентов плотности застройки;положительное заключение АУБО «ГЭПБО» от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на строительство №, как и действия по их утверждению, несоответствуют действующим нормам права;разрешение на строительство № нарушает права административных истцов на благоприятную среду, качество проживания.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что в основу оспариваемых заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию положено не соответствующее действующему законодательству разрешение на строительство, что обжалуемые акты не соответствуют требованиям технических регламентов, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, в том числе, рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2); принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что по делу в качестве заинтересованного лица был привлечен Терехов А.Ю., являющийся собственником квартиры в <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2018 г. на 11 часов, было вручено Терехову А.Ю. 28 ноября 2018 г., т.е. после рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о ненадлежащим извещении заинтересованного лица.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Дороничев А.Н. является собственником <адрес> указанном доме (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, квартира обременена ипотекой в пользу ПАО), Грачева А.А. является собственником <адрес> указанном доме (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Мисник Д.М. является собственном <адрес> (1/2 доля в праве, квартира обременена ипотекой в пользу <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), Ермакова Е.В. является собственником <адрес> указанном доме (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). Заявленным административным спором застрагиваются права указанных лиц, как собственников объектов недвижимости в спорном доме, возникшие до принятия по данному делу решения, однако они к участию в деле привлечены не были, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В связи с тем, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия отменяет решение суда от 27 ноября 2018 г.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправеотменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В связи с тем, что судом при рассмотрении данного дела были допущены нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, ненадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также вынесенным судебным постановлением разрешен вопрос о правах лиц, которые не были привлечены к участию в деле, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд на новое рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные делаоб оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию явилось одним из актов, повлекших возникновение права собственности у лиц, приобретших квартиры в указанном доме, суду с учетом вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следовало правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявленный спор.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 ноября 2018 г. по административному иску [СКРЫТО] Михаила Васильевича, Ульяницкого Константина Константиновича, [СКРЫТО] Сергея Ивановича, [СКРЫТО] Олега Алексеевича, [СКРЫТО] Леонида Константиновича, Липского Василия Петровича, [СКРЫТО] Татьяны Павловны к Брянской городской администрации, Государственной строительной инспекции Брянской области об оспаривании решений и действий отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова