Дело № 33а-1404/2019, апелляция

Материал № 9а-19/2019 Председательствующий – судья Парамонова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1404/2019

г. Брянск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Михаила Николаевича на определение судьи Брянского областного суда от 1 марта 2019 г. о возврате административного искового заявления [СКРЫТО] Михаила Николаевича к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Н. обратился с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Межмуниципального образования Министерства внутренних дел России «Брянский» (далее - СО МО МВД России «Брянский») возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что [СКРЫТО] М.Н. причинен имущественный ущерб на сумму 539,60 руб.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось. Последний раз предварительное следствие было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Общий срок досудебного производства по уголовному делу с момента обращения с заявлением о совершении преступления до даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составил 4 года 1 месяц 10 дней.

[СКРЫТО] М.Н. полагает, что в ходе досудебного производства по данному уголовному делу нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку, находясь длительное время в статусе потерпевшего, он лишен возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в том числе права на возмещение причиненного материального ущерба.

[СКРЫТО] М.Н. просит суд взыскать компенсацию за продолжительное нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу № в размере 43 000 руб.

Определением судьи Брянского областного суда от 1 марта 2019 г. [СКРЫТО] М.Н. возвращено административное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление подано с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.Н. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что административный иск должен быть принят к производству суда.

Из содержания ч. 2 ст. 315 КАС РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленного материала следует, что следователь СО МО МВД России «Брянский», рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее от [СКРЫТО] М.Н. о краже имущества из дачного домика № в <адрес> и материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил и принял к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно уведомлению, направленному заместителем начальника СО МО МВД России «Брянский» в адрес [СКРЫТО] М.Н. ДД.ММ.ГГГГ за №, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденное по факту кражи имущества из дачного <адрес> на территории Брянского района Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С указанным иском [СКРЫТО] М.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ В иске административный истец ссылается на то, что после приостановления предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ), оно не возобновлялось.

Судья, возвращая административный иск [СКРЫТО] М.Н., сослался на то, что административный истец обратился в суд с указанным иском с пропуском шестимесячного срока со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, при этом ходатайства о восстановлении данного процессуального срока не заявил. Кроме того, судья указал, что продолжительность досудебного порядка по данному уголовному делу не превысила 4 лет, и составила 3 года 1 месяц 18 дней, в связи с чем административным истцом не соблюдены условия порядка подачи заявления о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если, в том числе, имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Глава 26 КАС РФ регулирует производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органомдознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из содержания вышеуказанной норы КАС РФ следует, что порядок подачи указанного заявления предусматривает наличие следующих условий: производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу до принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер, при этом потерпевший обратился с соответствующим заявлением в течение шести месяцев со дня вынесения названного постановления.

Как следует из административного иска и приложенных к нему материалов, [СКРЫТО] М.Н. не были соблюдены условия подачи данного иска в суд. В частности, продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу со дня обращения потерпевшего с заявлением о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не превысила четырех лет и составила 3 года 1 месяц 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, [СКРЫТО] М.Н. обратился в суд с превышением шестимесячного срока со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в суд [СКРЫТО] М.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ), при этом истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении данного процессуального срока.

Согласно положений абз. 6 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно поданопо истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства.

В п. 28 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

С учетом положений статей 129, 250, 254 КАС РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья обоснованно вынес постановление о возврате административного иска [СКРЫТО] М.Н.

Ссылка в частной жалобе [СКРЫТО] М.Н. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П (п. 4.3), не может являться основанием для отмены определения судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. 4.3 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 УПК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своемуконституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе, не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производствапо уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

Судебная коллегия считает, что указанные положения Постановления не распространяются на спорные правоотношения, так как срок давности уголовного преследования за преступление, по которому возбуждено уголовное дело №, не меньше установленного законодательством срока производства по уголовному делу, позволяющему обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Довод частной жалобы о том, что судья без законных на то оснований возвратил административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского областного суда от 1 марта 2019 г. о возврате административного искового заявления [СКРЫТО] Михаила Николаевича к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова