Дело № 33а-1368/2018, апелляция

Дело № 2а-18/2018 Председательствующий – судья Самков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1368/2018

гор. Брянск 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] И.Г. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Игоря Георгиевича к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.Г. и его представителя по доверенности Додуренкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности Моськиной О.Д. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец [СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является гражданином <адрес>. В сентябре 2017 года им в УМВД России по Брянской области было подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Решением УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в связи с предоставлением заведомо ложных сведений о трудовой деятельности. С указанным решением не согласен.

С учетом уточненных исковых требований [СКРЫТО] И.Г. просил суд отменить решение УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязать УМВД России по Брянской области повторно рассмотреть его заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что не предоставление сведений об осуществлении трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>» грубым нарушением миграционного законодательства не является, поскольку умысла с его стороны не имелось, документы о его работе в указанной организации были утеряны. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока для обжалования решения УМВД России по Брянской области, поскольку после получения оспариваемого решения ему требовалось время для обращения за квалифицированной юридической помощью. Считает, что судом не учтено, что он проживает на территории Российской Федерации продолжительное время, к какому-либо виду ответственности не привлекался, имеет грамоты и благодарности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Моськина О.Д. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что решением УМВД России по Брянской области, принятым в форме заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Республики <данные изъяты> [СКРЫТО] И.Г. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в своем заявлении он не указал работу экспедитором в ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решение УМВД России по Брянской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ соответствует закону, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается исходя из следующего.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В силу пп. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

[СКРЫТО] И.Г. был предупрежден о том, что в выдаче разрешения на временное проживание может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При этом достоверность изложенных в заявлении сведений [СКРЫТО] И.Г. подтвердил своей подписью.

Следовательно, установив недостоверность сведений о трудовой деятельности, указанных [СКРЫТО] И.Г. в заявлении, административный ответчик обоснованно отказал в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что не предоставление сведений об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Александра» грубым нарушением миграционного законодательства не являются, судебная коллегия отклоняет.

Для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет факт сообщения заведомо ложных сведений.

Довод жалобы об отсутствии цели ввести в заблуждение государственные органы, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обжалования решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание направлено истцу миграционным органом простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца в суде следует, что уведомление им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Исковое заявление об оспаривании решения миграционного органа подано ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 17 января 2018 года по административному делу по административному иску [СКРЫТО] Игоря Георгиевича к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ