Дело № 33-1455/2019, апелляция

Дело № 2-3995/2018 Председательствующий – судья Хромина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1455/2019

г. Брянск 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Евгения Валерьевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 г. по иску [СКРЫТО] Евгения Валерьевича, [СКРЫТО] Олеси Николаевны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей истцов Проценко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.Ими за свои средства и своими силами в указанной квартире была осуществлена перепланировка, а именно: утепление лоджии за счет установки оконного блока, устройства системы отопления от существующих стояков и утепления стен и перекрытий лоджии; демонтаж оконно-дверного блока, разборка каменной кладки наружной стены между кухней и лоджией; демонтаж части существующих перегородок, монтаж новых перегородок; устройство дверного проема в перегородке между коридором и жилой комнатой; оборудование санитарно-технических узлов и кухни системами водоснабжения и канализации от существующих источников.

В результате перепланировки однокомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную, состоящую из двух жилых комнат площадями 10,9 кв.м и 15,2 кв.м, кухни 19,5 кв.м, разделенных санузлов площадью 3,7 кв.м и 1,7 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, общая площадь квартиры составила 55,1 кв.м, жилая -26,1 кв.м. Данные изменения отражены в техническом заключении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому заключению выполненная перепланировка квартиры безопасна, не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С соответствующим заявлением о сохранении перепланировки квартиры истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, однако в удовлетворении данного заявления отказано.

Истцы просили суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном виде с параметрами, указанными в техническом заключении ГБУ«Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Брянска от 3 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] городская администрация.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, так как имеется техническое заключение о том, что выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что суд должен был по своей инициативе назначить по делу экспертизу.

От представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] О.Н., представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Проценко Ю.В.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ

До выполнения строительных работ в квартире она имела следующие характеристики: общая площадь 50,9 кв.м, жилая – 19,3 кв.м. Квартира имела жилую комнату площадью 19,3 кв.м с выходом на лоджию, кухню площадью 14,9 кв.м с выходом на лоджию, совмещенный санитарно-технический узел площадью 6,1 кв.м, коридор площадью 10,6 кв.м.

Истцами с указанной квартире выполнены работы, в результате которых изменились технико-экономические показатели квартиры, в частности, общая площадь стала составлять 55,1 кв.м, жилая – 26,1 кв.м, в квартире образовалось две жилых комнаты, раздельный санузел.

Истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с соответствующим заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры. Ответом Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истцами выполнены не только перепланировка и переустройство квартиры, но и реконструкция объекта недвижимости, суд критически отнесся к техническому заключению, представленному истцами, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате выполненных истцами работ однокомнатная квартира переоборудована в двухкомнатную, состоящую из двух жилых комнат площадями 10,9 кв.м и 15,2 кв.м, кухни 19,5 кв.м, разделенных санузлов площадью 3,7 кв.м и 1,7 кв.м, коридора площадью 4,1 кв.м, общая площадь квартиры стала составлять 55,1 кв.м, жилая -26,1 кв.м.

Истцами представлено Техническое заключение о состоянии несущих строительных конструкций после перепланировки квартиры <адрес>, выполненное ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно указанному заключению в результате перепланировки выполнено:

утепление лоджии за счет установки оконного блока ПВХ профиля, устройства системы отопления от существующих стояков жилого дома, утепление стен и перекрытий лоджии;

демонтаж оконно-дверного блока, разборка каменной кладки наружной стены на всю высоту помещения между кухней и лоджией;

демонтаж части существующих перегородок;

устройство дверного проема в перегородке между коридором и жилой комнатой;

оборудование санитарно-технических узлов и кухни системами водоснабжения и канализации от существующих стояков жилого дома.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство проводит различие между перепланировкой (переустройством) жилого помещения и его реконструкцией. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются вслучае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к правильному выводу о том, что в результате выполненных работ в квартире, истцами произведена как перепланировка (переустройство) жилого помещения, так и его реконструкция, затронувшая общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирныелестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция объекта выразилась в том, что истцами была разобрана каменная кладка несущей наружной стены на всю высоту помещения между кухней и лоджией, а также в увеличении общей площади квартиры за счет утепления лоджии путем устройства системы отопления. В результате указанной реконструкции была демонтирована часть наружной стены многоквартирного жилого дома, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома. На выполнение указанных работ истцами соответствующее разрешение и согласование получено не было, также как и не было получено разрешение на устройство на лоджии системы отопления от существующих стояков, несмотря на то, что выполнение данных работ может привести к нарушению теплового контура жилого дома. Соответствующие расчеты объема подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом после выполнения истцами работ по утеплению лоджии за счет выноса отопления, компетентными органами не производились.

С учетом того, что истцами кроме перепланировки (переустройства) квартиры была выполнена реконструкция, в рамках заявленного иска (о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии) суд обоснованно отказал [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] О.Н. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе должен был назначить экспертизу на предмет исследования жилого помещения, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции рассматривался вопрос о назначении по делу экспертизы, однако истцы и их представитель отказались заявлять ходатайство о еепроведении, о чем в материалах дела имеется их заявление (л.д. 89).

Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции на то, что при проведенной истцами перепланировке не было затронуто несущих конструкций, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В техническом заключении ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» указано о том, что наружные и внутренние несущие и самонесущие стены нарушений монолитности, трещин не имеют, техническое состояние работоспособное. Под работоспособным состоянием понимается категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности.

Таким образом, работоспособное состояние несущих конструкцией жилого дома означает, что данные конструкции не соответствуют проекту, однако при этом их несущая способность обеспечивается. В самом заключении отмечено о разборке в результате выполненных работ каменной кладки наружной стены на всю высоту помещения между кухней и лоджией, что свидетельствует о нарушении несущих конструкций жилого дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 г. по иску [СКРЫТО] Евгения Валерьевича, [СКРЫТО] Олеси Николаевны к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории города Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова