Дело № 33-1450/2019, апелляция

Дело № 2-2833/2018 Председательствующий судья – Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-1450/2019

26 марта 2019 г. г.Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.

судей Киселевой Е.А.

Апокиной Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Торшина Р.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торшина И.Р., на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2018 г. о возврате его апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2018 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Торшину Роману Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торшина Ивана Романовича, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 02.11.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Торшину Р.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торшина И.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

18.12.2018 от Торшина Р.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торшина И.Р., на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба.

Судья постановил вышеназванное определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе Торшин Р.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торшина И.Р., просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено только 21.11.2018 и направлено ответчикам по почте 23.11.2018, следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ими не пропущен.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Торшину Р.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торшина И.Р., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено Советским районным судом г.Брянска 02.11.2018, оглашена его резолютивная часть.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.11.2018, апелляционная жалоба на данное решение от ответчика поступила в суд 18.12.2018, ходатайства о восстановлении срока жалоба не содержит.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права.

Частями 1 - 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку ссылка на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и ходатайство о его восстановлении в апелляционной жалобе отсутствуют, апелляционная жалоба возвращена судьей обоснованно.

Довод частной жалобы о том, что возможность реализовать право на обжалование решения суда появилась у ответчика только после получения по почте копии решения суда, не опровергает вывод судьи о пропуске установленного законом срока.

Данное обстоятельство, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, служит основанием для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда ответчиком получено 27.11.2018, не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, так как данные основания могут быть заявителем указаны в обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2018 г. о возврате апелляционной жалобы ответчика Торшина Р.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торшина И.Р., на решение Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2018 г. по иску Банка ВТБ (ПАО) к Торшину Роману Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торшина Ивана Романовича, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ответчика Торшина Р.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Торшина И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Апокина