Дело № 33-1434/2019, апелляция

Дело № 2-5161/2018 Председательствующий – судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1434/2019

г. Брянск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» МагомадоваАсхаба Григорьевича в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения [СКРЫТО] С.Н. и его представителя Матсона С.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и [СКРЫТО] С.Н. был заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 38% годовых, со сроком погашения до 22 апреля 2016 г., а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами, проценты за пользование кредитом - 38 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчиком принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора не выполнены, в связи с чем, по состоянию на 24 апреля 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 422 133,29 руб. В добровольном порядке ответчик не выплатил кредитную задолженность.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 422 133,29 руб., в том числе сумму основного долга в размере 156 849,46 руб., проценты в сумме 178 971,67 руб., штрафные санкции в размере 86 312,16 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 421,33 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с [СКРЫТО] С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 661,13 руб., в том числе основной долг в сумме 156 689,46 руб., просроченные проценты в размере 26 110,16 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 152 861,51 руб., штрафные санкции в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 842,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Магомадов А.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что у Банка отсутствует обязанность направлять должнику уведомление об отзыве лицензии у Банка, данная информация распространяется в СМИ и в сети Интернет. Информация о реквизитах для погашения задолженности перед Банком опубликована на сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] С.Н. и его представителя Матсона С.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 2 ст. 129 вышеуказанного закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» имеет право на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности перед Банком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] С.Н. был заключен кредитный договор №-ИФ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 38% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит с начисленными процентами.

Согласно условиям кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил установленные сроки возврата предоставленного кредита, что является основанием для требования о возврате всей суммы кредита с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно представленному Банком расчету, у ответчика имеется задолженность в размер 422 133,29 руб. из которых, сумма основного долга - 156 849,46 руб., просроченные проценты – 26 110,16 руб., проценты на просроченный основной долг – 152 861,51 руб., штрафные санкции – 86 312,16 руб. Банком учтено частичное погашение задолженности ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору Банк обращался в мировой судебный участок № 15 Советского судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 октября 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 336 783,62 руб., который определением мирового судьи от 3 ноября 2017 г. отменен по заявлению ответчика.

Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора. Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Суд принял во внимание, что истцом не учтена сумма в размере 160 руб., оплаченная по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которуюисключил из основной суммы задолженности. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за период до 14 сентября 2017 г., поскольку до указанной даты [СКРЫТО] С.Н. не был надлежаще уведомлен об изменении платежных реквизитов, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по оплате кредита по реквизитам, указанным в кредитном договоре. Судебная коллегия считает, что ответчик не был лишен возможности исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно выписке по лицевому счету [СКРЫТО] С.Н. № ответчиком с 12 августа 2015 г. не производилась оплата по погашению суммы кредита, что повлекло образование задолженности. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3).

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а также что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании Банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по договору в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению Банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте Банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно условиям договора по прежним реквизитам.

В силу п. 12 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе, способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указана информация о реквизитах для погашения кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Информация о признании ОАО КБ «Пробизнесбанк» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства 14 ноября 2015 г. размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на сайте http:bankrot.fedresurs.ru. Кроме того, в данной публикации указаны реквизиты для обращения клиентов Банка.

Согласно ч. 20 ст. 189.93 указанного Закона, если конкурсным управляющим кредитной организации является Агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте Агентства в сети «Интернет».

Также указанная выше информация 14 ноября 2015 г. размещена на сайте Агентства - http://www.asv.org.ru/ в разделе «Ликвидация банков» на странице соответствующего банка. Также на указанном сайте указаны измененные реквизиты для оплаты задолженности перед Банком.

Кроме того, в отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом платность услуг нотариуса, как и взимание таковым комиссии за перевод денежных средств, не являются основаниями для отказа от исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик имел возможности исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте организации, либо на депозит нотариуса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за весь период просрочки по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки. Принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком имело место, в том числе, в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчиком до банкротства Банка кредитные обязательства исполнялись, учитывая, что неустойка составляет 27% задолженности по кредитному договору (включая долг и проценты), судебная коллегия уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате госпошлины не имеется, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ изменить решение суда в части взысканных расходов по оплате госпошлины и взыскать с [СКРЫТО] С.Н. в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, и рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 421,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2018 г. по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 7 421,33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова