Дело № 33-1430/2019, апелляция

Дело № 2-556/2019 Председательствующий судья Хромина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1430/2019

гор. Брянск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области Тимошина И.Е. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Александра Михайловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области Логвенок М.В., возражения представителя [СКРЫТО] А.М. – Стефуришина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>. Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС истцу отказано в выплате компенсации за указанное утраченное имущество по причине отсутствия сведений о волеизъявлении наследодателя на получение компенсации. Ссылаясь на то, что истец непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 63,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 63,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 830 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.М. Суд решил признать за [СКРЫТО] А.М. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС; обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области включить [СКРЫТО] А.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 674 000 руб. Указал в решении о прекращении права собственности [СКРЫТО] А.М. на имущество, расположенное по адресу: <адрес> после получения им компенсации за утраченное имущество.

В апелляционной жалобе директор [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области Тимошин И.Е. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что общая площадь спорного имущества 63,3 кв.м. состоит, в том числе, из 18,3 кв.м, которые были образованы путем реконструкции после "дата", что привело к увеличению площади утраченного имущества, а следовательно, и к увеличению размера компенсации за него.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области Логвенок М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель [СКРЫТО] А.М. – Стефуришин А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От главы поселения Старобобовичской сельской администрации Новозыбковского района Брянской области Яковитова П.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] A.M. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на "дата".

Решением комиссии [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области по рассмотрению заявлений и документов о предоставлении гражданам единовременной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № от "дата".) истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] А.М. о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение указанной компенсации, как получивший в порядке наследования имущество, находящееся в зоне отселения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, ссылаясь на следующее.

Согласно п.6 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ гражданам, указанным в пункте 6 статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, а также им гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года.

Гражданам, имевшим по состоянию на 01.01.1994 года жилые помещения, садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

В судебном заседании установлено, что истец [СКРЫТО] А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области "дата".

В указанном домовладении никто не проживает, что подтверждается материалом проверки, проведенной по запросу суда сотрудниками МО МВД России «Новозыбковский» и другими материалами дела.

Территория населенного пункта с. <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015г. №, утвердившего Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к зоне отселения.

Согласно справкам, выданным главой Старобобовичской поселковой администрации, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает; по Чернобыльской программе не сдавалось и на баланс Старобобовичского сельского поселения не передавалось; на момент 01.01.1994г. принадлежал на праве частной собственности ФИО11, умершему "дата"

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п.4 ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО ОК «...» от "дата"., на дату определения стоимости - 27.12.2018г., рыночная стоимость домовладения общей площадью 63,3 кв.м, и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 674 000 руб. На дату проведения осмотра домовладение конструктивно пригодно для проживания. Критических (аварийных) показателей износа для строительных конструкций не установлено.

Судом так же был допрошен в судебном заседании эксперт Колотовкин А.А., из пояснений которого следует, что осмотр домовладения и хозяйственных построек производился с выездом на место, экспертом подтверждены выводы, изложенные в заключении.

Судом обоснованно указано, что в вышеуказанном экспертном заключении содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Указанное экспертное заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом обоснованно отмечено, что сарай (лит. 3), 2015 года постройки, площадью 22,8 кв.м, экспертом не оценивался и в расчет не включался.

Возражений против выводов, изложенных в экспертном заключении, суммы оценки объекта недвижимого имущества, ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы, от лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного заключения обоснованным, достоверным и допустимым доказательством.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004г. № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п. 6 и п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации.

В силу п. 6 Правил Порядок выплаты компенсации ее получателям устанавливается нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Брянской области №-п от "дата". «Об организации осуществления переданного полномочия по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» главным распорядителем средств областного бюджета по осуществлению выплаты (включая доставку) компенсаций, пособий и иных выплат гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, является [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области.

С учетом вышеизложенного, суд верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о признании за [СКРЫТО] А.М. права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязании [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области включить [СКРЫТО] А.М. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 674 000 руб., а так же, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, указал о прекращении права собственности [СКРЫТО] А.М. на спорное имущество после получения за него компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в общую площадь утраченного имущества включены пристройки, образованные после 01.01.1994 года, подлежат отклонению судебной коллегией, как неподтвержденные материалами дела. Напротив, из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что общая площадь жилого дома, 1967 года постройки, составляет 63,3 кв.м, жилая площадь жилого дома составляет 43 кв.м. Строительство двух пристроек осуществлено в 1968 году. Согласно справке ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в архиве МРО № на "дата" данные по указанному жилому дому отсутствуют, реконструкция данного домовладения не производилась.

Представителем истца представлена суду апелляционной инстанции справка, выданная Старобобовичской сельской администрацией Новозыбковского района Брянской области, согласно которой разница в площади вышеуказанного домовладения между данными похозяйственной книги (45 кв.м.) и технического паспорта (63 кв.м.) возникла в связи с указанием в похозяйственной книге Старобобовичской сельской администрации №"дата"-1995 г. жилой площади домовладения, без указания подсобного помещения - кухни, площадь которой не входила в жилую площадь домовладения.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта экспертного исследования № от "дата" так же следует, что основное строение (Лит.А) жилого <адрес> и пристройка (Лит.А1) являются единым жилым строением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Александра Михайловича к [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора [СКРЫТО] [СКРЫТО], социальной и демографической политики Брянской области Тимошина И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов