Дело № 33-1427/2019, апелляция

Дело № 2-5537/2018 Председательствующий – судья Хромина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1427/2019

г. Брянск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Славии Лидии Ивановны на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 г. по иску [СКРЫТО] Виктора Юрьевича к Славии Лидии Ивановне, [СКРЫТО] Владиславу Дмитриевичу, [СКРЫТО] Ольге Андреевне о вселении.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объясненияСлавии Л.И. и ее представителя Вороновского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что находился в Мглинской школе-интернате с 2008 г. по 2016 г. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, и является собственником 1/5 доли в указанной квартире. Указывая, что иного жилого помещения для проживания не имеет, ответчик препятствует его вселению в указанное жилое помещение, [СКРЫТО] В.Ю. просил суд вселить его в указанную квартиру.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] О.А.

Решением Советского районного суда от 13 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены. Суд вселил [СКРЫТО] В.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истец представляет социальную опасность для окружающих.

[СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияСлавии Л.И. и ее представителя Вороновского С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] В.Д. (доля в праве 1/5, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), [СКРЫТО] В.Ю. (доля в праве 1/5, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), [СКРЫТО] О.А. (доля в праве 1/5, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ),Славии Л.И. (доля в праве 2/5, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, 32-32-01/018/2009-682 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

[СКРЫТО] В.Ю., являясь сособственником <адрес>, которому принадлежит доля в праве на указанное жилое помещение, имеет право на владение и пользование указанной квартирой, а также в порядке, установленном законодательством, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Право владения и пользования жилым помещением предполагает, в том числе, право на проживание в нем. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.И. о том, что она не сможет проживать в квартире с лицом, с которым не состоит в близких родственных отношениях, имеющим значительную разницу в возрасте, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.И. пояснила, что истец является ее внучатым племянником, в таких же родственных отношениях она состоит с другими собственниками жилого помещения ([СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] О.А.). В спорной квартире [СКРЫТО] Л.И. проживала и проживает одна. Отсутствие между истцом и ответчиком близких родственных связей, разница в возрасте, не может являться основанием для ограничения права собственности истца на пользование квартирой. С учетом общей площади квартиры (44,6 кв.м), жилой площади (28,2 кв.м), количества комнат (2), участники общей долевой собственности вправе определить порядок пользования указанным жилым помещением. Кроме того, ответчик [СКРЫТО] Л.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что ей на праве собственности принадлежит доля в праве на жилой дом, в котором проживает мать истца, в связи с чем возможно рассмотреть вопрос о мирном урегулировании возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

[СКРЫТО] Л.И., являясь стороной по заявленному спору, не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции бесспорных доказательств невозможности вселения [СКРЫТО] В.Ю. в спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заедания, так как находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сообщение, в том числе судебное извещение, считается доставленным в случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, связанным с действиями (бездействием) указанного лица не было ему вручено. Доказательства уважительности причин неполучения либо невозможности получения сообщения должен представить адресат.

Из материалов дела следует, что судебное извещение 15 ноября 2018 г. направлялось ответчику [СКРЫТО] Л.И. по адресу регистрации, который также является адресом ее жительства (<адрес>), 26 ноября 2018 г. возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Из приложенных к апелляционной жалобе выписок из истории болезни следует, что [СКРЫТО] Л.И. находилась на лечении в <данные изъяты> в период с 26 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г., что не препятствовало ответчику получить судебное уведомление и принять участие в рассмотрении дела, а в случае невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, реализовать данное право через своего представителя, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Данными правами ответчик [СКРЫТО] Л.И. не воспользовалась, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, на имеющихся в деле доказательствах, при этом не допустил нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 г. по иску [СКРЫТО] Виктора Юрьевича к Славии Лидии Ивановне, [СКРЫТО] Владиславу Дмитриевичу, [СКРЫТО] Ольге Андреевне о вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова