Дело № 33-1425/2019, апелляция

Дело № 2-3348/2018 Председательствующий судья Склянная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1425/2019

гор. Брянск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП «Брянский городской водоканал» Боровикова О.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 года по делу по иску Еленского Алексея Вячеславовича к Брянской городской администрации, Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя МУП «Брянский городской водоканал» Бондаренко Е.А., возражения представителя Брянской городской администрации Драп А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED 4x4 SPORT», государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. "дата" Калупкина Т.Ю., управляя автомобилем марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № рус, следуя в районе <адрес> совершила наезд на приоткрытый люк, отлетевшая крышка которого повредила двигающийся в попутном направлении автомобиль, принадлежащий истцу. "дата" инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. "дата" страховой компанией «РЕСО-Гарантия» Еленскому А.В. отказано в страховой выплате в связи с неустановлением виновности водителя Калупкиной Т.Ю. "дата" экспертом ООО «Экспертавтотранс» был проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 684,42 руб. "дата" в адрес МУП «Брянскгорводоканал» истцом была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 127 684,42 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Еленского А.В. к Брянской городской администрации, МУП «Брянский городской водоканал», МБУ «Дорожное управление» г.Брянска о возмещении ущерба, судебных расходов.

Суд решил взыскать с МУП «Брянский городской водоканал» в пользу Еленского А.В. сумму материального ущерба в размере 127 684,42 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 754 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе директор МУП «Брянский городской водоканал» Боровиков О.П. просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств виновных действий МУП «Брянский городской водоканал». Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в собственности муниципального образования г. Брянск, однако указанная водопроводная сеть не была закреплена учредителем (собственником) за МУП «Брянский городской водоканал».

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП «Брянский городской водоканал» Бондаренко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Брянской городской администрации Драп А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От истца Еленского А.В. и его представителя Котова А.С. направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED 4x4 SPORT», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего на праве собственности Еленскому А.В. и под его управлением, и автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № под управлением Калупкиной Т.Ю., совершившей наезд на открытый люк, по адресу: <адрес> вследствие чего люк отскочил на движущийся автомобиль истца, оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 05.02.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное действие нормами действующего законодательства не предусмотрена.

"дата" страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» Еленскому А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку сведения о нарушении Калупкиной Т.Ю. ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, отсутствуют.

Согласно заключению ООО «...» от "дата", составленного по обращению Еленского А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 684,42 руб.

"дата" [СКРЫТО] А.В. обратился к МУП «Брянский городской водоканал» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 127 684,42 руб., однако указанные требования истца исполнены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования Еленского А.В. о взыскании материального ущерба с МУП «Брянский городской водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по надлежащему содержанию колодца, расположенного на водопроводной сети.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как верно указал суд, из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 27 августа 2018 года, проведенного комиссионно с участием МУП «Брянский городской водоканал», составленным по результатам проведения осмотра места ДТП, колодец расположен на проезжей части автомобильной дороги, на водопроводной сети, в колодце имеется врезка. На момент осмотра определить собственника не представляется возможным.

Согласно информации Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации от "дата" в муниципальной собственности сетей водоснабжения и водоотведения на участке <адрес> не числится. Имеется информация о наличии в перечне объектов муниципального имущества, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Брянский городской водоканал», сети к жилому <адрес>

В соответствии с письмом Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от "дата" сооружение коммунального хозяйства - водопроводная сеть, расположенная на проезжей части по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности города Брянска и в перечне бесхозяйного имущества не значится. Сведениями о правообладателе либо балансодержателе данного объекта управление не располагает.

Вместе с тем, судом верно определено МУП «Брянский городской водоканал» как лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Согласно выписке из журнала учета недостатков о состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №, "дата" в 08 час. 00 мин. и в 15 час. 50 мин. поступили сообщения о том, что по адресу: <адрес> открыт люк; отмечено, что ведутся ремонтные работы МУП «Брянский городской водоканал».

Из информации МБУ «Дорожное управление» г.Брянска от "дата" следует, что ремонтные работы канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес> МБУ «Дорожное управление» г.Брянска не проводились. В период с "дата" по "дата" включительно на участке улично-дорожной сети в <адрес>, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска ремонтные работы также не проводились.

Согласно выписке из журнала учета телефонограмм, заявок, жалоб по состоянию дорог г. Брянска МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в 08 час. 20 мин. поступило сообщение из ОГИБДД о том, что в районе Брянского государственного цирка открыт люк (поворот к Брянскому государственному цирку), сообщение передано МУП «Брянский городской водоканал».

Судом было установлено, что повреждения крышки люка устранены МУП «Брянский городской водоканал» в 16-30 "дата", о чем имеется отметка в журнале выполненных работ МУП «Брянский городской водоканал».

В силу пункта "дата" Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от "дата" №, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Положения Федерального закона от "дата" № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дающие определение автомобильной дороги и содержания автомобильной дороги, не относят крышки люков и смотровые колодцы к технологическим частям дороги.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от "дата" № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Брянске является МУП «Брянский городской водоканал».

Согласно п.2.1, 2.2 Устава МУП «Брянский городской водоканал» целью деятельности предприятия являются оказание услуг юридическим и физическим лицам по водоснабжению и водоотведению, выполнение городских социально-экономических заказов и получение прибыли. Предметом деятельности является обеспечение комплексного развития коммунального хозяйства города, оказываемых услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от "дата" № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупности, обстоятельств дела, несмотря на то, что данный колодец на балансе предприятия не состоит, суд верно пришел к выводу о возложении ответственности на МУП «Брянский городской водоканал», поскольку водопроводная сеть, на которой расположен спорный колодец, эксплуатируется в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а организацией водопроводно-коммунального хозяйства, ответственной за техническое состояние колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, в силу уставных функций является указанный ответчик.

Согласно заключению ООО «...» от "дата", составленного по обращению Еленского А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 684,42 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку заключению ООО «Экспертавтотранс» и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, верно указав, что выводы заключения ответчиками не оспаривались, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлялись, заключение согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность специалиста сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с МУП «Брянский городской водоканал» суммы материального ущерба в размере 127 684,42 руб.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 754 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., оплаты экспертного заключения в размере 5 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца верно, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а так же подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 года по делу по иску Еленского Алексея Вячеславовича к Брянской городской администрации, Муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «Брянский городской водоканал» Боровикова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов